Решение от 13.07.2023 по делу № 2-1955/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1955/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-001572-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Гусевой А.А.,

с участием истца Бусарова М.В., его представителя Федюнина А.В.,

ответчика Галагура В.В.

представителя ответчика нотариуса Бородай Н.С. – Вишнякова А.С.,

представителя третьего лица Боевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бусарова Максима Владиславовича к Галагура Валентине Владиславовне, нотариусу Бородай Николаю Сергеевичу об оспаривании договора дарения, обязании нотариуса совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Бусаров М.В. обратился в суд с иском к Галагура В.В., нотариусу Бородай Н.С., в обоснование иска указав, что в 2005 году он стал собственником 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации №П от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с ним собственником 1\2 доли этого жилого помещения стала его мать ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ. 05.10.2005 в доме произошел пожар, который уничтожил принадлежащее истцу имущество. В 2020 году после смерти матери он подарил свою долю в собственности своей сестре Галагура В.В. Однако поскольку в настоящее время он узнал, что не мог распоряжаться имуществом в силу его уничтожения в результате пожара, просит суд признать договор дарения 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру, заключенный между ним и ответчиком незаконным, как несоответствующим действующему законодательству с момента его заключения; обязать нотариуса Бородай Н.С. внести соответствующие изменения в документы нотариальной палаты относительно оспариваемого договора.

Истец Бусаров М.В., его представитель Федюнин А.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Галагура В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Бородай Н.С. – Вишняков А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации МО Нижнепавловский сельсовет Боева К.А., действующая на сновании доверенности № 592-Д от 27.07.2022, возражала против удовлетворения иска.

Несовершеннолетняя Галагура Е.В., <данные изъяты>, привлеченная судом к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой.

26.07.2005 между администрацией МО Оренбургский район и Бусаровой А.В., Бусаровым М.В. был заключен договор №-П на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, по условиям которого администрация передала в долевую, по ? доли каждому, собственность жилое помещение, расположенное на первом этаже жилого одноэтажного шести квартирного дома, состоящую из двух жилых комнат, жилой площадью <данные изъяты>

Право собственности Бусарова М.В. и ФИО5 зарегистрировано в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ.

14.04.2020 года между Бусаровым М.В. (даритель) и Галагура В.В. (одаряемый) заключен договор дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру, согласно которому истец Бусаров М.В. подарил ответчику Галагура В.В. принадлежащую ему 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру <данные изъяты>.

В п. 2 договора дарения указано, что указанная доля принадлежит дарителю на основании договора №-П на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО Оренбургский район, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Оренбургской области.

Указанный договор дарения подписан собственноручно Бусаровым М.В., Галагура В.В. и удостоверен нотариусом Бородай Н.С.

25.08.2020 Галагура В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры <данные изъяты> в порядке наследования после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах реестрового дела на объект недвижимости <данные изъяты>

Аналогичные сведения содержатся в экспликации и в справке ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира расположена в жилом одноэтажном шести квартирном смешанной конструкции доме, <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указывает, что в настоящее время ему стало известно, что он не вправе был совершать подобную сделку дарения, поскольку не являлся собственником спорной квартиры совместно с матерью, так как в доме произошел пожар, который уничтожил собственность.

Иных оснований для признания сделки недействительной истцом в исковом заявлении не заявлено.

Разрешая заявленный спор, суд не находит исковые требования Бусарова М.В. подлежащими удовлетворению но следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях,
предусмотренных законом.

По смыслу приведенной нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом, если в случае гибели или уничтожения вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи, восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 по делу N 88-1990/2023.

Вопреки доводам истца, спорный объект недвижимости – <адрес> не была уничтожена в результате пожара, произошедшего 03.10.2005.

Согласно акту о пожаре № 131 от 03.10.2005 произошло возгорание в жилом доме, расположенном в <адрес>. В результате пожара пострадали стены и перегородки <адрес>, № и кровля над квартирами №, №, №, № на общей площади 420 кв.м.

Из пояснений ответчика Галагура В.В. следует, что в результате пожара <адрес> сильно не пострадала, была повреждена кровля и задняя стена, которые их семья восстановила.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что после пожара произошла полная гибель, уничтожение объекта недвижимости – <адрес>, в дело не приставлены.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что самостоятельно занимался восстановлением квартиры после пожара. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику вещи принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, предусматривает, в частности, что ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это именно замена и (или) восстановление в том числе строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций (пункт 14.2 статьи 1). Аналогичное определение ремонта как деятельности, направленной на восстановление эксплуатационных характеристик постройки, а не на создание нового объекта, можно найти и в иных нормативных актах: в Федеральном законе от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (пункт 1 статьи 2), в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункт 21).

Осуществление истцом совместно с матерью (собственником другой 1\2 доли в праве) ремонтных работ, направленных на восстановление строительных конструкций или элементов строительных конструкций, вопреки доводам истца не означает создание нового объекта недвижимости.

Частичное повреждение объекта недвижимости в результате пожара и последующие ремонтные работы, связанные с его восстановлением, не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется копия выписки из ЕГРН от 01.08.2016, выданной Бусарову М.В., которая подтверждает, что в 2016 году истец знал о том, что право собственности на спорный объект сохранено, регистрационная запись не прекращена в установленном порядке, с кадастрового учета объект нс снят, вместе с тем, после этого истцом не предпринимались какие-либо меры, направленные на прекращение регистрационной записи о праве собственности в установленном порядке, на снятие с кадастрового учета объекта, на внесение изменений в характеристики объекта, если истец полагал, что им и его матерью был создан новый объект недвижимости.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полную и безвозвратную утрату (уничтожение) спорной квартиры, а также не представлены доказательства создания нового объекта недвижимости.

Согласно п. 13 договора дарения от 14.04.2020 содержание статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 166-180, 209, 223, 288, 292 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34-36, 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом сторонам разъяснено.

Согласно абзацу второму п. 18 договора дарения от 14.04.2020 года содержание договора его участникам зачитано вслух. Участники сделки гарантировали, что они понимают разъяснения нотариуса о последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки нотариусом были разъяснены сторонам договора, в том числе истцу, нормы о недействительности сделок, о содержании права собственности, в том числе на жилое помещение, о возникновении права собственности, о договоре дарения и др. При совершении сделки дарения нотариусом также были проверены полномочия дарителя на отчуждение объекта недвижимости, запрошена выписка из ЕГРН по состоянию на 31.03.2020, в которой были указаны технические характеристики спорной квартиры, в том числе ее площадь <данные изъяты> кв.м., а также сведения о том, что даритель Бусаров М.В. владеет ? долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект.

Таким образом, доводы истца на обман со стороны ответчика, непонимание последствий совершения сделки дарения, последствий отчуждения имущества, суд находит несостоятельными.

Кроме того, ответчиком Галагура В.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или
должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истцу было известно о состоявшемся пожаре, восстановлении жилого помещения после пожара, что исключало бы доводы об уничтожении имущества полностью и безвозвратно.

Впоследствии истец в 2020 году распорядился спорным объектом недвижимости по своему усмотрению, заключив договор дарения, удостоверенный нотариусом.

Довод истца о том, что он только в 2023 году узнал, что не имел права совершать подобную сделку, поскольку не являлся собственником данной доли в жилом помещении, суд находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в получении информации в компетентных органах об основаниях возникновения права собственности на спорное жилое помещение, истцом суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие правоустанавливающих документов. В связи с чем при должной осмотрительности Бусаров М.В. мог осуществить защиту своих прав в установленные законом сроки.

Указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Отсутствие знаний действующего законодательства, правовая неграмотность истца не является основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился с исковым заявлением в Оренбургский районный суд 06.04.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При этом доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истец не предоставил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит законных оснований для признания договора дарения от 14.04.2020 недействительным и отказывает Бусарову М.В. в удовлетворении иска.

Требования истца о возложении обязанности на нотариуса Бородай Н.С. внести соответствующие изменения в документы нотариальной палаты относительно оспариваемого договора являются производными, в свзи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.04.2020 ░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░