Решение по делу № 2-96/2016 (2-5630/2015;) от 06.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Човгуна В. Е. к Публичному акционерному обществу «МСЦ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Човгун В.Е. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>. <адрес> <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств его автомобиля Хенде, гос. рег. знак №, и автомобиля Мицубиси ОутЛандер, гос. рег. знак № под управлением Спиридонова В.М. ДТП произошло по вине Спиридонова В.М. Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца была застрахована в ПАО «МСЦ», поэтому после ДТП истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Однако ответчик страховое возмещение до настоящего времени ему не выплатил. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи». Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>. Согласно заключения ООО «Бизнес Профи» стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соболев Д.С. в связи с проведенной судебной экспертизой и выплатой ответчиком страхового возмещения заявленные истцом требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Крысин М.Ю. исковые требования не признал, указав, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, определенным заключением судебного эксперта, поэтому оснований для дополнительных взысканий не имеется, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки не сообщило, извещалось правильно и своевременно, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai IX35 2,0 GLS, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN №.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. в <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца под его же управлением и ТС Мицубиси Оутлендер, гос. рег. знак №, под управлением Спиридонова В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. ДТП произошло по вине Спиридонова В.М., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Как подтверждено материалами дела, гражданская ответственность Спиридонова В.М. при управлении ТС Мицубиси Оутлендер, гос. рег. знак №, была застрахована в АО «ОСК».

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС истца застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО № №, поэтому после ДТП он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

Поскольку страховой выплаты не последовало, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Бизнес Профи», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai IX35 2,0 GLS, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики, утвержденной "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, определенном судебным экспертом, и УТС, определенной ООО «Бизнес Профи», и ранее выплаченной ответчиком неоспариваемой частью страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в указанном размере.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ обоснованы и требования о взыскании с ответчика расходов потерпевшего на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бизнес Профи» в размере <данные изъяты> и почтовых услуг в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба, направления претензии и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке была удовлетворена частично. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и было им сделано только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию. При определении суммы штрафа, суд считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до <данные изъяты>. Основанием для снижения штрафа, по мнению суда, является то, что страховщик не оспаривал своего обязательства по выплате страхового возмещения, не злоупотреблял своими процессуальными правами и обязанностями, до принятия решения произвёл выплату страхового возмещения в размере, определенном судебным экспертом.

            Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договорами от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями исполнителя от той же даты, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости считает подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Човгуна В. Е. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Човгуна В. Е. расходы на оплату услуг по оценке ущерба ТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2016 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

    Судья

Секретарь