Решение по делу № 2-825/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-825/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года Октябрьский районный суд Пермского края в составе судьи Лямзиной Т.М., при секретаре Плясуновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьском гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 87177,00 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 управлявшего мотоциклом марки «УРАЛ ИМЗ№», который не справившись с управлением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 87177,00 рублей. Поскольку ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства не была застрахована, просит взыскать с него сумму ущерба, а также просит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2920 рублей, юридические услуги представителя в размере 6000 рублей и компенсировать моральный вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что ей причинены нравственные страдания, поскольку она испытывала беспокойство и переживания в связи с исходом дела в части будущих материальных затрат, утраты транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании требования истицы поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме, указав, что моральный вред должен быть компенсирован в связи с тем, что истица испытывала нравственные страдания – переживала по поводу исхода дела, временной утраты транспортного средства, как средства передвижения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт причинения ущерба автомобилю истца по его вине, однако не согласен с размером заявленного ущерба и компенсацией морального вреда, считает их завышенными. Кроме того, не согласен с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истицей, поскольку отсутствовал при осмотре поврежденного автомобиля. Признал исковые требования в части судебных расходов.

Третье лицо ФИО8, считает, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, что требования истицы обоснованы.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно предмета спора мнения не высказал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов ФИО3, управляя мотоциклом на <адрес> в <адрес> края, в нарушение пункта 4 ст. 12.15 Правил дорожного движения, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, допустил наезд на принадлежащий ФИО5 автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, справкой о ДТП, пояснениями сторон.

Таким образом, судом установлена вина в действиях ответчика ФИО6, который нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения, что привело в результате к причинению имущественного вреда истцу.

Сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО6 поскольку, как установлено судом, на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована.

Материалами дела в частности договором купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 подтверждается, что транспортное средство – мотоцикл «УРАЛ-ИМЗ№» на момент ДТП являлся собственностью ФИО6, поскольку из анализа п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, то он обязан возместить истцу ущерб на условиях, предусмотренных для выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии с п.п. «б» п.18 и п.19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанные нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к спорным правоотношениям в соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно отчету № ДТП-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№ регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей и механизмов составляет 71439,92 рублей, без учета износа – 87177,00 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено независимым специалистом в области автотехники. Заключение эксперта обосновано, содержит ссылки на использованный методический материал. Осмотр повреждений автомобиля производился экспертом непосредственно, с составлением акта.

Ответчик со своей стороны, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта указанную в представленном истцом отчете, иных допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик не реализовал право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Довод ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, суд считает несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что осмотр автомобиля производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что эти повреждения отсутствовали. Кроме этого, повреждения, указанные в акте осмотра, в целом соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для взыскания стоимости ущерба исходя из суммы восстановительных расходов без учета износа.

При определении размера восстановительных расходов суд принимает во внимание износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, поскольку в соответствии с приведенной выше нормой ст. 15 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что поврежденный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с этим, при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71439,92 рублей.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец и ее представитель обосновывают требование о компенсации морального вреда переживаниями за исход дела, связывая его с необходимыми материальными затратами, отсутствием средства передвижения.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в пункте 2 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По мнению суда, истец, предъявляя требования о компенсации морального вреда, исходит из причинения вреда имуществу, в то время как согласно приведенной выше ч. 1 ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Сам по себе факт совершения ДТП по вине ответчика не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализ конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется, т.к. не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства факта причинения морального вреда действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, требования о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца на составление отчета специалиста-оценщика об определении размера восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 рублей, (л.д.13), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2920,00 рублей (л.д. 7), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. (л.д.27). Все перечисленные судебные расходы в общей сумме 12420,00 рублей признает необходимыми, связанными с предъявлением судебного иска в целях восстановления нарушенного права.

С учетом принципа разумности, провозглашенного в ст. 100 ГПК РФ суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным характеру и сложности рассматриваемого дела. При этом суд учитывает время, затраченное представителем на подготовку документов и участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 71439,92 рублей и 12420 рублей в возмещение судебных расходов, а всего взыскать 83859,92 рублей (восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда

Пермского края и подшит в деле 2- 825/2016