Решение по делу № 2-374/2016 (2-6763/2015;) от 22.07.2015

Дело № 2-374/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истца Валихановой Ф.О., действующей на основании доверенности, ответчиков Наримановой С.Ш., Гасангусейнова А.М., представителя Наримановой С.Ш. – Гаджимурадовой Э.М., представителя Исламова А.О. по доверенности Исламовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанбековой З.А. к Наримановой С.Ш., Гасангусейнову А.М., Исламову О.С., 3-м лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, нотариусу Гаджиахмедову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также встречному иску Исламова О.С. к Гасанбековой З.А., 3-м лицам: Магомедову К.А., Гасангусейнову А.М., Наримановой С.Ш. о признании Исламова О.А. добросовестным приобретателем квартиры по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Гасанбекова З.А. обратилась в суд с иском к Наримановой С.Ш., Гасангусейнову А.М., Исламову О.С., 3-м лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, нотариусу Гаджиахмедову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что 05 декабря 2014 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>. Данный договор был заключен сторонами Гасангусейновым А.М. и ответчицей с нарушением законодательства, поскольку супругой Гасангусейнова A.M. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг., актовая запись №) не было дано нотариальное согласие на данную сделку. Нотариус Гаджиахмедов А.А. неоднократно извещал покупателя о необходимости предоставления супругой продавца нотариального согласия на данную сделку, также в паспорте продавца имеется штамп ЗАГСа о регистрации брака с истцом, но стороны, решив заключить данный договор без ее согласия, нарушили ее права, в связи с чем она имеет право в течение года с момента, когда ей стало об этом известно, обратиться в суд за защитой своих прав и добиваться признания данного договора купли-продажи недействительным. Ответчик обязан вернуть ей все, а именно: квартиру по адресу: РД, <адрес>, полученную по недействительной сделке.

Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ответчиком Гасангусейновым А.М. и ответчицей Наримановой С.Ш. недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> собственность Гасангусейнова A.M.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Валиханова Ф.О. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Нариманова С.Ш. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что 05 декабря 2014 года между нею и ответчиком Гасангусейновым A.M. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>. 10.12.2014 г. и за нею зарегистрировано право собственности в УФРС по РД. При заключении данного договора сторонами были соблюдены все требования закона. В момент заключения сделки Гасангусейнов A.M. являлся полноправным собственником спорной квартиры. При приобретении квартиры она не знала и не могла знать, что продавец по договору не имел права отчуждать квартиру, об отсутствии согласия его супруги она также не знала. Каких-либо препятствий для заключения указанной сделки не было, оснований опасаться наступления неблагоприятных последствия по данной сделке также не было.

Кроме того, указанная сделка была совершена Гасангусейновым A.M. в интересах семьи, поскольку на деньги за проданную квартиру сразу же была приобретена другая квартира на имя истицы. Доводы Гасанбековой З.А. о том, что ей не было известно о договоре купли-продажи квартиры несостоятельны, поскольку факт того, что она знала о заключенной между ними сделке подтверждается ее последующим поведением в отношении спорного имущества. К примеру, на момент продажи в спорной квартире проживали квартиранты, которые ежемесячно оплачивали деньги за съем жилья. После заключения сделки квартира была освобождена от проживающих там лиц и Наримановой С.Ш. были переданы ключи от квартиры.

Из пункта 11 договора купли-продажи квартиры следует, что указанная квартира до подписания договора никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Какие-либо доказательства того, что квартира была похищена либо выбыла из владения законного собственника помимо его воли не имеются.

Свои обязательства по данному договору она исполнила в полном объеме и оплатила ему <данные изъяты> рублей из заявленных <данные изъяты> рублей, за Наримановой С.Ш. оставалось <данные изъяты> рублей, которые она неоднократно предлагала Гасангусейнову A.M. забрать, однако, он отказывался брать деньги, утверждая, что она задержала долг, произошла инфляция, цены поднялись и необходимо доплатить еще <данные изъяты> рублей.

Между тем, с момента заключения оспариваемой истицей Гасанбековой З.А. сделки и до возникновения спора, то есть с 05 декабря 2014 года по 16 июля 2015 года прошло 8 месяцев, за это время она должна была поинтересоваться на каком основании проживающие в квартире квартиранты перестали оплачивать за съем, что творится в квартире, не сбежали ли жильцы, не выплатив долг. Считает, что все это время истица не интересовалась судьбой своего имущества, не проявляла должную осмотрительность, подобное поведение свидетельствует лишь о том, что истица знала о состоявшейся сделке и одобрила ее. Полагает, что истица и ответчик, сговорившись между собой, намеренно, вводят суд в заблуждение, тем самым, злоупотребляют правом.

Факт того, что истица знала о заключенной между ней и ответчиком Гасангусейновым A.M. сделке купли-продажи квартиры, одобрила ее, а отсутствие ее нотариального согласия является лишь формальным, подтверждается указанными в ее исковом заявлении словами: «в последующем при соблюдении требований законодательства купля-продажа данной квартиры может быть совершена». Полагает, что «определенным условием» является денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем спорная квартира была ею продана по договору купли-продажи от 15.12.2014 г. Магомедову К.А., а Магомедов К.А. продал по договору купли-продажи от 23.03.2015 г. Исламову О.С, который зарегистрировал свое право собственности 31.03.2015 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 18.11.2015 г. Считает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Просит в удовлетворении исковых требований Гасанбековой З.А. к Наримановой С.Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать в полном объеме.

Ответчик Гасангусейнов А.М. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что 05 декабря 2014г. между ним и Наримановой С.Ш. был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> "А", <адрес>. Данный договор был заключен с нарушением законодательства, а именно его супругой Гасанбековой З.А. не было дано нотариальное согласие на данную сделку, поскольку данная квартира была совместной собственностью супругов. Нотариус Гаджиахмедов А.А. неоднократно извещал покупателя о необходимости предоставления супругой продавца нотариального согласия на данную сделку, также в паспорте продавца имеется штамп ЗАГСа о регистрации брака с Гасанбековой З., но стороны, решили заключить данный договор без согласия его супруги Гасанбековой З.А., чем нарушили ее права.

Просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 5.12.2014г., расположенной по адресу: РД, <адрес> "А", <адрес>, заключенный между Гасангусейновым А.М. и Наримановой С.Ш. недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры в собственность Гасангусейнова A.M.

Привлеченный по делу в качестве соответчика Исламов О.С. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, а также обратился в суд с встречным исковым заявлением к Гасанбековой З.А., 3-м лицам: Магомедову К.А., Гасангусейнову А.М., Наримановой С.Ш. о признании Исламова О.А. добросовестным приобретателем квартиры по <адрес>, из которого следует, что 23 марта 2015 года между ней и Магомедовым К.А., от имени которого действовала по доверенности Нариманова С.Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> «А», <адрес>.

31 марта 2015 года в УФРС по РД за ним зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права: 05-05/001-05/160/003/2015-137/2. При заключении данного договора им были соблюдены все требования закона. На момент заключения сделки Магомедов К.А. являлся собственником квартиры. Со своей стороны при покупке квартиры он проявил должную осмотрительность, убедившись в том, что Магомедов К.А. является собственником квартиры, каких-либо препятствий для заключения указанной сделки не было, оснований опасаться наступления неблагоприятных последствия по данной сделке также не было.

Из пункта 7 договора купли-продажи от 23.03.2015 г. следует, что Магомедов К.А. гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

При приобретении квартиры он не знал и не мог знать, что ответчик Гасанбекова З.А. не давала своему супругу Гасангусейнову A.M.(бывшему собственнику) согласия на отчуждение спорной квартиры Наримановой С.Ш.

Считает доводы ответчика Гасанбековой З.А. о том, что ей не было известно о договоре купли-продажи квартиры несостоятельными, так как после заключения договора купли-продажи он сразу же вселил в квартиру своего сына вместе с семьей, который проживает там по настоящее время.

Какие-либо доказательства того, что квартира была похищена либо выбыла из владения законного собственника помимо его воли не имеются.

Ответчик Гасанбекова З.А. не является собственником спорной квартиры, поэтому не может требовать возврата своего имущества из чужого незаконного владения.

Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме и полностью выплатил Магомедову К.А. заявленную им сумму в <данные изъяты> рублей до подписания договора, что также подтверждается п. 3 настоящего договора.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Поскольку, ответчик Гасанбекова З.А. на момент заключения сделки не являлась собственником отчуждаемого имущества и сделку по договору купли-продажи от 05.12.2014 г. не совершала, в правоотношения по заключению сделки с ответчиками по делу не вступала связи с этим, последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в данном случае не применимы, так как на Гасанбекову З.А. не могут возлагаться обязанности по возврату кому бы то ни было из ответчиков, того, что ею не получено от них, ввиду того, что она не заключала с ними какие-либо сделки. Это указывает на то, что, что ответчиком Гасанбековой З.А., заявившей требование о признании сделки недействительной, в нарушение требований статьи 12 ГК РФ избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Так как, ответчик Гасанбекова З.А. не является стороной оспариваемой ею сделки, то у нее не возникло субъективного права для подачи иска с требованием о реституции (признании договора купли-продажи квартиры от 05.12.2014 г., расположенной по адресу: РД, <адрес>, недействительным) полагает, что в удовлетворении исковых требований Гасанбековой З.А. к Наримановой С.Ш. и Гасангусейнову A.M. следует отказать в полном объеме.

Просит суд признать его, Исламова О.С. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>

В судебном заседании представитель Исламова О.А. по доверенности Исламова А.М. исковые требования Гасанбековой З.А. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, встречный иск Исламова О.А. к Гасанбековой З.А., 3-м лицам: Магомедову К.А., Гасангусейнову А.М., Наримановой С.Ш. о признании Исламова О.А. добросовестным приобретателем квартиры по <адрес> поддержала и просила суд его удовлетворить.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД по доверенности Рабаданова А.А., приняв участие на одном судебном заседании, на последующих судебных заседаниях участия не приняла, оставив удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Гаджиахмедов А.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не намерен воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, из договора купли-продажи квартиры № следует, что 05.12.2014 г. между Гасангусейновым А.М. и Наримановой С.Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> "а", <адрес>, который являлся совместной собственностью супругов Гасангусейнова А.М. и Гасанбековой З.А. Данный договор был заключен сторонами без согласия супруги Гасангусейнова A.M. – Гасанбековой З.А. Согласно п.п.3, 4 указанного договора, стороны оценивают указанную квартиру в <данные изъяты> рублей и Нариманова С.Ш. купила у Гасангусейнова А.М. указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора, сторонам нотариусу разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ в п. п. 87, 88 Постановления ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из пояснений Наримановой С.Ш., данных ею в ходе судебного разбирательства, а также представленных ею письменных возражений на исковое заявление, имеющихся в материалах дела, Нариманова С.Ш. купила вышеуказанную квартиру у Гасангусейнова А.М. за <данные изъяты> рублей, оплатив ему <данные изъяты> рублей и оставалась должна <данные изъяты> рублей, которые она неоднократно предлагала Гасангусейнову А.М., однако он отказывался брать деньги, утверждая, что она задержала долг, произошла инфляция, цены поднялись, в связи с чем необходимо доплатить еще <данные изъяты> рублей. Факт недоплаты Наримановой С.Ш. не оспаривался и Гасангусейновым А.М., который в судебном заседании пояснил, что Нариманова С.Ш. обязалась поднять цену квартиры до <данные изъяты> рублей, оставаясь ему должной <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гасангусейновым А.М. и Наримановой С.Ш. не был заключен на сумму, указанную в договоре в размере <данные изъяты> рублей, а на самом деле был заключен на большую сумму и в действительности является прикрываемой сделкой.

Из п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно свидетельства о заключении брака серии 1-БД № между Гасангусейновым А.М. и Гасанбековой З.А. заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись № и супруги по настоящее время состоят в зарегистрированном браке. Квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес> "а", <адрес> является общим имуществом супругов Гасангусейнова А.М. и Гасанбековой З.А., поскольку приобретена в период брака. Для распоряжения квартирой требуется нотариальное согласие другого супруга.

05.12.2014 г. между Гасангусейновым А.М. и Наримановой С.Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Нариманова С.Ш. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> "а", <адрес>, который заверен нотариусом Гаджимагомедовым А.А.

Право собственности Наримановой С.Ш. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

В материалах регистрационного дела на квартиру нотариально удостоверенного согласия Гасанбековой З.А. на отчуждение квартиры не имеется.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов по мотиву отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи от 05.12.2014 года, Нариманова С.Ш. знала об отсутствии нотариально удостоверенного согласия Гасанбековой З.А. на совершение сделки и не обращалась к истцу за получением такого согласия. Поскольку указанная сделка заключена без ведома и согласия истца, нарушает ее законные права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости, повлекла для истца неблагоприятные последствия, поскольку недвижимое имущество было продано без ведома Гасанбековой З.А., суд приходит к выводу об удовлетворении иска, признав недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> от 05.12.2014 года, заключенный между Гасангусейновым А.М. и Наримановой С.Ш., приведя стороны в первоначальное положение.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи квартиры от 15.12.2014 года, Нариманова С.Ш. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> Магомедовым К.А. и продала вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> рублей (п. 2 договора от 15.12.2014 года).

Из договора купли-продажи квартиры от 23.03.2015 года следует, что Нариманова С.Ш., действующая от имени Магомедова К.А. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> Исламовым О.С. и продала вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> рублей (п.2 договора от 23.03.2015г.).

При рассмотрении встречных исковых требований Исламова О.С. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, суд учитывает положения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25), согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Между тем, оценив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании Исламова О.А. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, поскольку квартира выбыла из собственности Гасанбековой З.А. помимо ее воли, что, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, служит основанием для истребования ею спорного имущества у любого лица незаконно им владеющим.

Тот факт, что Исламову О.А. при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не было известно о том, что Гасанбекова З.А. не давала своему супругу Гасангусейнову А.М. (бывшему собственнику) нотариально удостоверенного согласия на заключение договора купли-продажи от 05.12.2014 года с Наримановой С.Ш., не может служить основанием полагать, что Исламов О.А. является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

В пункте 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исламов А.О. при заключении договора купли-продажи квартиры от 23.03.2015 года с Наримановой С.Ш., действующей от имени Магомедова К.А., должен был проявить должную осмотрительность и осторожность и выяснить дополнительную информацию о предыдущих собственниках оспариваемой квартиры, поскольку вышеуказанная квартира отчуждалась по договорам купли –продажи за период с декабря 2014 года по март 2015 года включительно – 3 раза, а именно: тот факт, что Нариманова С.Ш., купив спорную квартиру у Гасангусейнова А.М. – 05.12.2014 года, продала ее Магомедову К.А. – 15.12.2014 года, а в последующем, действуя от имени Магомедова К.А., продала эту же квартиру Исламову А.О. – 23.03.2015 года.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик Нариманова С.Ш., перепродавая вышеуказанную квартиру третьим лицам, нарушила один из основополагающих принципов гражданского права - принцип добросовестности, который закреплен в ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нариманова С.Ш., не исполнив своих обязательств перед Гасангусейновым А.М. по выплате полной стоимости квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>-«а», <адрес> заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Магомедовым К.А. от 15.12.2014 года, а затем, действуя от имени Магомедова К.А. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Исламовым О.С. от 23.03.2015 года.

Анализируя все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гасанбековой З.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанбековой З.А. к Наримановой С.Ш., Гасангусейнову А.М., Исламову О.С., 3-м лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, нотариусу Гаджиахмедову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>-«а», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком Гасангусейновым А.М. и ответчицей Наримановой С.Ш., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>-«а», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Наримановой С.Ш. и Магомедовым К.А., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>-«а», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Наримановой С.Ш., действующей от имени Магомедова К.А. и Исламовым О.С., недействительным.

Восстановить запись в ЕГРП о праве собственности Гасангусейнова А.М. на <адрес> в <адрес> РД.

В удовлетворении встречного иска Исламова О.С. к Гасанбековой З.А., 3-м лицам: Магомедову К.А., Гасангусейнову А.М., Наримановой С.Ш. о признании Исламова О.А. добросовестным приобретателем квартиры по <адрес>-«а», <адрес>, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело № 2-374/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

09 февраля 2016 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истца Валихановой Ф.О., действующей на основании доверенности, ответчиков Наримановой С.Ш., Гасангусейнова А.М., представителя Наримановой С.Ш. – Гаджимурадовой Э.М., представителя Исламова А.О. по доверенности Исламовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанбековой З.А. к Наримановой Сейран Шаруховне, Гасангусейнову Арсену Магомедовичу, Исламову Осману Сейидхановичу, 3-м лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, нотариусу Гаджиахмедову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также встречному иску Исламова О.С. к Гасанбековой З.А., 3-м лицам: Магомедову К.А., Гасангусейнову А.М., Наримановой С.Ш. о признании Исламова О.А. добросовестным приобретателем квартиры по <адрес>,

….. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанбековой З.А. к Наримановой С.Ш., Гасангусейнову А.М., Исламову О.С., 3-м лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, нотариусу Гаджиахмедову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком Гасангусейновым А.М. и ответчицей Наримановой С.Ш., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Наримановой С.Ш. и Магомедовым К.А., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Наримановой С.Ш., действующей от имени Магомедова К.А. и Исламовым О.С., недействительным.

Восстановить запись в ЕГРП о праве собственности Гасангусейнова А.М. на <адрес> в <адрес> РД.

В удовлетворении встречного иска Исламова О.С. к Гасанбековой З.А., 3-м лицам: Магомедову К.А., Гасангусейнову А.М., Наримановой С.Ш. о признании Исламова О.А. добросовестным приобретателем квартиры по <адрес>, отказать.

Составление мотивированного решения отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.М. Атаев Отпечатано в совещательной комнате.