Решение по делу № 33-16625/2019 от 19.08.2019

Судья Торопова Н.Н. Дело № 33-16625/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лузянина В.Н., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-358/2019 по иску Кайгородова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 5 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Ситниковой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кайгородов С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска указал, что 20.02.2016 по адресу: г.В.Салда, ул. Парковая,1, произошло ДТП с участием автотранспортных средств: «ВАЗ 21099», г/н №, под управлением Козманова Д.А., автомобиля «ВАЗ 217230», г/н №, под управлением Кайгородова С.В. ДТП произошло по вине водителя Козманова Д.А., который нарушил предписания п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у второго участника ДТП - в АО «СГ «УралСиб». 26.02.2016 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В этот же день представителем страховой компании он был направлен для проведения независимой технической экспертизы и осмотра транспортного средства в экспертную организацию ЗАО «Техноэкспро», данную обязанность он исполнил. Позднее ему на счет были перечислены денежные средства в размере 64 000р. (двумя платежами: 45 900р. + 18 100р.). Вместе с тем, считает данную сумму заниженной. Он обратился в страховую компанию с требованием представить документы, на основании которых была начислена сумма. Никаких объяснений от сотрудников страховой компании по поводу размера начисленной суммы он не получил, расчет стоимости восстановительного ремонта сотрудники страховой компании представить отказались. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП он обратился в оценочную компанию «Фаэтон». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 81200 р., утрата товарной стоимости 17200 р. За услуги по определению размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля им оплачено 12000 р. Таким образом, размер недоплаченной страховой выплаты должен составлять 34400 р. (81200 р.+17200 р.-64000 р.). Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно письму страховой компании от 02.03.2019 данная выплата включает в себя оплату имущественного ущерба 8478 р. 75 к. и оплату расходов представителя по консультации и составлению досудебной претензии 1500 р. Таким образом, невозмещенной осталась сумма 25921 р. 25 к. Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в счет имущественного ущерба в размере 25921 р. 25 к., сумму невыплаченного страхового возмещения в счет компенсации вынужденных расходов по оплате услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в сумме 1500 р., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12000 р., по оплате юридических услуг 15000 р., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 5 июня 2019 года исковые требования Кайгородова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кайгородова С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 25921 р.25 к., неустойка за период с 19.03.2016 по 18.03.2019 в сумме 25921 р.25 к., расходы за услуги по оценке ущерба - 12000 р., компенсация морального вреда в размере 1000 р., расходы на представителя в сумме 10000р., расходы на юридические услуги в рамках досудебного урегулирования спора 1500р., штраф 12960 р. 63 к.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1277 р. 63 к.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда в части штрафа, указывая, что имелись основания для уменьшения размера штрафа, неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на несогласие с размером взысканной страховой выплаты, полагает, что истец пропустил срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента выплаты страховщиком. Расходы на оценку считал завышенными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части п.п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2016 по адресу: г.В.Салда, ул. Парковая,1, произошло ДТП с участием автотранспортных средств: «ВАЗ 21099», г/н №, под управлением Козманова Д.А., автомобиля «ВАЗ 217230», г/н №, под управлением Кайгородова С.В. ДТП произошло по вине водителя Козманова Д.А., который нарушил предписания п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Кайгородова С.В. в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.02.2016 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов. В этот же день ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Дополнительный осмотр состоялся 14.03.2016. Ответчик признал данный случай страховым и на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта АО «Технэкспро» (л.д. 82, 85) принял решение произвести страховую выплату в денежном выражении в размере 64000 р. (л.д. 83-оборот, л.д. 87- платежные поручения от 04.03.2016 и от 16.03.2016).

Не согласившись с размером возмещения, 31.01.2019 истец обратился в оценочную компанию «Фаэтон». Согласно экспертным заключениям № 07/19Н от 04.02.2019 (л.д. 10-30), и № 08/19Н (32-35), составленным на основании актов осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 81200 р., величина УТС – 17200р. За услуги по составлению экспертных заключений истец уплатил 12 000 руб. (л.д. 9, 31).

При этом страховщик данное право истца признал, частично компенсировав ему утрату товарной стоимости после получения претензии, в размере 8478 р. 75 к. (л.д.50).

С учетом установленных судом обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности причинения повреждений автомобилю истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принял во внимание как надлежащие доказательства размера восстановительного ремонта заключения № 07/19Н от 04.02.2019, № 08/19Н (32-35), составленные на основании актов осмотра страховщика, представленные истцом и взыскал с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 25921 р. 25 к. (98400 р. – 64000 р. - 8 478 р. 75 к.). При этом суд полагал, что заключения № 07/19Н от 04.02.2019, № 08/19Н (32-35) полностью соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии с Единой методикой, утверждены руководителем оценочной компании, о чем на лицевой стороне каждого Заключения имеется подпись и печать ИП ( / / )4 Доводы ответчика о несоответствии данных заключений не были приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не указано, какие конкретно работы позиции не соответствуют Акту осмотра транспортного средства. Не согласившись с данными заключениями, ответчик, тем не менее, произвел частичную доплату страхового возмещения, то есть признал данные доказательства допустимыми. Явных несоответствий данных заключений Акту осмотра транспортного средства и Единой методике, суд не усмотрел. Как установил суд, рецензия, составленная ООО «ТК Сервис регион» (л.д. 123), представленная ответчиком, является лишь субъективным мнением другого специалиста. При этом, ответчиком не представлено других допустимых доказательств, опровергающих заключения, представленные истцом. Ходатайство о назначении экспертизы, которую бы мог провести эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик отозвал. При этом, то обстоятельство, что истец не сообщил в первоначальном заявлении об утрате товарной стоимости автомобиля, не имеет правового значения. Как следует из материалов дела, бланк заявления страховщика носит стандартный вид, не содержит в себе графы относительно просьбы страхователя о возмещении утраты товарной стоимости. Страховщик же, осмотрев машину и изучив представленные документы (в том числе, о периоде эксплуатации автомобиля) имел возможность уже на данной стадии определить утрату товарной стоимости автомобиля, чего не сделал.

Истец, не получив документально подтвержденный расчет страхового возмещения, не мог самостоятельно определить, что вошло в размер выплаченной страховой суммы. Вместе с тем, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля включается в размер причиненного ущерба, обязанность по возмещению которого возложена на страховщика.

Следовательно, ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательства, опровергающих заключения, представленные истцом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и указанным выше нормам материального права.

Как верно установил суд, выводы, содержащиеся в заключениях № 07/19Н от 04.02.2019, № 08/19Н (32-35) сделаны экспертом, обладающим специальными познаниями и значительным опытом работы в данной области, составленных на основании актов осмотра страховщика, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключении эксперта у суда не возникло. В связи с чем, суд при определении ущерба, причиненного истцу, рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, верно основывался именно на выводах данных заключений, которые ответчиком не оспорены надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки, суд правомерно пришел к выводу о том, что согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежат взысканию штраф, неустойка расчетный размер которых составил 12960 р. 63 к. (25921 р. 25 к.*50%), 343 744 руб. (за период с19.03.2016 по 18.03.2019), соответственно.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие для истца тяжелых последствий в связи с неисполнением обязательства, определение размера причиненных истцу убытков и суммы страхового возмещения только в судебном заседании, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 25921 р. 25 к. Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о недостаточном снижении размера неустойки, штрафа со ссылкой на то, что суд не учел несоразмерность причиненным убыткам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса об определении размера штрафа, неустойки, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения штрафа, неустойки, поскольку взысканные суммы нейстойки и штрафа соразмерены последствиям неисполнения обязательства страховщиком исходя из обстоятельств данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия считает, что взысканный размер штрафа, неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что размер взысканного страхового возмещения является завышенным, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам. Заключения № 07/19Н от 04.02.2019, № 08/19Н (32-35), представленные истцом составлены на основании актов осмотра страховщика.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 199, 200 ГПК РФ, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым истец был вправе рассчитывать на полное возмещение убытков в течение установленного статьей 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока и только по истечении данного срока следует полагать о том, что истец, не получив выплату в полном объеме, узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 данного Постановления Пленума течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд верно установил, что материалами дела подтверждается, что срок исковой давности приостанавливался на 20 дней - при рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате и на 10 дней – для рассмотрения досудебной претензии.

В связи с чем, с учетом даты подачи иска на почтовое отделение (18.03.2019) иск подан в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждено наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК) в действиях истца. Действия истца соответствовали требованиям Закона «Об ОСАГО», доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги оценочной компании «Фаэтон» в сумме 12000 р., несение расходов подтверждено квитанциями. Данную сумму суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца. Поскольку данные расходы в сумме 12000 руб. были произведены истцом, представлены доказательства их несения, учитывая, что независимым оценщиком были изготовлены два заключения, оснований для уменьшения данных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении вопроса об определении объема повреждений от ДТП, размера страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оценку, а также вопроса о злоупотреблении правом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, в связи с чем оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Лузянин

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков