Решение по делу № 33-7630/2014 от 06.08.2014

Судья Нициевская Г.В.

Докладчик Давыдова И.В.Дело № 33-7630/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.

При секретаре БУРЧ А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 сентября 2014 годагражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой Е.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2014 года, которым Сухих О.Ю., Плотниковой Е.В., Высоцкому И.А., Гаврилюк В.В. отказано в иске к ЖМК «Восток», ООО «СтройАгроСервис-плюс» в лице конкурсного управляющего Незванова И.В. о признании недействительными протоколов собраний, протокола заседания счетной комиссии, отчета счетной комиссии, акта приема-передачи имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Сухих О.Ю. Бушмановой И.А., представителя конкурсного управляющего ООО «СтройАгросервис» Араповой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухих О.Ю., Плотникова Е.В., Высоцкий И.А., Гаврилюк В.В. обратились в суд с иском к ЖСК «Восток», ООО «СтройАгроСервис-плюс» в лице конкурсного управляющего Незванова И.В. о признании недействительным протокола заседания счетной комиссии и отчета счетной комиссии ЖСК «Восток» о результатах подсчета бюллетеней заочного голосования членов ЖСК «Восток» и участников долевого строительства ООО «СтройАгроСервис-плюс» от 10.05.12., протоколов общих собраний членов ЖСК «Восток» и участников долевого строительства от 24.05.12. и от 10.07.12., применении последствий недействительности ничтожной сделки - акта приема-передачи от 30.07.12., заключенного между ЖСК «Восток» и ООО «СтройАгроСервис-плюс», признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - акта приема-передачи от 30.07.12., признании имеющими юридическую силу прав и обязанностей ООО «СтройАгроСервис-плюс» перед Сухих О.Ю. по договорам №ДД/80-13-1 от 22.04.08. и ДД/86-14-1 от 13.08.08., перед Плотниковой Е.В. по договору №ДЦ/130-6э-Зк от 09.06.08., перед Высоцким И.А. по договору №ДД/95-15-1 от 08.08.08., перед Гаврилюком В.В. по договору №ДЦ/95-15-1 от 08.08.08. Также истцы просили обязать ООО «СтройАгроСервис-плюс» исполнить в полном объеме обязательства по указанным договором перед Сухих О.Ю. - по передаче двух однокомнатных квартир, расположенных по адресу: <адрес> перед Плотниковой Е.В. - по передаче трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перед Высоцким И.А. - по передаче однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ул. <адрес>, перед Гаврилюком В.В. - по передаче однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что с ООО «СтройАгроСервис-плюс» ими были заключены договоры участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: город Новосибирск улица Д.Давыдова /адрес строительный/.

Как указывали истцы, свои обязательства по оплате стоимости строящихся квартир они выполнили в полном объеме, однако ООО «СтройАгроСервис-плюс», не выполнив свои обязательства по передаче участникам долевого строительства квартир, на основании решений общих собраний членов ЖСК «Восток» передало на баланс ЖСК «Восток» многоэтажный жилой дом по улице <адрес> в городе Новосибирске с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией для завершения строительства данного объекта за счет средств и сил инвесторов путем внесения целевых взносов членов ЖСК «Восток» и долевых собственников.

Также решениями общих собраний утверждена смета на производство работ, а также утвержден размер целевого взноса участников долевого строительства для завершения строительства.

По утверждению истцов, о проведении данных собраний им не было известно, о наличии протоколов общих собраний членов ЖСК «Восток» и участников долевого строительства, протокола заседания счетной комиссии и отчета счетной комиссии ЖСК «Восток» им стало известно лишь в сентябре 2013 года после предъявления е ним требования ЖСК «Восток» об оплате задолженности по целевым взносам на строительство дома.

Несмотря на то, что о проведении собраний истцы не были извещены, в приложенных к протоколах списках присутствовавших на собрании указаны их фамилии, напротив которых имеются подписи.

Данные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о нарушении застройщиком ООО «СтройАгроСервис-плюс» порядка созыва и проведения собрания.

Подписанный 30.07.12. застройщиком и ЖСК «Восток» акт приема-передачи имущества /17-ти этажного дома по ул. <адрес> городе Новосибирске/ истцы считают недействительным - ничтожной сделкой, поскольку с каждым из инвесторов соглашения о передаче прав застройщика иному лицу не заключено.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Плотниковой Е.В., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованное рассмотрение спора в ее отсутствие, несмотря на представленные доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Также апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что согласия истцов на перевод долга от застройщика к кооперативу не требуется.

По мнению автора жалобы, оспариваемый акт является сделкой переуступки прав застройщика ЖСК, на совершение которой требовалось согласие апеллянта.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива /конференция/, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива /конференции/ определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежелание истцов создать ЖСК «Восток» и вступить в его члены не может ограничивать прав и иных лиц.

При этом суд не нашел обоснованными доводы истцов о нарушении процедуры проведения собрания, поскольку решения, оформленные протоколом заседания счетной комиссии ЖСК «Восток» и участников долевого строительства ООО «СтройАгроСервис-плюс» от 10.05.12. приняты большинством голосов, все члены ЖСК и участники долевого строительства были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые оценены в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы являются инвесторами строительства жилого дома по <адрес> в городе Новосибирске на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, заключенными с ООО «СтройАгроСервис-плюс» в 2008 году. Обязательства по внесению инвестиционных взносов истцами выполнены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.13. ООО «СтройАгроСервис-плюс» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Незванов И.В.

Решением общего собрания учредителей в целях продолжения и завершения строительства указанного выше жилого дома создан ЖСК «Восток».

Согласно Устава ЖСК «Восток» от 11.12.11., утвержденного протоколом № /л.д. 154-171/, а также Устава ЖСК «Восток» от 26.08.12., утвержденного протоколом № /л.д. 172-181/ кооператив создан для участия членов кооператива своими силами и средствами в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанции на земельном участке площадью 8551 кв.м., жилой <адрес> общей площадью 18204,08 кв.м, в цокольном этаже; жилой <адрес> общей площадью 2927,1 кв.м, в подвальном этаже по адресу: <адрес> <адрес>

На основании решения общего собрания членов ЖСК «Восток» и участников долевого строительства актом приема передачи права и обязанности застройщика ООО «СтройАгроСервис-плюс» на спорный объект незавершенного строительства переданы ЖСК «Восток», который и был создан с целью завершения строительства данного жилого дома.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что оспариваемый акт приема передачи является ничтожной сделкой и заключен в нарушение прав и законных интересов истцом.

Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании ее автором правовых норм и не влияет на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для передачи полномочий застройщика кооперативу не требовалось личного согласия и заключения соглашения каждого инвестора, поскольку данный вопрос был разрешен решением общего собрания членов ЖСК «Восток» и участников долевого строительства. Основанием для составления акта приема-передачи явилось решение оспариваемого истцами собрания, нарушений процедуры которого в ходе рассмотрения спора не установлено.

Истцами суду не представлено доказательств того, что о дате, времени и месте проведения собрания они не были извещены, не имели возможности участвовать в данном собрании. Также отсутствуют в материалах дела сведения о том, что мнение истцом, которыми заявлен спор могло повлиять на принятое на собрании решение.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Также несостоятельным судебная коллегия находит довод апеллянта о необоснованном рассмотрении спора в отсутствии истицы Плотниковой Е.В., которая надлежащим образом была извещена о рассмотрении спора судом.

Наличие уважительной причины невозможности явки истицы в судебное заседание не лишало ее возможности направить в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц по представленным сторонами доказательствам. В апелляционной жалобе отсутствует указание на то, что неявка истицы повлияла на результат спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи с их необоснованностью, а решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

По существу изложенные в жалобе доводы основаны не неверном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права и сводятся к изложению сведений и обстоятельств, на которые было указано в исковом заявлении. Судом первой инстанции данные доводы получили надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи