Решение по делу № 11-495/2018 от 20.11.2018

Дело 11-495/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года                  г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Томиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинанс-Биробиджан» на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №13 от 11 сентября 2018 г. вынесенное по заявлению ООО «Микрофинанс-Биробиджан» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лавтаковой Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинанс-Биробиджан» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лавтаковой Н.А.

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №13 от 11 сентября 2018 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

ООО «Микрофинанс-Биробиджан» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, из содержания поданного заявления о выдаче судебного приказа не следует наличие между сторонами спора о праве. Требование, содержащееся в заявлении, основано на простой письменной форме сделки. Таким образом, по мнению заявителя, мировым судьей не были приняты во внимание нормы процессуального права, регламентирующие выдачу судебного приказа, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы по заявлению, доводы частной жалобы, проверив определение мирового судьи, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы частной жалобы несостоятельными, определение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №13 от 11 сентября 2018 г. об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лавтаковой Натальи Александровны оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Цыганкова Т.Д.