Решение по делу № 02-4451/2024 от 22.04.2024

УИД: 77RS0020-02-2024-006159-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4451/2024 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Ефремовой Елене Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к Ефремовой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 26.08.2022 года произошел залив водой квартиры № 137, расположенной по адресу: адрес. В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере сумма, что подтверждается отчетом №140704.

На момент повреждения квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису, по данному страховому случаю ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 137 по адресу: адрес, причинен в результате залива из квартиры №141, расположенной по тому же адресу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика – собственника квартиры №141, сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ефремова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по заявке ответчика пришедший мастер пробил слив, в результате чего произошел залив.

С учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.08.2022 года произошел залив водой квартиры № 137, расположенной по адресу: адрес. В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере сумма, что подтверждается отчетом №140704.

Из комиссионного акта обследования следует, что залив в квартире №137 произошел из вышерасположенной квартиры №144 в результате свища на чугунном отводе канализации на кухне.

В результате залития имуществу собственника квартиры №137 был причинен ущерб, который выразился в повреждениях внутренней отделки квартиры.

Жилое помещение потерпевшего на момент залития было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование», которое признало данное событие страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения

Как следует из пояснений стороны ответчика, 26.08.2022 г. по заявке ответчика пришедший мастер пробил слив, в результате чего произошел залив, в подтверждение чего представлена копия электронного заявления о вызове мастера.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку Ефремова Е.В. не является лицом, в результате действий которого был причинен ущерб имуществу, застрахованному в ООО СК «Сбербанк страхование», а, следовательно, что ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, поскольку истцом определен ненадлежащий ответчик по настоящему спору, при этом суд не праве выйти за пределы исковых требований, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Ефремовой Елене Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио Фролов