Решение по делу № 2-606/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-606 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.

при секретаре Серегиной Н.Ф.

с участием представителя истца Можаева А.А.-Телегина О.Н., представителей ответчика Супоневского сельского потребительского общества Нюкша О.С., Малашенко В.Г.,Барановой Е.Ф., представителей третьего лица ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Ивашневой Е.В.,представителя третьего лица Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района Горбатовой М.А., представителя третьего лица МУ-Снежская сельская администрация Парфеновой Л.И., представителя третьего лица ОАО «Снежка» Сущей А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаева А. АлексА.а к Супоневскому сельскому потребительскому обществу Брянского района Брянской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец Можаев А.А. обратился с настоящим иском, просит суд истребовать из незаконного владения ответчика Супоневского сельского потребительского общества Брянского района /далее по тексту Сельпо/ принадлежащее ему на праве собственности имущество: часть первого этажа торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, ссылаясь на то, что Можаев А.А. является собственником здания торгового центра /далее по тексту ТЦ/, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца возникло на основании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Снежка» и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области за Можаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ на объект права ТЦ площадью 843,6 м2 и земельный участок под ТЦ площадью 43 кв.м.

Со слов продавца ОАО «Снежка» истец Можаев А.А. знал о незаконных действиях Сельпо и был заверен, что Сельпо обязано освободить помещение по его требованию. У него /истца/ не вызывали сомнений документы о правах ОАО «Снежка» на объект ТЦ. Ответчик не имел законных оснований для регистрации своего права на объект магазин по адресу: <адрес>, поскольку фактически магазин находится в здании иного собственника ОАО «Снежка», ныне истца Можаева А.А.. После того, как истец узнал о претензиях Сельпо на его имущество, он стал рассчитывать на установление коммерческих отношений с ответчиком, не исключая арендные.

Представители ответчика против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Сельпо является собственником магазина по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании сделки с МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района. Заключенный сторонами договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в органах БТИ Брянского района. ДД.ММ.ГГГГ объекту магазин был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на данный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Брянской области. Не считают данные обстоятельства незаконным выбытием из собственности Можаева А.А. Истец знал о том, что сделка мнимая, поскольку имущества в том объеме, в котором оно указано в договоре, он не получил.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района /далее по тексту Комитет Брянского района, подтвердила факт совершения законной сделки с Сельпо ДД.ММ.ГГГГ. В разрешении спора полагается на усмотрение суда, пояснив при этом, что Комитет Брянского района не был поставлен в известность о плане приватизации ОАО «Снежка», об обстоятельствах

Представитель третьего лица МУ-Снежская сельская администрация пояснил суду основания и обстоятельства присвоения почтовых адресов для объектов. Также указал, что в одном здании по адресу <адрес> фактически длительное время располагаются ТЦ ОАО «Снежка», ныне истца Можаева А.А., и магазин ответчика Сельпо, чем вызвано присвоение магазину адреса с литером А. О том, что между собственниками возник спор, администрации не известно.

Представителя третьего лица ОАО «Снежка» считает иск Можаева А.А. обоснованным, ссылаясь на то, что ОАО «Снежка» ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве собственности на здание ТЦ на основании плана приватизации. Ответчик Сельпо ссылается на незаконную сделку с КУМИ Брянского района ДД.ММ.ГГГГ, о которой продавцу не был известно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Супоневское сельское потребительское общество никогда не заявляло о своих правах на магазин. В период 2012-2013 годы ОАО «Снежка» пыталась урегулировать с Сельпо возникший спор путем направления претензии. Однако ответчик не принимал мер к разрешению конфликта. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Снежка» зарегистрировало свое право собственности на здание ТЦ. Перед заключением договора купли-продажи с Можаевым А.А. продавец ОАО «Снежка» запрашивала выписку из ЕГРП, по которой единственным собственников здания ТЦ является ОАО «Снежка»; иных собственников и обременений на объект не имелось. О регистрации права собственности Сельпо на магазин в здании ТЦ ОАО «Снежка» стала известно только в данном судебном заседании.

Представитель третьего лица ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» представил суду материалы двух технических паспортов на объекты по адресу: <адрес> как ТЦ и по адресу расположения магазина Сельпо <адрес>.

Пояснил, что план приватизации в ГУП собственником ОАО «Снежка» не представлялся. Договор купли-продажи между Сельпо и КУМИ зарегистрирован. Почему ОАО не истребовало данную информацию в БТИ, пояснить не может.

В судебное заседание не явились истец Можаев А.А., третье лицо Комитет по управлению государственным имуществом Брянской области, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, имеются ходаатйства. С согласия участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

ТЦ Можаевым А.А. приобретен как физическим лицом. Иск подведомственен Брянскому районному суду по месту нахождения спорного имущества <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Снежка» (Продавец) и Можаевым А.А. (Покупатель), Продавец обязуется продать Покупателю, принадлежащий ему на праве собственности объекты недвижимости:

- торговый центр, назначение: нежилое, общая площадь 843,6 кв.м., 2 – этажный (подземных этажей – 0_, адрес объекта: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения торгового центра, общая площадь 843 кв.м., адрес: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 32-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения торгового центра. Местоположение земельного участка: <адрес>. Объект принадлежит Можаеву А.А. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Торговый центр истцу не передан продавцом /акт передачи отсутствует/. Право собственности на объект ТЦ не зарегистрировано за Можаевым А.А. в силу закона и договора.

В свидетельстве о государственной регистрации права 32-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником торгового центра, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 843,6 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ОАО «Снежка» на основании плана приватизации, утвержденного Председателем Комитета по управлению государственным имуществом Брянской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по птицефабрике «Снежка». Требований к Можаеву А.А. в судебном порядке собственник ОАО «Снежка» не заявляет.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владении по ст. 301 ГК РФ. По ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Можаев А.А. на основании ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», ст. ст. 128, 209,301,304 ГК РФ просит суд истребовать из незаконного владения Сельпо принадлежащее ему по праву собственности часть первого этажа торгового центра по адресу: <адрес>.

На л.д.19 имеется представленный истцом план БТИ первого этажа двухэтажного здания ТЦ общей площадью 843,6 кв.м., где зеленым контуром обозначено истребуемое имущество. Доказательство оценивается судом в совокупности с истребуемыми материалами двух инвентарных дел БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ впервые составлен технический паспорт на объект торговый центр с двумя этажами в <адрес>. В разделе сведения о правах субъекта права указано ОАО «Снежка» без подтверждающих документов. /л.д.92/ Постановлением МУ-Снежская сельская администрация от ДД.ММ.ГГГГ № был присвоен почтовый адрес торговому центру: <адрес> (план приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в деле).

Площадь нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащее Супоневскому сельскому потребительскому обществу составляет 175,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Бюро инвентаризации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ №. В документах указано, что право сельпо подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №. Постановлением МУ-Снежская сельская администрация от ДД.ММ.ГГГГ № магазину № присвоен адрес: <адрес>, площадь составляет 175,8 кв.м., кадастровый номер: № (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ в деле).

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Суд считает, что КУМИ Брянского района имело право отчуждать имущество магазин в пользу Сельпо. Ответчик Сельпо является добросовестным приобретателем. Вывод суд основан на оценке следующих доказательств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 32-АЖ № нежилое здание, назначение: нежилое – 1 – этажный, общая площадь 175,8 кв.м., адрес: <адрес> принадлежит Супоневскому сельскому потребительскому обществу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Брянского района, именуемый в дальнейшем (Продавец), в лице председателя комитета ФИО23, действующего на основании Положения и в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственной и муниципальной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ и Супоневским потребительским обществом именуемое в дальнейшем (Покупатель), в лице председателя правления Супоневского сельпо, действующего на основании Устава Супоневского потребительского общества, следует, что согласно результатам проведенного Комитетом по управлению имуществом Брянского района Коммерческого конкурса (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) стороны заключили настоящий договор и приняли на себя следующие обязанности: Продавец обязуется продать в собственность, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество – нежилое помещение по адресу: <адрес>. Данное имущество приобретается покупателем за 56800 000 рублей. Покупатель принимает на себя выполнение следующих обязательств: сохранении профиля магазина, торговля товарами повседневного спроса и хлебобулочными изделиями, сроком на 15 лет. Право собственности на объект договора переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора. Изменение и дополнение настоящего договора производится по согласованию сторон и считается действительным, если они совершены в письменной форме. Действия по передачи имущества совершены ДД.ММ.ГГГГ /акт в деле/.

В силу ст. 135 ГК РСФСР 1964 года право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.(в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.- Ведомости ВС РСФСР, 1987, N 9, ст. 250)

Договор КУМИ – Сельпо зарегистрирован в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Запись о регистрации подтвердил в заседании суда представитель БТИ Брянского района. Признание этого факта совпадает с содержанием технического паспорта на магазин.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Супоневское сельпо в лице председателя правления ФИО20 имеет право пользоваться нежилым помещением магазина №, расположенным по адресу: <адрес>. Покупатель приобретает имущество за 56800000 рублей.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумма за приобретенное имущество нежилое помещение магазина № по адресу: <адрес> Супоневским сельпо оплачена полностью и договор считается исполненным.

Выслушав пояснения сторон, представителя сельской администрации, изучив технические паспорта, у суда не вызывает сомнений, что магазин ответчика и ТЦ истца размещаются в одном и том же двухэтажном здании: магазин занимает часть первого этажа, ТЦ – остальную часть первого этажа и второй этаж здания по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ /момент совершения сделки купли-продажи/ сельпо выполняет условия договора ДД.ММ.ГГГГ, сохраняет целевое назначение магазина, то есть отпуск населению товаров повседневного спроса и хлебобулочных изделий. Каждая из сторон имеет отдельный вход в здание. Администрация Сельпо не препятствует в пользовании ТЦ истцу Можаеву А.А.. В торговом центре располагаются мастерские, парикмахерская, ранее столовая птицефабрики «Снежка» и другие объекты. Фактическое пользование имуществом участники процесса сохраняют и по настоящее время.

Ответчик сельпо против истребования у него магазина.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Судом исследованы доказательства в подтверждение перехода прав на ТЦ от ОАО «Снежка» в пользу Можаева А.А.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Ст. 551 ГК РФ.

Содержание ст. 551 ГК РФ в части государственной регистрации сторонам известны. Продавец продал, а Покупатель купил объекты недвижимости по настоящему договору, свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец или Покупатель не могли не знать. До заключения настоящего договора отчуждаемые объекты недвижимости, никому не проданы, не заложены, под арестом и запрещением не состоят, судебного спора по ним не имеется. Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении имущества в залоге, под запрещением или арестом.

На л.д. 250 указан торговый центр в п. Путевка Брянского района, как входящий в оценку стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В п. 9 плана приватизации, проведенной Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 72, федеральной собственности птицефабрики «Снежка», утв. в 1993 году Комитетом по управлению имуществом,/л.д.250-258/ содержится запись о том, что предложения по использованию акционерным обществом социально-культурного и социально-бытового назначения других объектов, не подлежащих приватизации, оставить на балансе до принятия особого распоряжения. В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по птицефабрике «Снежка» имеет запись об имуществе торговый центр в п. Путевка.. /л.д.254,256,81-91/.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 (в редакции от 31.12.1995), акционерному обществу, созданному в порядке приватизации в соответствии с данным Положением, передаются объекты коммунально-бытового назначения, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

В свидетельстве о государственной регистрации права 32-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником торгового центра, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 843,6 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ОАО «Снежка» на основании плана приватизации, утвержденного Председателем Комитета по управлению государственным имуществом Брянской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по птицефабрике «Снежка».

В силу закона регистрация права собственность за ОАО «Снежка» на торговый центр ДД.ММ.ГГГГ носит ничтожный характер, как и сообщение Управления имущественных отношений Брянской области /л.д.101/, поскольку не учтен особый режим приватизации объекта коммунально-бытового назначения. Утвержденный и согласованный с властью порядок дальнейшего использования объекта ТЦ, как требует закон, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, ОАО «Снежка» не доказали.

Представители ОАО «Снежка» не могли не знать о правах Сельпо на магазин, поскольку на совместных заседаниях комитета по управлению госимуществом Брянской области по передаче имущества ОАО и комитета по управлению имуществом Брянского района по вопросу передачи нежилых помещений в муниципальную собственность Брянского района присутствовал один и тоже представитель Парфенова А.С. /л.д.60, 82,149/. С ее согласия здание торгового центра передано от АО «Снежка» в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61/ и одновременно ею ДД.ММ.ГГГГ незаконно одобрена сделка купли-продажи ТЦ с Можаевым А.А. /л.д.149/. Вывод суда подтверждается истребованными материалами регистрационных дел на объекты, принадлежащие сторонам.

В письме ОАО «Снежка» на имя председателя сельского потребительского общества ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до совершения сделки с Можаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ОАО «Снежка» на праве собственности принадлежит торговый центр по адресу: <адрес>. что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 32-АЖ №. На 1-ом этаже торгового центра находится магазин самообслуживания, который принадлежит Супоневскому сельскому потребительскому обществу. Данный магазин располагается в здании, принадлежащем ОАО «Снежка» без разрешающих документов.

В письме Можаева А.А. на имя председателя сельского потребительского общества ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ему стало известно, что часть здания находится в их владении. Данный объект был приобретен им возмездно, в коммерческих целях, в связи с чем просит освободить занимаемое ими помещение в течение 5 дней, с момента получения настоящего письма. Требование об освобождении имущества не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Так, из пояснений в заседании суда представителя ОАО «Снежка» следует, что истец Можаев А.А. знал в момент заключения сделки о претензиях третьих лиц на часть первого этажа торгового центра, о риске, но принял условия, которые нашли свое отражение в договоре, а именно: стороны ОАО «Снежка» и Можаев А.А. определяют по условиям договора купли-продажи согласованную цену указанных объектов недвижимости в размере: 11000000 рублей. Оплата по договору производится частями, окончательный расчет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Суд также установил, что акт передачи имущества по договору отсутствует, расчет 11000000 рублей не производится. Данный срок окончательного расчета, по мнению суда, установлен не случайно, а имеет цель сохранить денежные средства в случае неудовлетворения иска о прекращении прав Сельпо на магазин. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Ст. 4 ГПК РФ. Открытый перечень способов защиты гражданских прав содержится в ст. 12 ГК РФ. Исходя из принципа диспозитивности, способ защиты определяется истцом. Однако избранный способ защиты нарушенных прав должен вести к достижению цели в виде защиты прав. В случае избрания истцом неправильного способа защиты исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку это не приведен к указанной цели. Суд считает действиями Можаева А.А. как недобросовестные, а способ защиты неверный, что влечет отказ ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец является собственником земельного участка под зданием ТЦ и собственностью ответчика магазином, что подтверждается, Постановлением администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договором от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Брянского района Брянской области (Продавец) и ОАО «Снежка» (Покупатель, договором купли-продажи /л.д.144/. Этот факт суд не оценивает как юридически значимый при разрешении спора, поскольку права на земельный участок не являются предметом данного судебного спора.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрена необходимость доказывания истцом факта незаконного выбытия имущества по иску. Таких доказательств от Можаева А.А. и его представителя в суд не поступило. В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Можаеву А. АлексА.у отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко