Решение по делу № 8Г-7623/2024 [88-8957/2024] от 04.07.2024

УИД № 09RS0001-01-2023-000781-15

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-3603/2023

88-8957/2024

17 сентября 2024 года                                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Козлова О.А., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Байкуловой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Байкуловой М. А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Байкуловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, в соответствии с заявлением на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" Байкуловой М.А., одобренного Банком путем активации кредитной карты на условиях, установленных в заявлении, индивидуальных условиях и общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, выпущена кредитная карта с предоставленным по ней кредитом (эмиссионный контракт №0528-Р-7364875980).

Ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9%.

Пунктом 3.10 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Ответчик нарушил условия договора, допустив нарушение сроков и сумм платежей, предусмотренных договором.

28 ноября 2022 года Банк известил ответчика о нарушении условий договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако просроченная задолженность ответчиком не была погашена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитной карте за период с 13.05.2019 по 29.12.2022 составила 124 443,42 руб.: просроченный основной долг - 109 860,76 руб., просроченные проценты – 14 582,66 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, установив, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с 13.05.2019 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на 29.12.2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду необходимо было оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопреки мнению кассатора исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем нарушений норм процессуального права судами допущено не было, равно как и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий                    Росина Е.А.

Судьи                                Козлов О.А.

Курасова Е.А.