Решение по делу № 2-1725/2023 от 10.02.2023

44RS0002-01-2023-000662-26

№ 2-1725/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года                              г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Николаеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой С. Н. к САО «ВСК» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Евдокимова С.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца (в срок не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения суда до дня передачи отремонтированного ТС истцу). На случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок истец ходатайствует (в соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п.56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года) перед судом о присуждении денежной суммы в размере 87 800 рублей (87 800 рублей это размер страхового возмущения без учета износа заменяемых деталей по заключению ООО «Калужское экспертное бюро» выполненное по инициативе финансового уполномоченного), а так же ходатайствует о присуждения судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями данными в п.56 ППВС № 31 от 08.11.2022    года из расчета 1% в календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда.    В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, в виде убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 87 800 рублей (87 800 рублей это размер страхового возмущения без учета износа заменяемых деталей по заключению ООО «Калужского экспертное бюро» выполненное по инициативе финансового уполномоченного). Также просит взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств и договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком ( на 08.02.2023    года неустойка составляет 79 020 рублей), но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2022 г. принадлежащий истцу автомобиль Хендай Солярис г.р.з. № получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Лисицын С. М. (dd/mm/yy, в.у.№, адрес ... <данные изъяты>) управляя а/м КАМАЗ 5511 г.р.з№, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование» полис ТТТ 7011972518, потерял контроль над управлением ТС (ввиду ухудшения здоровья) в результате совершил наезд на а.м Ниссан г.р.з № гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ» полис ААВ 3024704546, который откинуло на а.м. Хендай Солярис г.р.з. №, который откинуло на а.м. Фольксваген г.р.з №. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

После ДТП 21.10.2022г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В заявлении истец просила произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путем направления ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договора, сообщила, что готова на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям и готова осуществлять доплату СТОА, если страхового возмещения будет не достаточно, также предложила СТОА ИП Павлова Е.В., если страховщик будет испытывать сложности с направлением на свои СТОА, и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просила осуществить страховое возмещение в денежной форме. Срок осуществления страхового возмещения истекал 10.11.2022 года. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного имущества, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, сообщив, что все они будут установлены и зафиксированы во время ремонта ТС. 15.11.2022 года страховщик за сроками установленными законом, выдал направление на СТОА ООО «М 88», которое было датировано 02.11.2022 года. Из заявления следовало, что указанное СТОА находится по адресу ..., что при ремонте доплаты с стороны потерпевшего не требуется, срок ремонта в должен превышать 30 рабочих дней, а объем ремонтных работ должен быть выполнен в соответствии с приложенной сметой, которую ей выдать отказались, сообщив, что данные сведения только для СТОА. 15.11.2022 года с целью передать свой автомобиль в ремонт, действуя через поверенных, которые прибыли по указанному в направлении адресу (в рабочий день и время), но дверь в помещение с вывеской Группа компаний ООО «М88» была заперта, связи с этим, сдать автомобиль в ремонт не представилось возможным. На двери, которой была вывеска с надписью Группа компаний 000 «М88», отсутствовала информация времени работы и другой, предусмотренной законом информации, не имелось. Впоследствии, по указанному в направлении адресу, представители приезжали неоднократно, но помещение было закрыто. 21.11.2022 года обратилась к страховщику с претензией, в которой указала все свои доводы и требования. Просила оказать содействие в установлении фактического адреса СТОА и передаче ТС в ремонт, так ж сообщила, что готова передать ТС непосредственно страховщику для организации ремонта. 07.12.2022 года через поверенного истец получила письменный ответ на претензию который был датирован 06.12.2022 года, из которого следовало, что страховщик, отказывает в удовлетворении всех требований указанных в претензии. 08.12.2022года в адрес финансового уполномоченного было направленно обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 22.01.2022    года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 03.02.2023 года. Таким образом, истец считает, что у ответчика есть обязательство по возмещению убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО «ТГК №2», Лисицын С.М., Проворов Е.В.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит суд возложить на САО «ВСК» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ), при этом объем работ должен соответствовать установленному судебным экспертом ИП Михайловым А.А. На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии с ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда (сумма ремонта ТС 140 382, 56 рубля без износа заменяемых деталей по Методике МинЮста согласно заключения судебного эксперта ИП Михайлова А.А. на день проведения исследования).В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала материальный ущерб без учета износа заменяемых деталей в размере 140 382, 56 рубля.    Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 03.08.2023 года неустойка составляет 243 005 рублей), но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на представителей в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы, понесенные на судебного эксперта ИП Михайлова А.А. в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание истец Евдокимова С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители Кустов А.И. и Шитов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Шитов В.А. пояснил, что основное требование их доверителя - это организация ремонта ТС, поскольку транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. Ответчик имеет возможность выполнить ремонт транспортного средства. У истца не было возможности передать транспортное средство на ремонт. СТОА ООО «М88» по указанному в направлении адресу не находится, что подтверждается представленными документами. Истец неоднократно приезжал по указанному адресу, но СТОА там не находится, вывеска висит, но дверь закрыта, очевидцы пояснили, что данная организация по указанному адресу деятельность не осуществляет и никогда не осуществляла. Кроме того, данное помещение нельзя использовать, поскольку оно не введено в эксплуатацию. Бремя невозможности исполнения обязанности по организации ремонта лежит на ответчике.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании не присутствует, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее представитель ответчика направлял возражения на исковые требования и дополнения к ним, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований просит снизить размер расходов до разумных пределов, а также снизить размер неустойки.

Третье лицо Проворов Е.В. в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Представитель ПАО «ТГК № 2» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.06.2022 г. в 19 часов 55 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, под управлением Лисицына С.М., и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Евдокимовой С.Н. Водитель автомобиля КАМАЗ потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Ниссан, который откинуло на автомобиль Хендай Солярис.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Между Евдокимовой С.Н. и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО полис ХХХ № 0220874998.

Гражданская ответственность Лисицына С.М. застрахована в АО «Альфастрахование» страховой полис ТТТ № 7011972518.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину Лисицына С.М.

21.10.2022    года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила о натуральной форме страхового возмещения, была готова на любое СТОА, в том числе предложила ИП Павлову Е.В.

Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, на котором экспертом были зафиксированы повреждения.

15.11.2022 САО «ВСК» признав ДТП страховым случаем, выдало Евдокимовой С.Н. направление на ремонт на СТОА ООО «М88», направление было датировано 02.11.2022г.

Из направления следует, что указанное СТОА находится по адресу г. Кострома, Галичская, д. 129.

Из иска и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что 15.11.2022 года с целью передать свой автомобиль в ремонт, представители прибыли по указанному в направлении адресу (в рабочий день время), но дверь в помещение с вывеской Группа компаний ООО «М88» была заперта, в связи с этим, сдать автомобиль в ремонт не представилось возможным. На двери, которой была вывеска с надписью Группа компаний ООО «М88», отсутствовала информация о времени работы и другой, предусмотренной законом информации, не имелось.

Впоследствии представители истца неоднократно приезжали по указанному в направлении адресу, но сдать автомобиль в ремонт не смогли по причине отсутствия СТОА по данному адресу, очевидцы им пояснили, что данная организация по указанному адресу деятельность не осуществляет и никогда не осуществляла. Кроме того, данное помещение нельзя использовать, поскольку оно не введено в эксплуатацию. В подтверждение данных обстоятельств стороной истца представлены письменные доказательства, фото- и видеоматериал.

21.11.2022г. истец направила в адрес САО «ВСК» претензию, просила оказать содействие в установлении фактического адреса СТОА и передаче транспортного средства на ремонт, указала, что готова передать транспортное средство непосредственно страховщику для организации ремонта.

07.12.2022 САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии Евдокимовой С.Н.

08.12.2022 года Евдокимова С.Н. направила обращение финансовому уполномоченному, приведя доводы и заявив требования, аналогичные заявленным в претензии.

В рамках рассмотрения обращения Евдокимовой С.Н. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.01.2022 № У-22-147134/3020-006 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 87 800 руб., с учетом износа 58 100 руб.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. № У-22-147134/5010-010 от 22.01.2023, требования Евдокимовой С.Н. оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, страховщик исполнил обязательства надлежащим образом и в полном объеме, выдав направление на СТОА ООО «М88». При этом, финансовым уполномоченным установлено, что у Финансовой организации отсутствуют договорные отношения на организацию и проведение восстановительного ремонта со СТОА ИП Павлова Е.В., предложенной истцом. Согласно списку СТОА-партнеров, предоставленное страховщиком в ответ на запрос и действующему на дату обращена заявителя с заявлением о наступлении страхового события, на территории Костромской области имеются следующие СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в том числе транспортных средств марки Hyundai:    ИП Пегов Д. В. и ООО «М88». Страховщиком предоставлено электронное письмо от СТОА ИП Пегов Д.В., содержащее сведения о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Направление было выдано в ООО «М88», оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.

03.02.2022 года данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в частности, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. д).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). (пункт 53).

Из материалов дела следует, что у страховой компании на момент обращения истца заключен договор со СТОА ООО «М88» и ИП Пеговым Д.В.

Из решения финансового уполномоченного следует, что страховщиком предоставлено электронное письмо от СТОА ИП Пегов Д.В., содержащее сведения о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец Евдокимова С.Н. не имела возможности представить транспортное средство для выполнения ремонта по причине отсутствия СТОА ООО «М88» по указанному в направлении на ремонт адресу. Кроме того, истец просила страховщика оказать содействие в установлении фактического адреса СТОА и передаче транспортного средства на ремонт, указала, что готова передать транспортное средство непосредственно страховщику для организации ремонта, однако, никаких мер страховщиком по оказанию истцу содействия по передаче транспортного средства на ремонт, принято не было.

Таким образом, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и приходит к выводу, что требования истца о возложении на САО «ВСК» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней и оплатить стоимость ремонта, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что срок, в течение которого ответчик обязан исполнить обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства, следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о присуждении ей денежной суммы на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 140 382 руб. 56 коп., являющейся по своей природе убытками, рассчитанными от суммы материального ущерба по Методике Минюста за вычетом выплаченного страхового возмещения, со ссылкой на положении п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает не подлежащим удовлетворению, ввиду ошибочного толкования данных разъяснений Верховного суда РФ.

В соответствии с п. 56 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в данном случае при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом может быть присуждена судебная неустойка в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможности определения подлежащей выплате со страховщика суммы убытков на случай неисполнения решения суда обязывающего совершить ответчика определенные действия, на данной стадии судопроизводства законом не предусмотрено.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства до даты фактического исполнения решения суда.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Следовательно, только при получении истцом отремонтированного транспортного средства решение суда будет считаться исполненным ответчиком.

При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (ст. 403 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, с учетом размера нарушенного требования (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), считает возможным уменьшить размер требуемой истцом судебной неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок до 500 руб. в день.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует в течение 6 месяцев.

В соответствие с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом расчет неустойки представлен за период с 11.11.2022 по 03.08.2023 в размере 243 005 руб. 97 коп.

Проанализировав три автотехнические экспертизы: выполненная страховщиком для выдачи направления на ремонт (экспертное заключение № ОСАГО1103294), ООО «Калужское экспертное бюро» и заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Михайловым А.А., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в судебной экспертизе, не превышает стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении страховщика, суд приходит к выводу, что при расчете неустойки необходимо взять за основу стоимость ремонта, рассчитанную ИП Михайловым А.А. и признаваемую САО «ВСК».

Таким образом, расчет неустойки следует произвести следующим образом.

За период с 11.11.2022 г. по 28.11.2023 г. неустойка составит 91 742,72 х 1 % х 383 дн. = 351 374 руб. 62 коп.

Оснований для снижения этого размера по ходатайству ПАО «ВСК» суд не усматривает, поскольку этот размер является справедливым, процент неустойки установлен законом, просрочка исполнения обязательства, как уже отмечено выше, носит длительный характер более года.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в данном случае должно было производится в виде ремонта на СТОА, без учета износа подлежащих замене запасных частей, то штраф определяется в размере 50% исчисленный от определенной суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа за вычетом выплаченной суммы. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств размер штрафа равен 45 871, 36 руб. ( 91 742,72 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую станции технического обслуживания должен был уплатить страховщик) х 50%).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком САО «ВСК», суд относит расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рулей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Поскольку судом исковые требования истца об обязании произвести ремонт ТС удовлетворены, то вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска с учетом уточнения был освобожден, и размер которой составит 8 827,49 руб. (8 227,49 руб. + 300 руб. + 300 руб.) исходя из удовлетворенных неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Евдокимовой С. Н. к САО «ВСК» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на САО «ВСК» (ИНН 7710026574) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, в соответствии с обемом повреждений, указанных судебным экспертом ИП АА Михайловым - в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в части организации и оплаты ремонта взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7707067683) в пользу Евдокимовой С. Н. (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7707067683) в пользу Евдокимовой С. Н. (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) неустойку в размере 351 374 руб. 62 коп., штраф в размере 45 871, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7707067683) в пользу Евдокимовой С. Н. (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта начисленную на сумму в размере 91 742,72 руб. по ставке 1% в день, начиная с 29.11.2023 и по день фактического исполнения решения суда по организации и оплате восстановительного ремонта, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евдокимовой С. Н. к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 8 827,49 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 г.