Решение по делу № 22-2118/2021 от 20.10.2021

Судья ФИО12 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием:

ФИО8 и его представителя – адвоката ФИО10,

прокурора ФИО4,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Министерства ФИО1 И.И. на постановление Советкого районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

частично удовлетворено заявление реабилитированного ФИО8, взыскав в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации 50 000 рублей для возмещения расходов на адвоката ФИО5, 30 000 рублей для в возмещение расходов на адвоката ФИО10 и 30 000 для возмещения расходов услуг с специалиста ООО «Академический экспертный центр», заявление ФИО8 в остальной части требований о возмещении материального ущерба оставлено без удовлетворения, требование ФИО8 об обязании прокурора принести ему официальные извинения от имени государства оставлено без рассмотрения с разъяснением заявителю права обжаловать бездействие прокурора в части принесения извинения от имени государства в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступление ФИО8 и его представителя – адвоката ФИО10, просивших постановление суда оставить без изменения, выступления прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1 И.И. ставится вопрос об отмене постановления суда, указав на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 11, 18, 133, 135, 138 УПК РФ, пункта 4.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и без учета руководящих разъяснений п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию уголовном судопроизводстве», выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что по делам о компенсации морального вреда в денежном выражении иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.136 УПК и судебные расходы по указанным искам также присуждаются в порядке гражданского судопроизводства, с учетом данных положений, по мнению автора апелляционной жалобы, рассмотрение указанных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя при ведении дела по иску о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей и на получение заключения специалиста о состоянии здоровья, явившееся в качестве доказательств по делу о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому производство в указанной части подлежит прекращению, так как не подлежит разрешению в порядке главы 18 УПК РФ, кроме того, автор апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации расходов на оплату услуг представителя при ведении уголовного дела в размере 50000,00 рублей, считает данную сумма завышенной и не подтвержденной первичными учётными документами, кроме того, заявителем не был представлен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем не представляется возможным определить объем оказанных услуг, установить выполнение конкретных услуг адвокатом, размер вознаграждения» выплаченного адвокату, который должен отвечать требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалификационной юридической помощи, при этом заявленные квитанции без соответствующего договора могут быть расценены только лишь как «расписка, письменное поручение на внесение денег в кассу и т.д,» и не могут являться доказательством оплаты услуг адвоката по соглашению и в соответствии с требованиями Закона № 63-ФЗ.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.133-135 УПК РФ и 1070 ГК РФ, реабилитированный имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, которое включает в себя также и суммы, выплаченные реабилитированному за оказание юридической помощи в период его незаконного уголовного преследования, в том числе и в процессе реабилитации.

В силу ст.ст.7, 135 ч.5 и 397 ч.1 п.1 и 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения требований о возмещении реабилитированному имущественного вреда судом выносится постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материала и признано установленным судом, ФИО8 был незаконно привлечен к уголовной ответственности и находился под незаконным уголовным преследованием в подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, за период с <дата> по <дата> годы, постановлением старшего следователя отдела по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ от <дата> уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В ходе в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении реабилитированного ФИО8, интересы последнего по соглашению защищал адвокат ФИО5, которому за оказание юридической помощи оплачены 50000 рублей, согласно квитанции от <дата> о внесении в кассу адвокатского кабинета «Бейбутов» ФИО8 указанной суммы за ведение уголовного дела в ходе предварительного следствия, что также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела №, по которому ФИО8 был привлечён к уголовной ответственности, согласно которым в данном уголовном деле на основании ордера № от <дата> адвокат ФИО5 представлял интересы ФИО8, участвовал в ходе предварительного расследования уголовного дела при допросе ФИО8 в качестве подозреваемого, предъявлении ему обвинения, допросе его в качестве обвиняемого, также в ходе производства иных следственных действий с участием ФИО8, также принимал участие в качестве защитника реабилитированного ФИО6 в судебных заседаниях по данному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом в пользу реабилитированного ФИО8 в счет возмещения расходов на оплату услуг адвокату ФИО5 в размере 50000 рублей является завышенной и неразумной, что данные расходы не подтверждены материалами дела, представленные суду приведенные в постановлении квитанции о внесении в кассу коллегии адвокатов указанной суммы не соответствуют, по мнению автора апелляционной жалобы, установленным законом требованиям, предъявляемым к форме квитанций, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что реабилитированным ФИО8 за указанный период незаконного уголовного преследования понесены расходы на оплату адвокату ФИО7 за участите в деле в размере 50000 рублей, в апелляционной жалобе не приведены и суду апелляционной инстанции не представлены, также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на недействительность представленных суду квитанций о внесении ФИО8 в кассу коллегии адвокатов указанной суммы, также неразумность и чрезмерное завышение размера указанных выплат адвокату ФИО7

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу и решению о том, что понесенные реабилитированным ФИО8 за период производства уголовного дела расходы на оплату услуг адвоката ФИО7 в размере 50000 рублей являются, вопреки доводами представителя Министерства ФИО1 РФ, разумными и справедливыми, соответствующими действительной стоимости юридических услуг, оказанных адвокатом в пределах установленных на момент оказания данных услуг расценков, определенных с учетом объема услуг, квалификации адвоката (субъекта оказания юридических услуг), категории преступления, за совершение которого ФИО8 находился под незаконным уголовным преследованием, также длительности производства уголовного дела.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, является не соответствующим требованиям приведенных норм закона, основанным на ошибочном толковании и применении норм закона (ст.ст.133-136 УПК РФ) принятое судом решение в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой адвокату ФИО10 юридических услуг по оформлению, подаче последним в суд и разрешению судом гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному ФИО8 незаконным уголовным преследованием, в размере 30000 рублей, а также понесенных заявителем на производство экспертизы по указанному гражданскому в обоснование и подтверждение исковых требований о причинении морального вреда в размере 30000 рублей.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в указанной части, суда апелляционной инстанции находит, что вопросы о возмещении расходов заявителя, понесенных в ходе оформления и рассмотрения гражданского иска по указанному гражданскому делу о компенсации морального вреда, в том числе и на оплату услуг представителя и адвоката, подлежат рассмотрению и разрешению в рамках указанного гражданского дела, возбужденного в соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке ст.135 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 30000 рублей в счет возмещения расходов адвокату ФИО10 и 30000 в счет возмещения расходов на оказание услуг специалиста ООО «Академический экспертный центр» подлежат отмене, прекратив производство по заявлению реабилитированного ФИО6 в порядке ст.135 УПК РФ в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.1, 389.16 п.п.1, 2, 389.20, 389.22, 389.28 и 89.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в счет возмещения расходов адвокату ФИО10 в размере 30000 рублей и на оказание услуг специалиста ООО «Академический экспертный центр» в размере 30000 рублей отменить, прекратив производство по заявлению реабилитированного ФИО6 в порядке ст.135 УПК РФ в указанной части, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1 И.И.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: