Решение по делу № 2-352/2016 от 15.03.2016

<данные изъяты>

№ 2-352/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 05 мая 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-352/2016 по иску Ожгибесова <данные изъяты> <данные изъяты>, в лице представителя по доверенности Смирнова <данные изъяты> <данные изъяты>, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ожгибисов И.И., в лице представителя по доверенности Смирнова А.Ю., обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере – <данные изъяты>; неустойки в размере – <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты>; расходов по оплате услуг эксперта - оценщика в размере - <данные изъяты>; расходов на оплату нотариальной доверенности в размере - <данные изъяты>; расходов на оплату услуг представители в размере - <данные изъяты>; штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Свои исковые требования мотивировал тем, что между Ожгибесовым И.И. и САО «ВСК», заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (Далее по тексту Договор). По условиям договора, Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)..

05 мая 2015 года, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Ожгибесову <данные изъяты> <данные изъяты>, водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, Ударцовым <данные изъяты> <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС-0700131084.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ударцова <данные изъяты> <данные изъяты>, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела: справка о ДТП б/н от 05.05.2015г., ф-154 приказа МВД России от 01.04.2014 г., копия постановления по делу об административном правонарушении № от 05.05.2015 года. Свою вину Ударцов <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждает.

07 июля 2015 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением по прямому возмещению убытков о страховом случае по ОСАГО. Данное событие было признано убытком № 3 13 318, размер страхового возмещения составил - <данные изъяты>. С размером выплаты страхового возмещения истец не согласен, так как это гораздо меньше фактически причиненных им убытков.

В соответствии с п.п. 2.1 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же п. 4 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно отчету № 410-10/15 от 05.10.2015 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - <данные изъяты>. Стоимость проведения независимой оценки составила - <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного Ответчиком страхового возмещения составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

26.02.2016 года в компанию ЗАО САО «ВСК» направлена досудебная претензия. Ответа нет. Не обладая юридическими познаниями и не хваткой времени, истец вынужден обратиться за юридической помощью к представителю, что повлекло расходы в размере - <данные изъяты> за подготовку документов и составление досудебной претензии.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «В течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.. . »

неустойки (пени) за 1 день = <данные изъяты> * 1 / 100 = <данные изъяты>

Размер неустойки пени за период = <данные изъяты>* 1 / 100 • 235 = <данные изъяты> <данные изъяты>- сумма недостаточного размера страхового возмещения;

235 - период дней (с 23.07.2015 г., по 14.03.2016 г.)

Полагает, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме - <данные изъяты>.

Считает, что денежная сумма, оплаченная истцом за услуги эксперта по составлению отчета в размере - <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты>, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются разумными судебными расходами, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенных прав, и в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет Ответчиков.

В ходе подготовки к судебному разбирательству 23 марта 2016 года от истца в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований на сумму – <данные изъяты>, в связи с тем, что 16 марта 2016 года им был получен акт о страховом случае, в котором ему была осуществлена данная выплата (Т.1, л.д.75-76). Согласно данного заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму – <данные изъяты>

Истец Ожгибесов И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске и письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (Т.1, л.д.7-9,237). Суд признает неявку истца Ожгибесова И.И., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель истца Смирнов А.Ю., действующий на основании доверенности от 04 августа 2015 года (Т.1, л.д.192), в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил их удовлетворить. Уточнил, что фамилия истца – Ожгибесов, а не Ожгибисов, это допущенная в иске опечатка. Пояснил, что автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по КАСКО и по ОСАГО в страховой компании САО «ВСК». Сначала истец обратился в страховую компанию по КАСКО, так как в полном объеме оплатил страховую сумму до ДТП, однако ему предложили ремонт на СТО, где сумма ремонта оказалась для истца высокой, в связи с чем, истец написал заявление в страховую компанию и отказался от ремонта на СТОА, выбрав страховое возмещение деньгами по ОСАГО. Указал, что до настоящего времени не было иных перечислений по данному факту ДТП от страховой компании. Подтвердил получение его доверителем на расчетный счет, указанный истцом в заявлении в страховую компанию, денежной суммы в размере - <данные изъяты> от страховой компании, перечисленных 09 марта 2016 года, из них полагал, что - <данные изъяты> это доплата за страховое возмещение и <данные изъяты> это оплата за расходы по составлению отчета об оценке ущерба ТС, данные выплаты были произведены ответчиком в соответствии с экспертным заключением о размере ущерба, представленного истцом. Пояснил, что просит взыскать с ответчика неустойку в размере - <данные изъяты> за период с 23.07.2015г. по 14.03.2016г., а также все ранее заявленные расходы, компенсацию морального вреда, штраф. Указал, что обращение истца только в феврале 2016 года за составлением экспертного заключения об оценке ущерба было вызвано отсутствием у него денежных средств для оплаты данного отчета. Экспертное заключение об оценке было оплачено 15 февраля 2016 года и направлено ответчику вместе с претензией 26 февраля 2016 года, до этого времени экспертное заключение об оценке ответчику истцом не направлялся. Полагал, что при осуществлении первой выплаты страхового возмещения ответчик не руководствовался при расчете ущерба «Единой методикой», в связи с чем, истец и обратился за составлением Отчета, полагая, что выплата ему была занижена в два раза. Подтвердил, что обе выплаты страховой компанией были осуществлены своевременно, сразу после обращений истца. Пояснил, что в настоящее время транспортное средство истца не восстановлено, находится в его пользовании, он на нём ездит не восстанавливая, хранится ТС у истца во дворе, из его владения в настоящий момент не выбыло. Указал, что ПТС на транспортное средство представить не могут, так как транспортное средство до настоящего времени находится в автокредите у ООО «Европа Банк» до 2018 года и оригинал ПТС находится у них. Указал, что истец не доводил до банка информацию о ДТП с участием его автомобиля. Пояснил, что выгодоприобретателем в случае страхового случая с автомобилем указан Ожгибесов И.И., а не банк. Полагал, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» Родионов К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск (Т.1, л.д.198-197), согласно которым в удовлетворении исковых требований к САО «МСК» просил отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве. Суд признает неявку представителя ответчика САО «ВСК», не препятствующим рассмотрению дела по существу.

Третье лицо Ударцев И.С., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания. Суд признает неявку третьих лиц, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд признает неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ожгибесовым И.И. исковых требований в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Из исследованных материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05 мая 2015 года в 12 час. 53 мин. в г.Тюмень, на 6 км автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Ударцева <данные изъяты> <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности ФИО1. Водитель Ударцев И.С., управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволившую избежать столкновение, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Ожгибесова И.И., являющегося собственником данного автомобиля.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия водителем Ударцевым И.С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении (Т.1, л.д.214-223):

схемой места совершения административного правонарушения (Т.1, л.д.215-216), составленной 05 мая 2015 года в 12 час. 17 мин., с которой ознакомлены и были согласны Ударцев И.С. и Ожгибесов И.И.;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 мая 2015 года, с указанием повреждений транспортных средств (Т.1, л.д.221);

объяснениями Ударцева И.С. и Ожгибесова И.И. от 05 мая 2015 года (Т.1, л.д.217-220);

постановлением по делу об административном правонарушении № (Т.1, л.д.214) в отношении Ударцева И.С. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений об обжаловании данного определения, суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Ожгибесова И.И., являющегося собственником данного автомобиля на момент ДТП, согласно свидетельства о регистрации № (Т.1, л.д.40), были причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый блок-сигнал, задняя панель, задняя левая дверь, крыло, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 мая 2015 года (Т.1, л.д.221).

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в настоящее время не восстановлен, из владения Ожгибесова И.И. не выбыл, находится до 2018 года в залоге у ООО «<данные изъяты>», поэтому оригинал ПТС находится у банка и не может быть представлен суду. Указал, что истец не доводил до банка информацию о ДТП с участием его автомобиля. Пояснил, что выгодоприобретателем в случае страхового случая с автомобилем указан Ожгибесов И.И., а не банк.

Ответственность Ударцева И.С., как владельца транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полюсу серии ССС №, согласно справки о ДТП (Т.1, л.д.221).

Из указанной справки о ДТП следует, что ответственность Ожгибесова И.И., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Тюменском филиале СОАО «ВСК» по полису серии ССС № (Т.1, л.д.14).

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также было застраховано в порядке добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в Тюменском филиале СОАО «ВСК» по полису № (Т.1, л.д.249), с заключением дополнительных соглашений от 25 июня 2014 года (Т.1, л.д.250-253).

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился в страховую компанию в связи с ДТП сначала по полису КАСКО, однако отказался от проведения ремонта на СТОА по направлению страховой компании, так как его не устроила стоимость ремонта. В последующем истец обратился в страховую компанию в связи со страховым случаем по полису ОСАГО.

Суду не представлено истцом, в порядке подготовки к судебному разбирательству, сведений о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 05 мая 2015 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

21.07.2014 года принят Федеральный закон № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно части 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

При этом, согласно п. 13 ст. 5 названного Закона, положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положениями ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для получения страхового возмещения истец Ожгибесов И.И. обратился с заявлением 06 мая 2015 года в Тюменском филиале СОАО «ВСК» о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Т.1, л.д.146).

Тюменский филиал СОАО «ВСК» провело осмотр транспортного средства, что подтверждается составленными ООО ФК «<данные изъяты>» актом осмотра транспортного средства № от 04 июня 2015 года (Т.1, л.д.147), а также актом осмотра транспортного средства № от 02 июля 2015 года (Т.1, л.д.148). 09 июня 2015 года Тюменский филиал СОАО «ВСК» выдало Ожгибесову И.И. направление на ремонт № (Т.1. л.д.149) на СТОА ООО «<данные изъяты>», согласно надписи на направлении Ожгибесов И.И. отказался от ремонта на СТОА, что подтверждается письменным отказом Ожгибесова И.И. от ремонта на СТОА от 07 июля 2015 года (Т.1, л.д.150).

В соответствии с произведенными осмотрами транспортного средства истца (Т.1, л.д.147-148) и с экспертным заключением № 3131318 от 14 июля 2015 года, составленным ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (Т.1, л.д.152-159), САО «ВСК» составило акт о страховом случае от 22 июля 2015 года (Т.1. л.д.13) и перечислило на лицевой счет №, открытый на Ожгибесова И.И. в Западно-Сибирском банке ОАО «<данные изъяты>» г.Тюмень страховое возмещение в размере – <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 24319 от 23 июля 2015 года (Т.1, л.д.151).

Считая действия САО «ВСК» неправомерными, Ожгибесов И.И. провёл независимую оценку причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП ущерба, обратившись к ООО «<данные изъяты>».

Согласно Экспертному заключению № 410-10/15 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», составленного 05 октября 2015 года ООО «<данные изъяты>», и представленного истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом УТС без учета износа деталей составляет – <данные изъяты>, с учетом износа деталей с учетом УТС составляет – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП не определялась (Т.1, л.д.22-57).

Фактически указанное заключение было получено истцом 15 февраля 2016 года, после произведения оплаты за указанное экспертное заключение, согласно кассового и товарного чека от 15 февраля 2016 года (Т.1, л.д.254).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец Ожгибесов И.И. направил в адрес ответчика САО «ВСК» досудебную претензию о выплате ему: суммы недоплаченного страхового возмещения в размере – <данные изъяты>, стоимость услуг по оплате независимой оценки – <данные изъяты>, услуги по оплате представителя – <данные изъяты>, услуги по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>, всего в сумме – <данные изъяты> (Т.1, л.д.18). Указанную сумму он просил выплатить ему наличными или перевести по реквизитам в течение 10 дней. Факт отправления претензии истцом подтверждается квитанцией № 11260 от 26 февраля 2016 года (Т.1, л.д.19). Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается их ответом от 04 марта 2016 года (Т.1, л.д.171), согласно которого претензия истца поступила на рассмотрение 02 марта 2016 года и 04 марта 2016 года было принято решение об осуществлении истцу доплаты в размере - <данные изъяты>, общий размер возмещения составит – <данные изъяты>. Денежные средства будут перечислены на предоставленные ранее банковские реквизиты в течение пяти банковских дней, просят проконтролировать поступление денежных средств, в случае если банковские реквизиты изменились, просят уведомить об этом САО «ВСК» в письменном виде с приложением новых банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

09 марта 2016 года САО «ВСК» перечислило на лицевой счет №, открытый на Ожгибесова И.И. в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» г.Тюмень страховое возмещение в размере –<данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 09 марта 2016 года (Т.1, л.д.173).

Факт получения истцом Ожгибесовым И.И. указанных денежных средств стороной истца в ходе судебного разбирательства был подтвержден, выписку по лицевому счету № сторона истца суду не представила. Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства судом установлено, что возражений по сумме страхового возмещения и сроках произведенных им оплат в обоих случаях у истца не имеется.

Из текста заявления стороны истца об уменьшении исковых требований от 23 марта 2016 года (Т.1, л.д.75) следует, что 16 марта 2016 года истцом был получен акт о страховом случае, в котором ему была осуществлена выплата в размере – <данные изъяты> (Т.1, л.д.76). Из исследованного судом акта о страховом случае от 04 марта 2016 года (Т.1, л.д.76) установлено, что данным актом утвержден размер страхового возмещения в сумме – <данные изъяты>, а не факт получения Ожгибесовым И.И. указанных денежных средств.

Также из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Экспертное заключение № 410-10/15 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», составленное ООО «<данные изъяты>» (Т.1, л.д.22-57), было направлено ответчику только вместе с досудебной претензией 26 февраля 2016 года, ранее данное экспертное заключение в адрес ответчика не направлялось, поскольку у истца не имелось денежных средств оплатить его и забрать у исполнителя ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

Оценивая представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд полагает исковые требования Ожгибесова И.И. к САО «ВСК» с учетом уменьшения, не подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из исследованных материалов дела установлено, что 23 июля 2015 года САО «ВСК» в адрес истца Ожгибесова И.И. была произведена страховая выплата в размере – <данные изъяты> (Т.1, л.д.151), а 09 марта 2016 года была произведена доплата страхового возмещения в размере – <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 75948 (Т.1, л.д.209), в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии истца. До момента направления претензии истцом с приложением к ней экспертного заключения № 410-10/15, ответчик не мог знать о нарушении прав истца, поскольку истец не доводил до сведения истца о нарушении своих прав. При этом суд учитывает, что срок, в течение которого истец готовился к обращению к ответчику с претензией не может быть поставлен в вину ответчику, как за несвоевременное устранение нарушения прав истца по выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, доказательств иного суду истцом не представлено.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика САО «ВСК» о выплате страхового возмещения истцу в досудебном порядке, то есть до подачи истцом соответствующего иска в суд.

Истец Ожгибесов И.И., в лице представителя по доверенности Смирнова А.Ю., обратился с иском в суд 15 марта 2016 года, при этом к производству суда исковое заявление принято 17 марта 2016 года.

23 марта 2016 года от истца в суд поступает заявление об уменьшении исковых требований, при этом, суд полагает необоснованным довод истца о том, что он узнал о доплате ответчиком страхового возмещения только 16 марта 2016 года, поскольку из текста акта о страховом случае от 04 марта 2016 года (Т.1, л.д.76) следует, что истец получил копию данного акта. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Требования истца о необходимости исчисления и взыскания с ответчика САО «ВСК» неустойки за период с 23 июля 2015 года по 14 марта 2016 года в сумме – <данные изъяты>, то есть с момента произведения ответчиком первой оплаты страхового возмещения по дату обращения с в суд иском, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами абзаца второго п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны истца относительно не своевременной выплаты ответчиком страхового возмещения и нарушении прав истца, как потребителя, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Ожгибесова И.И. к САО «ВСК» отсутствуют, как в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также и в части возмещения судебных расходов, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Ожгибесова И.И. к САО «ВСК» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ожгибесова <данные изъяты> <данные изъяты>, в лице представителя по доверенности Смирнова <данные изъяты> <данные изъяты>, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Завьялова