Решение по делу № 2-430/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-430/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпит В.С.,

при секретаре Тедеевой О.Г.,

с участием

истцов Бедниковой А.С.,

Стешенко А.Г.,

представителя истцов Стешко А.Г., Стешко А.Г.,

Яцук В.А., Бедниковой А.С, Ширяевой С.А.,

представителя истцов Дудкина А.В. и Милеша М.А.

и третьего лица Погромского В.В. Квитченко Н.А.,

ответчиков Златовой Е.В.,

Голубевой Т.А.,

Иванченко О.Д.,

Иванченко З.А.,

Моисеевой И.Ю.,

Гудожниковой Л.А.,

Сушковой О.А.,

Кравченко В.Я.,

представителя ответчиков ООО ПКФ «Югагропродукт»

и Златовой Е.В. Лесняк В.В.,

третьих лиц Барановского В.Е.,

Гавриш Р.Л.,

Слюсаревой В.С.,

представителя третьего лица Дашко Л.В. Ремнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску Бедниковой ФИО73, Яцук ФИО74, Стешенко ФИО75, Стешенко ФИО76, Милеша ФИО77, Дудкина ФИО78 к Златовой ФИО79, Толочиной ФИО80, Голубевой ФИО81, Иванченко ФИО82, Иванченко ФИО83, Аншакову ФИО84, ФИО19, Яжук ФИО85, Маскальчук Павлу ФИО86, Шарахину ФИО87, Гудожниковой ФИО88, Кобяковой ФИО89, Еланскому ФИО90, Сушковой ФИО91, Ткаличеву ФИО92, Ткаличевой ФИО93, Головань ФИО94, Манакову ФИО95, Хочину ФИО96, Кравченко ФИО97, Бочарникову ФИО98, Лосеву ФИО99, Фусточенко ФИО100 ООО ПКФ «Югагропродукт» о признании недействительными протокола и решения общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании Бедникова А.С., СтешенкоА.Г. и представители истцов Ширяева С.А. и Квитченко Н.А., уточнив заявленные требования, в обоснование которых суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью № га, кадастровый № в <адрес>.

Согласно протокола, составленного по итогам собрания: «по пятому вопросу повестки дня - О порядке выделения земельных участков владельцам земельных паев земельного участка пл. 314 га., кадастровый №, изъявивших желание выделиться, при снижении норматива по выделению до одного земельного пая, постановили: При условии снижения норматива по выделению земельного участка до 1 пая, с внесением соответствующих изменений в статьи закона Ставропольского края № 36-КЗ от 09.04.2015 года, участникам долевой собственности, изъявившим желание выделиться, выделять в южной части контура 3 пл. 260 га., земельного участка кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, распложенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 6,8 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В данной части протокол общего собрания·участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в объявлении в газете «Георгиевские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о порядке выделения земельных участков владельцами земельных паев земельного участка площадью 314 га, кадастровый №, изъявивших желание выделиться, в повестку дня не ставился. Рассмотрение данного вопроса без надлежащего извещения всех участников долевой собственности нарушает их права.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о про ведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Указанные сообщения и уведомления о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления».

Не включение в повестку дня столь важного вопроса лишило заинтересованных лиц права на участие в общем собрании, права на своевременное ознакомление с документами по данному вопросу, и не могли быть включены в повестку дня на самом собрании.

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и про ведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме того, в силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В связи с этим решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о выделении земельных паев в южной части контура 3 площадью 260 га, сразу от начала поля от дороги и далее по нумерации участков является ничтожным и не может быть аргументом в возражениях относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Собственники Бедникова А.С., Короткова Р.А., Бешкарева Л.А., ЯцукВ.А., Стешенко Т.А., Стешенко А.Г., Милеша М.В., Дудкин А.В. земельного участка сельскохозяйственного производства подготовили проект межевания земельного участка в связи с выделом земельного участка из земельного участка коллективно-долевой собственности кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, Участок находится примерно <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Местоположение выделяемого земельного участка кадастровый № общей площадью № кв.м. путем выдела из многоконтурного участка кадастровый № ориентир: <адрес>, Участок находится примерно в <адрес>. Почтовый адрес ориентира: РФ, <адрес>.

Однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бешкарева Л.А., ЯцукВ.А., Короткова Р.А. подарили безвозмездно Стешенко Т.А. по 2/628 долей на земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения - проект необходимо было изменить, а связи с этим пришлось обратиться вновь к кадастровому инженеру, однако последний отказал изготовить проект со схемой и месторасположением выделяемого земельного участка в том месте, где желают выделяющиеся собственники, поскольку имеется протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Раздел имущества между участниками долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

В данном случае наличие протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права собственников на выделение участников долевой собственности из общего имущества.

В судебном заседании Бедникова А.С., Стешенко А.Г. и представители истцов Ширяева С.А. и Квитченко Н.А., уточнив заявленные требования, просят суд признать недействительным протокол и решение общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 324 га с кадастровым номером 26:25:000000:75 в части постановления решения по пятому вопросу: «При условии снижения норматива по выделению земельного участка до 1 пая, с внесением соответствующих изменений в ст. закона <адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, участникам долевой собственности, изъявившим желание выделиться, выделять в южной части контура 3 пл. 260 га., земельного участка кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, распложенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 6,8 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Георгиевский, от начала поля и далее по номерам участков, согласно прилагаемой схеме».

В судебное заседание не явились истцы Яцук В.А, Стешенко Т.А, МилешаМ.В., Дудкин А.В., извещенные о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которые не сообщили сведений об уважительных причинах неявки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов.

В судебном заседании ответчики: Златова Е.В., Голубева Т.А., ИванченкоО.Д., Иванченко З.А., Моисеева И.Ю., Гудожникова Л.А., СушковаО.А., Кравченко В.Я., представитель ответчиков ООО ПКФ «Югагропродукт» и Златовой Е.В. - Лесняк В.В. возражали в отношении заявленных исковых требований, пояснив, что п. 1 ст. 14 ФЗ от 24 июля 2002 года №101-Ф3 предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимися в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На общем собрании участников общей долевой собственности земельного массива площадью 314 га кадастровый № было принято решение (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) о выделе земельных участков в счет земельных долей в южной части контура № площадью 260 га, сразу с начала поля от дороги общего пользования и далее по номерам участков, согласно прилагаемой схемы.

Таким образом, решение общего собрания не препятствует истцам выделить их земельные доли из общего участка.

В целях соблюдения законных прав и интересов других собственников земельных долей, исключения чересполосицы и нарушения севооборота, решением собрания определен порядок, согласно которому земельные доли могут выделяться не хаотично, а с начала поля от дороги.

В производстве Георгиевского городского суда находится гражданское дело по иску Вандрай А.Т., Вандрай О.М., Вандрай Т.В., Вандрай И.Г., АгенийЕ.Т., Агений В.И., Бедниковой А.С, Яцук В.А., Стешенко Т.А., СтешенкоА.Г., Коротковой Р.А., Бешкаревой Л.А., Милеша М.В., ДудкинаА.В. к ответчикам ООО ПКФ «Югагропродукт», 3латовой Е.В., Манакову Д.М., Жиркову В.С, Еланскому СВ. и другим о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от истцов поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания согласованным проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в счет выдела их земельных долей площадью 30 га и площадью 34 га.

Судом прекращено производство по делу в связи с отказом истцами от заявленных исковых требований.

Из чего следует, что истцы Бедникова А.С, Яцук В.А., Стешенко Т.А., Стешенко А.Г., Милеша М.В., Дудкин А.В. сами отказались от выдела своих земельных долей.

Таким образом, указание истцов на то, что решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются их права на выделение своих земельных долей из общего участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Из правоустанавливающих документов следует, что у Стешенко А.Г. в собственности находится 20/268 долей земельного участка с кадастровым номером №, что составляет - 10га. В письме кадастрового инженера ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о невозможности выдела Стешенко А.Г. в счет земельных долей - 30га.

Таким образом, Стешенко А.Г. обратился к кадастровому инженеру с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделе 30га, в то время как ему принадлежат на праве собственности земельные доли площадью - 10га.

Соответственно в данной ситуации препятствием для выдела является не решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие у СтешенкоА.Г. земельных долей площадью - 30га.

В исковом заявлении сообщается о том, что собственники БедниковаА.С., Яцук В.А., Стешенко Т.А., Стешенко А.Г., Короткова Р.А., Бешкарева Л.А., Милеша М.В., Дудкин А.В. подготовили проект межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 40000 кв.м. В связи с выделом своих земельных долей, местоположение которого: <адрес>. Участок находится примерно в <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Однако, такой проект суду не представлен, а соответственно отсутствуют доказательства тому, что истцы намеревались выделить свои земельные доли.

В обоснование иска представлено письмо кадастрового инженера ГенсенаВ.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается Стешенко А.Г. о невозможности выдела совершенно другого земельного участка площадью- 30га с указанием другого местоположения: с северной стороны земельного массива 314 га в третьем контуре входящего участка площадью 260 га, отступив от края поля около 700 метров.

Истцами к исковому заявлению приложен проект межевания, согласованный ими ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 34 га, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир: <адрес>. Участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Площадь данного участка и его местоположение не соответствуют данным участка, о котором указывается в иске. Изложенные противоречия свидетельствуют о том, что истцы сами не могут определиться с выделом своих земельных долей, меняя площади и местоположение предполагаемого к выделу земельного участка. Отказываясь от ранее изготовленного проекта межевания.

Соответственно решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющее выдел земельных долей, никак не нарушает права и законные интересы истцов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 314 га с кадастровым номером №. На собрании принято решение, подтверждающее решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выдела земельных долей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ч. 5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать об этом.

Истцы присутствовали при проведении собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, однако они не регистрировались как участники и поэтому не участвовали в голосовании при принятии решения о порядке выдела земельных долей.

О принятом решении собранием истцы узнали в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленный иск о недействительности решения общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 314 га с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в части постановления решения по пятому вопросу относительно выдела земельных участков, подан по истечении установленного законом шестимесячного срока.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено о том, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

По указанным основаниям ответчики Златова Е.В., Голубева Т.А., Иванченко О.Д., Иванченко З.А., Моисеева И.Ю., Гудожникова Л.А., Сушкова О.А., Кравченко В.Я., представитель ответчиков ООО ПКФ «Югагропродукт» и Златовой Е.В. - Лесняк В.В. считают требования Бедниковой А.С., Яцук В.А., Стешенко Т.А., Милеша М.В., Дудкина А.В. необоснованными, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а так же считают, что подлежит применению исковая давность, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе.

В судебное заседание не явились ответчики Толочина Т.М., АншаковВ.А., Яжук А.М., Маскальчук П.Н., Шарахин А.В., Кобякова Н.В., Еланский С.В., Ткаличев В.Н., Ткаличева В.И., Головань А.И., Манаков Д.Н., Хочин С.В., Бочарников С.И., Лосев В.А, Фусточенко Е.Н., извещенные о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, сведений уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Толочиной Т.М., Аншакова В.А., Яжук А.М., МаскальчукП.Н., Шарахина А.В., Кобяковой Н.В., Еланского С.В., ТкаличеваВ.Н., Ткаличевой В.И., Головань А.И., Манакова Д.Н., ХочинаС.В., Бочарникова С.И., Лосева В.А, Фусточенко Е.Н.

В судебном заседании третьи лица Барановский В.Е., Гавриш Р.Л., Слюсарев В.С., представитель третьего лица Погромского В.В. – КвитченкоН.А. и представитель третьего лица Дашко Л.В. – Ремнев А.В. не возражали в отношении заявленных исковых требований, просили вынести решение в соответствии с действующем законодательством.

В судебное заседание не явились третьи лица Жирко В.С., Дашко Л.В., Ильин В.А, Барановская Г.М., МаркинаИ.В., Яцук Н.В., Шапавалов М.С., Квитченко Н.А., Кравченко А.В., Моисеев Ю.Н., Киселев М.И., КобяковаН.В., Квитченко Н.А., Погромский В.В., Головань А.В., и кадастровый инженер ГенсенВ.Д., извещенные о его времени и месте в соответствии со ст.113 ГПК РФ, сведений уважительных причин неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24. июля 2002 года № 101-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. На основании подпунктов 6, 7 п. 3 ст. 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в п. 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в п. 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную п. 8 ст.13.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в газете «Георгиевские известия» № 14 (14783) от 01 марта 2017 года размещено объявление о том, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, распложенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, Участок находится примерно в 6,8 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Георгиевский, от начала поля и далее по номерам участков, согласно прилагаемой схеме, состоится ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня:

1. определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности;

2. о выполнении ООО «ПКФ «Югагропродукт» условий договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 18 апреля 2007 года, за 2016 год;

3. об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и о заключении договора аренды (на новый срок);

4. о выборе доверенного лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было проведено общее собрание участников общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 314 га, кадастровый №.

Согласно протоколу составленного по итогам общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка площадью 314 га, кадастровый №, в повестку дня помимо размещенных в объявлении в газете «Георгиевские известия» № (14783) от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, поставлен вопрос о порядке выделения земельных участков владельцам земельных паев земельного участка, изъявивших желание выделиться, при снижении норматива по выделению до одного земельного пая, постановили: При условии снижения норматива по выделению земельного участка до 1 пая, с внесением соответствующих изменений в статьи закона <адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, участникам долевой собственности, изъявившим желание выделиться, выделять в южной части контура 3 пл. 260 га., земельного участка КН 26:25:000000:75, местоположение установлено относительно ориентира, распложенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 6,8 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Георгиевский, от начала поля и далее по номерам участков, согласно прилагаемой схеме.

По указанному вопросу общим собранием было принято решение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственники земельных долей указанного выше земельного участка, в нарушение требований ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не были извещены о повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческиерешенияили осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности земельного участка площадью 314 га, кадастровый № из земель сельскохозяйственного назначения принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, то в силу положений ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно.

При установленных обстоятельствах, суд находит решение общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка площадью 314 га, кадастровый № из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в части в части постановления решения по пятому вопросу, не включенному в повестку дня, недействительным, подлежащим отмене.

Вместе с тем, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Бедниковой А.С., Яцук В.А., Стешенко Т.А., Стешенко А.Г., Милеша М.В., Дудкина А.В. к Златовой Е.В., ТолочинойТ.М., Голубевой Т.А., Иванченко О.Д., Иванченко З.А., Аншакову В.А., МоисеевойИ.Ю., Яжук А.М., Маскальчук П.Н., ШарахинуА.В., ГудожниковойЛ.А., Кобяковой Н.В., Еланскому С.В., Сушковой О.А., ТкаличевуВ.Н., Ткаличевой В.И., Головань А.И., МанаковуД.Н., Хочину С.В., Кравченко В.Я., Бочарникову С.И., ЛосевуВ.А., Фусточенко Е.Н., ООО ПКФ «Югагропродукт» о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка площадью 314 га, КН 26:25:0000000:75 из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование протоколов общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы представителя ответчиков Лесняк В.В. о пропуске истцами срока исковой давности отмену решения суда повлечь не могут.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение».

Согласно п. 112 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Доказательств размещения информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте суду не представлено. Иных доказательств вручения копии протокола собрания материалы дела не содержат.

Утверждения ответчиков, о том, что истцы участвовали на собрании и им было известно о принятом решении на собрании также ничем не подтверждаются и материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 181.5 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бедниковой ФИО103, Яцук ФИО104, Стешенко ФИО105, Стешенко ФИО106, Милеша ФИО107, Дудкина ФИО108 к Златовой Екатерине ФИО109, Толочиной ФИО110, Голубевой ФИО111, Иванченко ФИО112, Иванченко ФИО113, Аншакову ФИО114, Моисеевой ФИО115, Яжук ФИО116, Маскальчук Павлу ФИО117, Шарахину ФИО118, Гудожниковой ФИО119, Кобяковой ФИО120, Еланскому ФИО121, Сушковой ФИО122, Ткаличеву ФИО123, Ткаличевой ФИО124, Головань ФИО125, Манакову ФИО126, Хочину ФИО127, Кравченко ФИО128, Бочарникову ФИО129, Лосеву ФИО130, Фусточенко Евгению ФИО131, ООО ПКФ «Югагропродукт» о признании недействительными протокола и решения общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, удовлетворить в части.

Признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка площадью 314 га, кадастровый № из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в части в части постановления решения по пятому вопросу: «При условии снижения норматива по выделению земельного участка до 1 пая, с внесением соответствующих изменений в статьи закона <адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, участникам долевой собственности, изъявившим желание выделиться, выделять в южной части контура 3 пл. 260 га, земельного участка кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, распложенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 6,8 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Георгиевский, от начала поля и далее по номерам участков, согласно прилагаемой схеме».

В удовлетворении требования Бедниковой ФИО132, Яцук ФИО133, Стешенко Татьяны ФИО134, Стешенко ФИО135, Милеша ФИО136, Дудкина ФИО137 к Златовой ФИО138, Толочиной ФИО139, Голубевой ФИО140, Иванченко ФИО141, Иванченко ФИО142, Аншакову ФИО143, Моисеевой ФИО144, Яжук ФИО145, Маскальчук ФИО146, Шарахину ФИО147, Гудожниковой ФИО148, Кобяковой Надежде ФИО150, Еланскому ФИО151, Сушковой ФИО152, Ткаличеву ФИО153, Ткаличевой ФИО154, Головань ФИО155, Манакову ФИО156, Хочину Станиславу ФИО157, Кравченко ФИО158, Бочарникову ФИО159, Лосеву ФИО160, Фусточенко ФИО161, ООО ПКФ «Югагропродукт» о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка площадью 314 га, кадастровый № из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит