Решение по делу № 33а-4234/2020 от 23.01.2020

Судья: Воронова Т.М.                                                         Дело <данные изъяты>а-4234/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционным жалобам Котова А. Н., Солдатенко А. Н. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Котова А. Н., Старостина В. Л., Семина И. А., Котелевец Т. С., Бахметьевой Т. А., Солдатенко А. Н., Заплетнюк А. А., Павловской Ю. А., Комарова Ю. Л., Поляковой Е. В., Федосеевой Ю. А., Ястребова А. М., Давыдовича А. М., Барабановой Е. В., Сидоровой И. В., Бахметьевой А. В., Мочалова И. А., Котовой Н. Н. о признании незаконными постановление администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и распоряжение Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Комарова Ю.Л., Бахметьевой Т.А., представителя администрации городского округа Клин ? Каминского Д.А., представителя Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> ? Хохлова В.В.,

у с т а н о в и л а :

Котов А.Н., Старостин В.Л., Семин И.А., Котелевец Т.С.,         Бахметьева Т.А., Солдатенко А.Н., Заплетнюк А.А., Павловская Ю.А., Комаров Ю.Л., Полякова Е.В., Ястребов А.М., Давыдович А.М.,       Барабанова Е.В., Сидорова И.В., Бахметьева А.В., Мочалов И.А., Котова Н.Н., Федосеева Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетних           Яровой Я.Ю. и Ярового И.Ю., обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Протокола общественных обсуждений (в форме общественных слушаний) проектной документации «Строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» в городском округе <данные изъяты>» (далее ? постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>) и распоряжения Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство первой и второй очереди комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» в городском округе <данные изъяты>» (далее ? распоряжение от <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ).

Мотивировали тем, что администрация городского округа Клин в нарушение положений своего же постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О назначении общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы: проектная документация «Строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» в городском округе <данные изъяты>» не разместила на официальном сайте материалы, являющиеся объектом слушаний. В мае 2019 года на сайте администрации был раскрыт протокол общественных обсуждений (в форме общественных слушаний) проектной документации, который являлся неполным, искажал ход общественных обсуждений, не содержал всех вопросов и замечаний, озвученных в ходе обсуждения, необходимых приложений, подписан лицами, фактически не присутствовавшими при проведении общественных обсуждений. В процессе общественных обсуждений выяснилось, что в составе предложенной к обсуждению проектной документации отсутствует техническое задание (ТЗ) на проведение оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), сроки проведения оценки воздействия на окружающую среду не указаны. Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден незаконный протокол.

Распоряжение от <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ организует неполный комплект документов, не было официально опубликовано для всеобщего обозрения. Оспариваемые акты ущемляют их право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии, создает реальную угрозу их жизни здоровью.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от                  <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционных жалобах Котов А.Н., Солдатенко А.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Котов А.Н., Старостин В.Л., Семин И.А., Котелевец Т.С., Солдатенко А.Н.,        Заплетнюк А.А., Павловская Ю.А., Полякова Е.В., Ястребов А.М., Давыдович А.М., Барабанова Е.В., Сидорова И.В., Бахметьева А.В.,    Мочалов И.А., Котова Н.Н., Федосеева Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, такой совокупности условий суд первой инстанции по настоящему делу не установил, признал оспариваемые постановление и распоряжение законными, вынесенными администрацией городского округа <данные изъяты> и Министерством экологии и природных ресурсов <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав и законных интересов административных истцов оспариваемыми актами, не представлено.

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, определены подпунктом 7 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится организация и осуществления региональных и межмуниципальных программ и проектов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, обращения с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждено Положение о Министерстве экологии и природопользования <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 12.14.46 Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> осуществляет часть полномочий Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления, переданных Федеральной службой по надзору в сфере природопользования <данные изъяты> по соглашению, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-р (далее ? Соглашение <данные изъяты>-р).

В целях реализации полномочий, переданных <данные изъяты> в соответствии с данным Соглашением, уполномоченный исполнительный орган государственной власти <данные изъяты> в пределах своей компетенции принимать правовые акты по вопросам, связанным с реализацией переданных в соответствии с данным Соглашением полномочий (пункты 2.6, 2.6.1 Соглашения <данные изъяты>-р).

В силу пункта 1 статьи 9 Федеральным законом от <данные изъяты>              № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в области экологической экспертизы на соответствующей территории относятся принятие и реализация в пределах своих полномочий решений по вопросам экологической экспертизы на основании результатов общественных обсуждений, опросов, референдумов, заявлений общественных экологических организаций (объединений) и движений, информации об объектах экологической экспертизы; организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе.

Пунктом 1 статьи 14 названного Федерального закона определено, что государственная экологическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям данного Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе, в том числе материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты администрацией городского округа <данные изъяты> и Министерством экологии и природопользования <данные изъяты> в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к их форме и виду, права и законные интересы административных истцов не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в административном иске доводам и фактически сводятся к несогласию с проведенным <данные изъяты> общественным обсуждением проектной документации «Строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» в городском округе <данные изъяты>», которое, как и протокол общественных обсуждений, были предметом судебной проверки.

    Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от <данные изъяты> по административному делу №     2а-2412/2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления Котова А.Н., Котовой Н.Н. и других граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц администрации городского округа Клин, ОМВД России по городскому округу Клин, комиссии по проведению общественных обсуждений в форме общественных слушаний по объекту государственной экологической экспертизы: проектной документации «Строительство первой и второй очереди комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» в городском округе <данные изъяты>», признано, что процедура проведения общественных обсуждений в форме общественных слушаний административным ответчиком соблюдена, административные истцы были извещены об их проведении, принимали участие в общественных обсуждениях. Протокол общественных обсуждений оформлен надлежащим образом, в нем отражены мнения, высказанные участниками общественных обсуждений, вопросы-ответы. ООО «Комбинат» представило в администрацию городского округа Клин с заявлением о проведении общественных обсуждений полный пакет документов. Права административных истцов не нарушены.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Ссылка в апелляционных жалобах на отсутствие технического задания на выполнение работ по ОВОС опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1, л.д. 87?123).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая заявленные требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от                          <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Котова А. Н., Солдатенко А. Н. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи