Решение по делу № 1-13/2017 (1-157/2016;) от 23.11.2016

Дело № 1-13/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республики Коми          16 марта 2017 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Ярмаль И.А.,

с участием пом. прокурора г.Инты РК Абидовой И.Ю., подсудимого Безштанько А.Л.,

защитника Рябоконь О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Безштанько А.Л., __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца ____ Республики Коми, проживающего по месту регистрации по адресу: ____ Республики Коми, ____, имеющего полное среднее образование, не имеющего постоянного места работы, не состоящего на учете в ГУ РК «Центр занятости населения ____», участника боевых действий на Северном Кавказе, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого обязан к уплате алиментов, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, ранее судимого __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 5 дней,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с __.__.__, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Безштанько А.Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю органа. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Безштанько А.Л. в период времени с 10 час __.__.__ до 21 час 37 мин. __.__.__, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ____ Республики Коми в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Р умышленно нанёс не менее двух ударов руками в область лица Р от чего последний испытал сильную физическую боль и упал на пол, после чего Безштанько А.Л. умышленно нанёс лежащему на полу Р. не менее двух ударов ногами в паховую область. В результате преступных действий Безштанько А.Л., потерпевшему Р было причинено телесные повреждения в виде ссадины в области левой щеки, которая квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда здоровью; ушиба мошонки, морфологически представленный кровоизлиянием в мягкие ткани и полость левой половины мошонки (объёмом около 300 мл), кровоизлиянием в мягкие ткани придатка и оболочек яичка, выраженным травматическим отеком, повлекшее за собой необходимость удаления левого яичка (орхэктомия), которое по признаку потери органа квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Безштанько А.Л. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что __.__.__ находился в гостях у З по ____ РК. В 13 часов к ним в гости пришел Р находился в состоянии опьянения, принес с собой три бутылки водки, вместе с Р на кухне стал употреблять спиртное, З готовила еду, с ними спиртное не употребляла. В ходе распития водки между ним и Ржавсковым произошел словесный конфликт на фоне личных неприязненных отношений. В ходе конфликта Р встал со стула и схватил Безштанько за футболку. Он попросил отпустить его, но Р на это не отреагировал, в связи с чем, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица. От ударов Р присел на стул, у него пошла кровь слева под глазом. Безштанько вытер Р кровь с лица, после чего попросил уйти из квартиры, помог ему одеться. До дома Р не провожал, больше его в этот день не видел, никаких других ударов ему по телу не наносил. З видела, как он нанес Р удары по лицу. О полученной потерпевшим травме, узнал от сотрудников полиции __.__.__. Зверева сам конфликт между ним и потерпевшим не видела, поскольку в момент конфликта вышла из кухни.

Данные показания подсудимого Безштанько А.Л. о непричастности его к совершению инкриминируемого ему преступления опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Р в судебном заседании рассказал, что пришел в гости к Жанне, фамилию ее не знает, в пьяном состоянии. Там был Безштанько, с ним стали распивать спиртное. Потом Безштанько вроде бы его ударил, но точно этого он не помнит, а предполагает, после чего оделся и ушел домой. До дома не дошел, уснул в мусорном баке возле своего дома. Когда очнулся, выполз из урны, но идти не мог, было очень плохо, болело все тело, был раздут пах. У него имеется заболевание - паховая грыжа, однако раньше таких болезненных ощущений из этого заболевания не испытывал. Безштанько его в пах не бил, видимо, когда он шел домой, где-то упал, а также допускает, что кто-то мог избить его, когда он находился в урне. До этого случая никаких конфликтов, ссор с Бесштанько и Жанной у него не было, причин для оговора Безштанько у него также не было. Почему в ходе следствия указал, что это подсудимый нанес ему удары в пах, пояснить не может, бывают провалы в памяти, сказывается травма головы.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Р., данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что в 20-х числах апреля 2016 года около 19 час. зашел в гости к Жанне (З) по ____, где находился Безштанько, все втроём на кухне стали распивать спиртное. С собой принёс около трех бутылок водки, когда пришел в гости, был выпившим. В ходе распития спиртного, Безштанько стал ругаться со З, Ржавсков заступился за нее, в связи с чем, Безштанько нанес ему более двух ударов кулаком в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль и упал со стула на пол. К нему подошёл Безштанько и нанес несколько ударов ногами по телу, в том, числе в пах, количество ударов не помнит, но более двух. От ударов в пах испытал сильную физическую боль. Безштанько поднял его с пола и сказал, чтобы тот на него не обижался, так как он погорячился. Р сковывала боль в паховой области, и он попросил Безштанько довести его до дома, на что тот согласился и помог дойти до подъезда, оставил на улице, он уснул. Когда проснулся, обнаружил, что находится в мусорном контейнере. Поднявшись к себе домой, увидел, что опухоль стала ещё больше, физическое состояние ухудшилось, было больно сидеть и передвигаться из-за болевых ощущений в паховой области, в связи с чем, вызвал бригаду «скорой помощи», его сразу же госпитализировали и на следующий день сделали операцию по удалению левого яичка. (л.д.48-49 ).

Свидетель З в судебном заседании рассказала, что ранее проживала с Безштанько, отношения между ними нормальные, с Р состояла в приятельских отношениях. __.__.__ вместе с Безштанько находилась в квартире по ____, в гости зашел Р, был в состоянии алкогольного опьянения, принес спиртное. Безштанько и Р стали распивать спиртное на кухне, она накрыла им на стол, и ушла в комнату. Находясь в комнате, услышала, что подсудимый и потерпевший говорят на повышенных тонах. Когда вышла из комнаты, увидела, как Безштанько за грудки вытащил Р в прихожую, и нанес ему два-три удара кулаком в лицо. Р опустился на пол, и остался сидеть на корточках, у него под глазом сочилась кровь. Попросила обоих покинуть ее квартиру, Безштанько поднял Р, помог ему надеть ботинки и куртку, Р ушел, при этом он тяжело передвигал ногами, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него был опухший пах. Минут через 15 ушел и Безштанько. При даче показаний в полиции по просьбе Безштанько не стала рассказывать о конфликте, имевшем место в ее квартире между Безштанько и Ржавсковым, также не рассказала о том, что Безштанько наносил Р удары.

Свидетель И в судебном заседании показала, что знает Р с 2013 года. Знает, что у него имеется заболевание - паховая грыжа, на протяжении двух лет настаивала, чтобы он обратился в больницу. О конфликте между Р и Безштанько знает со слов З, которая рассказала, что весной 2016 года она вместе с Безштанько находилась в квартире по ____, к ним в гости пришел пьяный Р., принес с собой водку, стали распивать спиртное, Безштанько ударил Р, толкнул его в коридоре, Р ударился о дверь, на лице была кровь. После того, как Р выписали из больницы, она заходила к нему, спрашивала, зачем написал заявление в полицию, он ответил, что пусть Безштанько посидит, так как из-за него он попал в больницу. Также рассказал, что Безштанько ударил его в пах, и засунул в мусорный бак.

Следователь СО ОМВД России по ____ Р допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения, пояснила, что 03.10.2016 года на основании материалов проверки было возбуждено уголовное дело. Согласно заключению экспертизы, Ржавсков получил травму в результате удара, была установлена причинно-следственная связь между ударом в пах и удалением органа. Р пришел на допрос в трезвом виде, находился в возбужденном состоянии из-за проведенной операции по удалению яичка. При допросе рассказал, что по ____ ходе распития спиртных напитков между ним и Безштанько произошел конфликт, в ходе которого Безштанько ударил Р, в том числе, и в область паха. На очной ставке между Безштанько и Р, последний полностью подтвердил свои показания. Безштанько не исключал нанесения им Ржавскому удара в пах, поскольку оба находились в возбужденном состоянии.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность Безштанько А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по ____, зарегистрированного в КУСП за №__ от __.__.__ следует что, __.__.__ в 21 час. 37 мин. в дежурную часть ОМВД России по ____ поступило сообщение от медсестры приёмного покоя ЦГБ об обращении для оказания медицинской помощи Р __.__.__ г.р., диагноз: ЗЧМТ - под вопросом, СГМ - под вопросом, ушиб промежности (л.д.3). __.__.__ была осмотрена дворовая территория у подъезда №__ ____ РК, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому в четвертом подъезде расположены квартиры с 36 по 49, вход в подъезд оборудован металлической дверью; рядом с входом в подъезд, с левой стороны, расположена ниша, в которой находится мусорный контейнер (л.д.12-13, с фототаблицей на л.д.14-15). __.__.__ в ходе осмотра места происшествия осмотрена ____.8 по ____ Республики Коми, следов, касающихся преступления, обнаружено не было (л.д.42-43, с фототаблицей на л.д.44-45 ). Из заключения эксперта за №__ от __.__.__ следует, что при судебно-медицинской экспертизе Р проведенной на основании постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от __.__.__ обнаружено: ссадина в области левой щеки (более точная локализация не указана). Данное повреждение образовалось в результате не менее одного ударно-скользящего воздействия твёрдого тупого предмета, конструктивные особенности которого установить не представляется возможным в связи с отсутствием детального описания повреждения, в представленной медицинской документации. Установить давность образования этого повреждения также не представилось возможным, в связи с отсутствием описания повреждения, однако, не исключена возможность его возникновения в срок и при нанесении удара (ударов) частями тела постороннего человека (кулаками, ногами). Ссадина указанная квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Также установлено повреждение в виде ушиба мошонки, морфологически представленного кровоизлиянием в мягкие ткани и полость левой половины мошонки (объёмом около 300 мл), кровоизлиянием в мягкие ткани придатка и оболочек яичка, выраженным травматическим отеком. Данное повреждение образовалось в результате не менее одного ударного воздействия твёрдым тупым предметом в область мошонки слева, другие конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Ушиб мошонки образовался в течение 2-3 суток до момента операции, проведенной __.__.__ в 09 час. 45 мин., что подтверждается характером и объёмом кровоизлияния, динамикой течения травмы. Возможность образования ушиба мошонки при падении из положения «стоя» с соударением о твёрдый тупой предмет маловероятна, поскольку область паха является относительно труднодоступной для соударения при падении. Удаление левого яичка было произведено в связи с наличием массивного кровоизлияния в полость мошонки и мягкие ткани придатка, оболочек яичка, то есть в связи с травматическими изменениями, которые не связаны с заболеваниями, имевшимися у Р Травмирующее воздействие в область мошонки Р состоит в прямой причинно-следственной связи с удалением (потерей) левого яичка. Ушиб мошонки, повлекший за собой необходимость удаления левого яичка (орхэктомия), по признаку потери органа квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (л.д.65-68).

Судебным следствием установлено, что подсудимый Безштанько А.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ____ в ходе конфликта причинил потерпевшему Р телесные повреждения в виде ссадины в области левой щеки, которая квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда здоровью, и ушиба мошонки, морфологически представленного кровоизлиянием в мягкие ткани и полость левой половины мошонки (объёмом около 300 мл), кровоизлиянием в мягкие ткани придатка и оболочек яичка, выраженным травматическим отеком, повлекшее за собой необходимость удаления левого яичка (орхэктомия), которое по признаку потери органа квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Безштанько в судебном заседании отрицал свою причастность к травме Р, повлекшей операцию потерпевшего по удалению органа. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что между Безштанько и Р, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, по ____ произошел конфликт, в ходе которого Безштанько нанес Р не менее двух ударов руками по лицу и не менее двух ударов ногами в паховую область. Данный конфликт в судебном заседании подтвердили подсудимый Безштанько, свидетели З и И, о конфликте в период следствия рассказывал и потерпевший Ржавсков. Подсудимый Безштанько отрицал нанесение ударов Р в область паха. З согласно ее показаниям, не видела, что происходило между Безштанько и Ржавсковым на кухне в ходе конфликта, выйдя из комнаты в коридор, стала свидетелем того, как Безштанько за грудки вытащил Ржавскова из кухни и нанес ему в коридоре несколько ударов по лицу. Безштанько пояснил, что конфликт произошел именно на кухне, где он несколько раз ударил Ржавскова, об этом в период предварительного следствия говорил и потерпевший. В своих показаниях, данных в период предварительного следствия __.__.__ и оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, подсудимый Безштанько указал, что обстоятельства конфликта с Р, имевшим место в квартире З на почве ревности, а также события того дня помнит плохо, в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, не исключал того, что мог ударить Ржавскова кулаками в область паха, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.88-89). В судебном заседании Безштанько пояснил, что дал признательные показания, оговорил себя, полагая, что в отношении него будет избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества. В дальнейшем __.__.__, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Безштанько отрицал, что нанес Ржавскову удар в область паха, предполагая, что Р могли избить по пути домой.

Согласно протоколу очной ставки, состоявшейся между потерпевшим Р. и подсудимым Безштанько А.Л. __.__.__, Р утверждал, что Безштанько нанес ему несколько ударов в паховую область, фактически подтвердив тем самым свои показания, данные потерпевшим ранее в период предварительного следствия. В ходе данной очной Безштанько А.Л. признался, что наносил удары потерпевшему, но как наносил удары в паховую область, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.90-93). Таким образом, потерпевший Р изначально указал на Безштанько, как лицо, наносившее ему удары, в том числе, и в паховую область. Свидетель И в судебном заседании также пояснила, что Ржавсков говорил ей о Безштанько как лице, из-за которого он попал в больницу и был прооперирован.

Согласно выводам экспертной комиссии, травмирующее воздействие в область мошонки Р состоит в прямой причинно-следственной связи с удалением (потерей) левого яичка. Повреждение в виде ушиба мошонки образовалось в результате не менее одного ударного воздействия твёрдым тупым предметом в область мошонки слева, поскольку область паха является относительно труднодоступной для соударения при падении, возможность образования данного повреждения при падении из положения «стоя» маловероятна. Данное заключение экспертной комиссии полностью опровергает предположение подсудимого относительно получения травмы Р при падении. Также выводы экспертной комиссии подтверждают сроки образования у Р телесных повреждений, в том числе, ушиба мошонки, сопоставимые со временем причинения телесных повреждений потерпевшему, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей З и И не вызывают у суда сомнений, поскольку являются последовательными и согласуются между собой, а также с другими добытыми и исследованными в период судебного следствия доказательствами.

К показаниям потерпевшего Р и подсудимого Безштанько, данным в ходе судебного следствия о непричастности Безштанько к совершению инкриминируемого ему преступления суд относится критически. Потерпевший и подсудимый опровергают показания, данные ими в ходе предварительного следствия, Р при этом сослался на давность событий, проблемы с памятью, оказанное на него давление со стороны следователя, а Безштанько – на самооговор. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что потерпевший и подсудимый не обжаловали действия следователя согласно УПК РФ, не обращались с заявлением и жалобой в прокуратуру на действия сотрудников ОМВД России по г.Инте. Подсудимый с ходатайством об исключении из перечня соответствующих доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, не обращался, оснований для оговора не установлено, сам подсудимый отрицал, что на него оказывалось давление со стороны следователя. Показания потерпевшего и подсудимого, данные ими в ходе досудебного производства по уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Допрошенная в судебном заседании следователь Р подтвердила, что Р при допросе давал показания, изобличающие Безштанько, указал на него как лицо, нанесшее удар в пах. Противоречие показаний подсудимого и потерпевшего, данных ими в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд расценивает, как желание подсудимого Безштанько избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, в чем Ржавсков оказывает ему содействие, ссылаясь на отсутствие претензий к подсудимому. Ржавсков в судебном заседании пояснил, что изначально не стал обращаться в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Безштанько, возбуждение уголовного дела не инициировал.

Сопоставляя показания подсудимого Безштанько и потерпевшего Р, полученные от них на стадии расследования уголовного дела и в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу, что правдивыми из них являются показания, данные в ходе предварительного следствия __.__.__, являющиеся более логичными, последовательными, а также согласующимися с иными добытыми и исследованными судом доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности виновности Безштанько А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности Безштанько А.Л. в совершении преступления, так и постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Безштанько А.Л. по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное Безштанько А.Л. преступление относится к категории тяжких.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, Безштанько А.Л. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, ранее судим за преступление, относящееся к категории тяжких, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, живет на пособие (л.д.130). К административной ответственности не привлекался (л.д.118).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрическая экспертной комиссии Безштанько А.Л. в период, инкриминируемый ему, равно как и в настоящее время, каким либо душевным заболеванием, а также временным расстройством психической деятельности не страдает. В период, инкриминируемый ему, Безштанько А.Л. находился в простом алкогольном опьянении, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.72-78).

Безштанько А.Л. вновь совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление, что образует рецидив преступлений, и, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии со ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

При назначении наказания к смягчающим обстоятельствам суд, согласно ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Безштанько А.Л. является участником боевых действий на Северном Кавказе, что суд, руководствуясь ст.61 ч.2 УК РФ, также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Беря во внимание данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, тяжесть совершенного преступления, суд пришел к выводу, что исправление Безштанько А.Л. без изоляции его от общества невозможно.

Учитывая соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не признавшего вину, с учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению о необходимости назначения Безштанько А.Л. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего закона, что будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания.

В связи с тем, что Безштанько А.Л. ранее судим, с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Так же не имеется исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для условного осуждения подсудимого в соответствии со ст.73 УК РФ и применения ст.68 ч.3 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Безштанько А.Л. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Интинским городским судом Республики Коми в отношении подсудимого Безштанько А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитнику. Учитывая трудоспособный возраст Безштанько А.Л., отсутствие у него инвалидности и ограничений к труду по состоянию здоровья, способность получать доходы в будущем, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Безштанько А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Безштанько А.Л. со дня провозглашения приговора – с 16 марта 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания Безштанько А.Л. под стражей с __.__.__ по __.__.__ года включительно.

Меру пресечения, избранную в отношении Безштанько А.Л., на апелляционный период оставить прежней – в виде заключения под стражей, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Безштанько А.Л. процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через Интинский городской суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Судья                             Сухнева И.В.