Решение по делу № 11-4/2021 от 11.12.2020

I инстанция - №2-2757/2019

II инстанция – №11-4/2021

76MS0046-01-2019-003769-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский                             12 января 2021г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Ивановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района от 27 декабря 2019г. по гражданскому делу №2-2757/2019, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Курицыну Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса оставить без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области с иском к Курицыну А.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 048,01 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что Курицын А.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата скрыта>., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер <номер скрыт> Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно Акта о страховом случае истцом выплачены денежные средства в размере 7 048,01 рублей. Факт возмещения ущерба подтверждается платежным поручением от 27.06.2017г. Требования о взыскании денежных средств в порядке регресса мотивированы ссылкой на статью 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 27 декабря 2020 года (мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020года) исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Курицыну А.В. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Переславского районного суда Ярославской области от 29 июня 2020 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020г. апелляционное определение Переславского районного суда Ярославской области от 29.06.2020г. отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, неверном толковании действующего законодательства. Указывают, что внесение изменений 01.05.2019 года в ФЗ «Об ОСАГО» и признании утратившим силу с указанной даты подп. «ж» ч.1 ст. 14 данного закона, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Курицын А.В. доводы апелляционной жалобы признал.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 328 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При рассмотрении дела установлено, что гражданская ответственность Курицына А.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата скрыта>., на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке - в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 15,об.сторона). Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены его участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствие со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО (л.д. 17,об.сторона- л.д. 18). Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случаи страховым, в порядке прямого возмещения выплатило потерпевшему <К.А.С.> страховое возмещение в сумме 7 048,01 рублей (л.д. 15, л.д. 14, об.сторона).

27.06.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением <номер скрыт> от 27.06.2017г. перечислило денежные средства в сумме 7 048,01 рублей на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» по требованию от 19.06.2017г.

В силу ст. 1081 ГК РФ с указанной даты у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к Курицыну А.В.

Согласно подп. «ж» п.1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, действовавшего на дату возникновения у страховой компании права регресса (27.06.2017г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов, представленных АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления следует, что в материалах дела находится Извещение о дорожно-транспортном происшествии с логотипом истца - АО «АльфаСтрахование» (л.д. 17-18). Указанное извещение заполнено обоими участниками ДТП и подписано ими. Данное извещение было представлено потерпевшим в ДТП в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 17).

Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, указал, что пп. «ж» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, на который истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, утратил силу с 01.05.2019 года, в связи с чем, отсутствуют основания для перехода к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинившего вред лица, права требования потерпевшего случае не направления ему экземпляра извещения.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласится нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. «ж» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019г.) К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 1 мая 2019г. №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Изменения Закона об ОСАГО в данной части вступили в законную силу с 1 мая 2019 г. (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, для правильного применения положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, дата ДТП, факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности. Оснований для применения положений Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ при разрешении настоящего спора не имелось.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ответчик в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца АО "Альфастрахование" не направил, хотя на ответчика, как на водителя виновника ДТП, возложена самостоятельная обязанность по направлению в пятидневный срок заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, однако он доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 ОСАГО не представил, в.связи с чем, у истца на основании пункта "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, не свидетельствуют об исполнении им обязанности по извещению страховщика о дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке, поскольку
потерпевший представил извещение в страховую компанию, застраховавшую
его гражданскую ответственность - СПАО "РЕСО-Гарантия", а не в СПАО
"Ингосстрах". Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 11.1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по
направлению страховщику извещения о дорожно-транспортном
происшествии возложена на каждого водителя.

Учитывая указанные обстоятельства, усматривается, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства по делу, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и без учета всех установленных по делу обстоятельств, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района от 27 декабря 2019г. и о принятии по делу нового решения, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить. Взыскать с Курицына А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере 7 048 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района от 27 декабря 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Курицына Александра Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере 7 048 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судья:                          Ю.И. Иванова