Решение по делу № 2-2521/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-2521/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца Панкратовой Н.Н.,

ответчиков Полозова С.В., Ивановой Е.В.,

05 декабря 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой ФИО8 к Полозову ФИО9, Ивановой ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным в части, возврате сторон в первоначальное положение, признание права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Полозову С.В., в котором просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным в части, возвратить стороны в первоначальное положение, признать за ней право собственности на 1/5 долю квартиры.

В обоснование своих требований указала, что 25.12.2015г. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Указанная квартира была приобретена в ее собственность – 2/5 доли, в собственность несовершеннолетней дочери ФИО11 – 2/5 доли, в собственность Полозова С.В. – 1/5 доля.

Договор купли-продажи в части включения Полозова С.В. в число покупателей 1/5 доли квартиры является недействительным, так как в этой части договор заключался для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, то есть является мнимой сделкой.

Между ней и Полозовым С.В.был заключен договор займа на сумму 200000 руб. с уплатой процентов по 4% в месяц, в обеспечение возврата займа Полозов С.В. был введен в число покупателей квартиры.

Просит признать договор купли-продажи от 25.12.2015г. в части включения в число покупателей Полозова С.В. и признании за ним права собственности на 1/5 долю квартиры <адрес> недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение, признать за ней право собственности на 1/5 долю квартиры.

В судебном заседании истец Панкратова Н.Н. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Полозов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он и Панкратова Н.Н. были сособственниками квартиры <адрес>. Так как Панкратова Н.Н. вела себя не должным образом, между ними происходили конфликты, решили, что Панкратова Н.Н. приобретет себе другое жилье, а ее долю в данной квартире он выкупит.

Панкратова Н.Н. заняла у него денежные средства в сумме 200000 руб. под 4% в месяц, был заключен договор займа 25.12.2015г., впоследствии, в связи с выплатой Панкратовой Н.Н. части денежных средств, данный договор был перезаключен 25.01.2016г. на сумму 50000 руб.

На приобретение квартиры <адрес> у Панкратовой Н.Н. не хватало денег, в связи с чем решили, что он приобретет на себя 1/5 долю спорной квартиры, в связи с чем он выплатил продавцу квартиры 200000 руб.

До настоящего времени Панкратова Н.Н. долг ему не возвратила, считает, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, так как между ними договора купли-продажи не заключалось. Заключая договор купли-продажи он передал продавцу 200000 руб., с целью приобретения себе в собственность 1/5 доли квартиры <адрес>.

Ответчик Иванова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 25.12.2015г. она продала квартиру <адрес>. Квартиру приобретали Панкратова Н.Н. и Полозов С.В. При оформлении документов она получила от риэлтора денежные средства в сумме 1900000 руб. Кто из покупателей в какой сумме вкладывал денежные средства, ей неизвестно, так как получала полностью сумму от риэлтора, знает только, что перед тем, как произвести расчеты, они ждали Полозова С.В. Считает, что она свои обязательства по сделке выполнила, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной.

Третье лицо – Житлов С.П., действующий за несовершеннолетнюю ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управлении за ним.

Как установлено в судебном заседании, 25.12.2015г. между Ивановой Е.В. (продавец) и Полозовым С.В., Панкратовой Н.Н., Житловой А.С. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры ФИО13.

Соглашением сторон продажная цена отчуждаемой квартиры определена в 1000000 руб.

В результате купли-продажи квартира переходит в общую долевую собственность покупателей в следующих долях: Полозову С.В. – 1/5 доля, Панкратовой Н.Н., Житловой А.С. – по 2/5 доле каждому.

В договоре имеется собственноручная запись Ивановой Е.В. о том, что деньги в сумме 1000000 руб. она получила.

Между сторонами был составлен передаточный акт, по которому продавец передала покупателям квартиру <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании Иванова Е.В., квартира была продана за 1900000 руб., однако в связи с чем в договоре купли-продажи указана продажная цена 1000000 руб., она не знает, Панкратова Н.Н., Полозов С.В. в судебном заседании данный факт подтвердили.

Ссылаясь на расписку, датированную 25.06.2016г., из которой следует, что Полозов С.В. по истечении выплаты долгов, процентов и т.д. от Панкратовой Н.Н. обязуется переоформить на нее 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес>, истец утверждает, что Полозов С.В. при заключении договора купли-продажи занял ей денежные средства в сумме 200000 руб., в счет обеспечения этого обязательства оформили на него право собственности на 1/5 долю квартиры. В настоящее время долг ею возвращен, однако Полозов С.В. отказывается переоформлять на нее право собственности на 1/5 долю квартиры. При этом доказательств, подтверждающих возврат долга в полном размере Панкратовой Н.Н. предъявлено не было. Сам Полозов С.В. в судебном заседании отрицал, что расписка написана и подписана им.

Также в судебном заседании установлено, что 25.12.2015г. между Полозовым С.В. и Панкратовой Н.Н. был заключен договор займа на сумму 200000 руб., под 4% в месяц, с возвратом до 25.12.2016г.

Как следует из пояснений Полозова С.В., 25.01.2016г. в связи с частичным погашением задолженности по договору займа от 25.12.2015г., между ним и Панкратовой Н.Н. был подписан договор займа на оставшуюся сумму в размере 50000 руб.

В связи с тем, что данная сумма не была возвращена Панкратовой Н.Н., он в августе 2018 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы с Панкратовой Н.Н.

28.08.2018г. мировым судьей судебного участка № 97 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Панкратовой Н.Н. в пользу Полозова С.В. суммы основного долга в размере 50000 руб., штрафа в размере 50000 руб., неустойки в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2100 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 14.11.2018г. судебный приказ был отменен.

Суд считает, что заключенные между Полозовым С.В. и Панкратовой Н.Н. договора займа от 25.12.2015г., 25.01.2016г. не могут являться доказательствами, свидетельствующими о мнимости совершенной 25.12.2015г. сделки купли-продажи квартиры <адрес>. Они лишь подтверждают, что между Полозовым С.В. и Панкратовой Н.Н. имеются денежные обязательства, которые должны разрешаться между ними по иным нормам, нежели по нормам о признании сделки недействительной.

В данном случае оспариваемая сделка была сторонами исполнена, что следует из пояснения сторон: покупатели передали продавцу денежную сумму, продавец передал покупателям квартиру. Данное свидетельствует о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых на себя обязательств по договору.

    Мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки. Соответственно, если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признать мнимой по ст. 170 ГК РФ.

    Тот факт, что одна из сторон изначально не собиралась исполнять сделку, не свидетельствует о мнимости договора, если нет доказательств того, что и другая сторона также не имела реальной воли на исполнение собственного обязательства или получение исполнения от контрагента.

    Суд считает, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств мнимости сделки купли-продажи от 25.12.2015г. стороной истца не предоставлено.

    При этом суд учитывает, что отчуждение 1/5 доли квартиры было произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделок, объект на момент сделки в споре и под арестом не состоял, Иванова Е.В. распорядилась принадлежащим ей имуществом, реализовав предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника.

Кроме того, мнимая сделка не влечёт за собой реституции (возврата участникам полученных по документам материальных ценностей), ведь мнимой считается сделка, которой по факту не было, и потому она просто аннулируется.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

        Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что договор купли-продажи от 25.12.2015г. был совершен его сторонами лишь для вида и не был направлен на передачу спорной квартиры в собственность Панкратовой Н.Н., Житловой А.С., Полозова С.В., в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панкратовой ФИО14 к Полозову ФИО15, Ивановой ФИО16 о признании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2015г. недействительным в части включения в число покупателей Полозова ФИО17 о признании за ним права собственности на 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес>, возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности на 1/5 долю квартиры <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10.12.2018 г.

Председательствующий                                       И.А. Мурашкина