Решение по делу № 2-2418/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2015 г.                                                        г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Фединой М.А.,

с участием: представителя ответчика Звековой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуш А.В. к Бисенбаевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Якуш А.В. обратился в суд с иском к Бисенбаевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 05.10.2007 г. между ним и ООО «Стройсервис Братство» был заключен договор инвестирования строительства жилья №<Номер обезличен>. Согласно условиям договора застройщик после выполнения инвестором обязательств по оплате обязывался передать инвестору двухкомнатную квартиру <...>. Свои обязательства по оплате вышеуказанной квартиры им были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Стройсервис Братство» от 31.05.2010 г. По окончании строительства, квартира была ему передана, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 03.02.2011 г. После чего он стал производить в ней ремонт, поскольку в соответствии с условиями договора инвестирования квартира сдавалась без внутренней отделки. Для производства ремонтных работ им был заключен договор строительного подряда б/н от 25.04.2011 г., во исполнение данного договора оплачена денежная сумма в размере 1829360 руб. Подрядчиком в квартире были выполнены строительные работы согласно Акту <Номер обезличен> о приемке выполненных работ на общую сумму 1829360 руб. В 2012 году сделка между ним и ООО «Стройсервис Братство» признана судом недействительной, и в результате ряда сделок была передана ответчице, которая в настоящее время и является собственником указанной квартиры. Им была произведена оценка стоимости неотделимых улучшений квартиры по состоянию на сегодняшний день. Согласно отчету независимого оценщика <Номер обезличен> от 30.03.2015 г. стоимость неотделимых улучшений квартиры составляет 2150470 руб. Полагает, что у ответчицы возникло обязательство по возврату ему денежных средств в указанном размере, поскольку стоимость квартиры, принадлежащей ответчице, увеличилась на сумму произведенных истцом неотделимых улучшений. Таким образом, Бисенбаева А.С. приобрела за его счет имущество путем улучшения ее квартиры и увеличения ее стоимости, и обязана возвратить неосновательное обогащение. Учитывая, что неосновательное обогащение является неотделимым улучшением и его возврат истцу в натуре невозможен, ответчица обязана возместить ему действительную стоимость неосновательного обогащения (ст.1105 ГК РФ). В данном случае действительной стоимостью неотделимых улучшений будет являться сумма понесенных им затрат на их производство. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 2150470 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Ответчик Бисенбаева А.С., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Сведениями об уважительности причин ее неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Звекова И.В., действующая на основании доверенности от 13.11.2013 г., в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что произведенные им расходы являлись необходимыми затратами на содержание имущества. Из представленного истцом акта <Номер обезличен> выполнения работ следует, что выполненные работы связанные с демонтажем и последующим монтажом внутренней отделке квартиры. Необходимость этих работ для целей содержания имущества в исправном состоянии истцом не доказана. В решении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31.05.2012 г. указано, что Якуш А.В. знал о наличии соглашения о совместной деятельности от 10.06.2004 г., поскольку заключил договор с ОО «Оригинал», т.е. уполномоченным на то лицом и производил по нему оплату. Также указано, что оба договора инвестирования заключаются Якуш А.В. на один и тот же объект недвижимости. В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.12.2012 г. право собственности на квартиру <...> признано за Серебряковым А.В. Согласно акту приема-передачи объект инвестирования жилого помещения от 29.12.2010 г., заключенного между ООО «Оригинал» и Серебряковым А.В.., указанная квартира была передана Серебрякову А.В. 29.12.2010 г. Таким образом, утверждение Якуш А.В. о произведенных в 2011 году улучшениях является несостоятельным, поскольку в 2011 г. квартира была передана Серебрякову А.В. Поскольку истец не является добросовестным приобретателем квартиры, и указанным им улучшения нельзя отнести к необходимым улучшениям, просила суд в удовлетворении заявленных требований Якуш А.В. отказать.

Третьи лица Серебряков А.В., представители ООО «Оригинал», ООО «Стройсервис «Братство», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление от Серебрякова А.В.., в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Полагает, что исковое заявление Якуш А.В. не подлежит удовлетворению, поскольку Якуш А.В. никогда не приобретал право собственности на квартиру <...>. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.12.2012 г. право собственности на указанную квартиру было признано за ним. Квартира была передана ему по акту приема-передачи 29.12.2010 г., и с указанного момента он стал законным владельцем квартиры. Между ним и Бисеньаевой А.С. 20.06.2013 г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Таким образом, Якуш А.В. к указанной квартире не имеет никакого отношения, не имел права и фактической возможности проводить в ней улучшения, т.к. не является добросовестным владельцем. Просит суд в удовлетворении исковых требований Якуш А.В. отказать.

В письменных возражения на исковое заявление конкурсный управляющий ООО «Оригинал» указал, что возражает против исковых требований Якуш А.В. По смыслу ст.1102 ГК РФ требование о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворено, если доказано, что у ответчика произошло неосновательное приращение имущественной массы за счет неосновательного уменьшения имущественной массы потерпевшего. Якуш А.В. ссылается на произведенные затраты на проведение ремонтных работ. Однако доказательств неосновательного приращения за его счет имущества у ответчика не представил. Между тем, Бисенбаева А.С. приобрела квартиру у собственника по договору купли-продажи как индивидуализированного объекта без исключения стоимости каких-либо составных частей данного объекта.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

05.10.2007 года между ООО «Стройсервис «Братство» (застройщик) и Якуш А.В. (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства жилья № <Номер обезличен>. По условиям договора инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования двухкомнатной квартиры <Номер обезличен> с лоджией на <Номер обезличен> этаже по строительному адресу: <...>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу п.1 Договора застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает квартиру инвестору по акту приема-передачи в следующем состоянии: выполнена цементная стяжка по плитам перекрытия для устройства чистых полов, выполнена разделка швов перекрытия, штукатурка стен и кирпичных перегородок без шпаклевки, смонтированы трубопроводы холодного и горячего водоснабжения и теплоснабжения из пропиленовых труб, канализационные стояки с подводкой (без установки сантехнического оборудования), установлены радиаторы, металлическая входная дверь с замком, остеклена лоджия, установлены в комнатах оконные блоки, подоконные доски и отливы, произведен монтаж электропроводки, выключателей и розеток.

Объем инвестирования указанной квартиры устанавливается в сумме 2103400 руб. (п.2.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи объект инвестирования от 03.02.2011 года застройщик передает, а инвестор принимает объект инвестирования: квартира (жилое помещение), состоит из 2 комнат на <Номер обезличен> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в 5-тиэтажном жилом доме по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31.05.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.08.2012 г., по гражданскому делу по иску Якуш А.В. к ООО «Стройсервис «Братство» о признании права собственности и взыскании излишне уплаченной суммы, по иску ООО «Оригинал» к Якуш А.В. о признании недействительным договора инвестирования строительства жилья <Номер обезличен> от 05.10.2007 г., в удовлетворении исковых требований Якуш А.В. отказано. Исковые требования ООО «Оригинал» к Якуш А.В. удовлетворены, признан недействительным в силу ничтожности договор инвестирования строительства жилья <Номер обезличен> от 05.07.2007 г., заключенный между Якуш А.В. и ООО «Стройсервис «Братство».

25.04.2011 г. между Якуш А.В. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, указанные в п.2.1 Договора по ремонту квартиры с использованием приобретенных за счет заказчика материалов, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.

В силу п.1.2 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: подготовительные работы, демонтажные работы, общестроительные работы, электромонтажные работы, сантехнические работы, проектные работы (электрические, водоснабжение и канализация, отопление и др.), прочие работы.

Цена выполняемых работ составляет 2000000 руб. (п.2.1 Договора).

Как следует из акта <Номер обезличен> о приемке выполненных работ в период с 25.04.2011 г. по 10.09.2011 г. работы, указанные в п.1.2 Договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1829360 руб.

За указанные период Якуш А.В. ООО «<данные изъяты>» оплачено в счет исполнения обязательств по договору от 25.04.2011 г. 1840000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Согласно отчету <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений (ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>), величина рыночной стоимости неотделимых улучшений составляет 2150470 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Серебрякова А.В. к ООО «Оригинал», ООО «Стройсерис «Братство» о признании права собственности на жилое помещение, исковые требования Серебрякова А.В. удовлетворены, за Серебряковым А.В. признано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную <...>, расположенную по <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.04.2013 г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.12.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стройсервис «Братство» - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, 20.06.2013 г. между Серебряковым А.В. и Бисенбаевой А.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод третьего лица Серебрякова А.В. о том, что истец не мог производить в 2011 г. улучшения в квартире поскольку в указанный период он являлся собственником <...>, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств данному факту Серебряковым А.В. не представлено, договор подряда и акт выполненных работ, подписанный между Якуш А.В. и ООО «<данные изъяты>» не оспорен.

Из пояснений представителя ответчика Бисенбаевой А.С. следует, что она приобрела спорную квартиру с улучшениями, указанными в акте приемки выполненных работ от 30.09.2011 г.

Таким образом, суд считает доказанным факт проведения Якуш А.В. ремонтных работ в <...>, и стоимость данных работ на сегодняшний день.

Доказательств иного ответчиком в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, сумма неосновательного обогащения не может быть взыскана с Бисенбаевой А.С. в пользу Якуш А.В., поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом суд исходит из того, что по условиям договора об инвестировании строительства жилья от 05.10.2007 года между ООО «Стройсервис «Братство» (застройщик) и Якуш А.В. (инвестор) застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает квартиру инвестору по акту приема-передачи в следующем состоянии: выполнена цементная стяжка по плитам перекрытия для устройства чистых полов, выполнена разделка швов перекрытия, штукатурка стен и кирпичных перегородок без шпаклевки, смонтированы трубопроводы холодного и горячего водоснабжения и теплоснабжения из пропиленовых труб, канализационные стояки с подводкой (без установки сантехнического оборудования), установлены радиаторы, металлическая входная дверь с замком, остеклена лоджия, установлены в комнатах оконные блоки, подоконные доски и отливы, произведен монтаж электропроводки, выключателей и розеток.

Указанная сделка на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31.05.2012 г. признана недействительной в силу ничтожности.

В силу положений ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, Якуш А.В. должен был возвратить <...> ООО «Стройсервис «Братство» в состоянии, указанном в п.1 Договора.

Поскольку в квартире были произведены неотделимые улучшения на момент принятия судом решения о признании сделки ничтожной, то в силу ст.1102 ГК РФ у ООО «Стройсервис Братство» возникло неосновательное обогащение.

Поскольку требований к ООО «Стройсервис Братство» Якуш А.В. не заявлялось, то в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якуш А.В. к Бисенбаевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -          

Мотивированное решение составлено 28.07.2015 г.