Решение по делу № 33-41937/2019 от 17.12.2019

Судья: Шкаленкова М.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Воробьевой РЎ.Р’., Гориславской Р“.И.,

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё      Власовой Рў.РЎ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года частную жалобу Лаптевой Е. И. и Лаптевой Н. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Лаптевой Е.И., Сотниковой Л.В., представителя СНТ «Зеленая зона» - Креденцовой Т.Н.,

установила:

решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> иск Сотниковой Л.В. к СНТ «Зеленая зона» о восстановлении нарушенных прав удовлетворен, решение общего собрания членов товарищества «Зеленая зона» от <данные изъяты> в части исключения Сотниковой Л.В. из членов СНТ «Зеленая зона» отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лаптевой Е.И. и Лаптевой Н.В. без удовлетворения.

Лаптева Н.В. и Лаптева Е.И. обратились в Люберецкий городской суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие постановления следователя по ОВД отдела по городу Люберцы ГСУ СК РФ по МО от <данные изъяты>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении Сотниковой Л.В. и Креденцовой Т.Н. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данным постановлением установлено, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> Сотникова Л.В. и Креденцова Т.Н. совершили фальсификацию доказательства по иному гражданскому делу <данные изъяты>, что является основанием для пересмотра решения Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Заявитель Лаптева Е.И. и ее представитель в суде первой инстанции доводы заявления поддержали.

Заинтересованные лица Сотникова Л.В., представитель СНТ «Зеленая зона» в суд первой инстанции не явились, извещены.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Лаптевой Н.В. и Лаптевой Е.И. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Лаптева Н.В. и Лаптева Е.И. просили определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определения от <данные изъяты> N 567-О-О, от <данные изъяты> N 1121-О-О, от <данные изъяты> N 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Кроме того, как указывают заявители в заявлении, о постановлении следователя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сотниковой Л.В. и Креденцовой Т.Н. им стало известно в 2017 году, т.е. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подана по истечение срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ для подачи такого заявления.

Доводы частной жалобы Лаптевой Н.В. и Лаптевой Е.И. сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу спора и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела по существу, что не предусмотрено положениями ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лаптевой Е. И. и Лаптевой Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё