Решение по делу № 33-2287/2022 от 02.11.2022

Судья Бондаренко Н.П. №13-2-51/2022

Дело № 33-2287/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 г. в г. Саранске материал по гражданскому делу по иску прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия и муниципального образования Сабаевского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия в лице администрации Сабаевского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, к Молотов Н.П., Молотова Е.Н. о сносе самовольной постройки, по частной жалобе ответчика Молотовой Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2022 г. строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <№> по адресу: <адрес>, и <№> по адресу: <адрес>, площадью 243 кв.м, признано самовольной постройкой. На Мотолова Н.П. и Мотолову Е.Н. возложены обязанности снести указанное строение, своими силами или за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

18 мая 2022 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, в отношении Мотолова Н.П. возбуждено исполнительное производство № 10489/22/13013-ИП.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

13 сентября 2022 г. Молотова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2022 г. заявление Молотовой Е.Н. оставлено без удовлетворения.

Молотова Е.Н. подала на определение суда частную жалобу, в которой просил его отменить, указывая, что ей и Молотовым Н.П. инициирована процедура изменения вида разрешенного использования земельных участков, после которой спорная постройка будет перемещена, а возведенный под постройкой фундамент будет демонтирован. Кроме того, погодные условия в осенне-зимний период не позволяют исполнить решение суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Молотова Е.Н. ссылалась на то, что ей инициирована процедура изменения вида разрешенного использования, после которой спорная постройка будет перемещена, а фундамент демонтирован.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не являются достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного решения и признания их судом исключительными, приводящими к невозможности исполнить принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Предлагаемая заявителем отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного постановления нарушит интересы другой стороны спорного правоотношения, имеющего равные с заявителем права на судебную защиту, включающую право на своевременное рассмотрение дела судом и реальное исполнение принятого судебного постановления.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В данном деле заявитель не привёл таковых исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Поданные Молотовым Н.П. и Молотовой Е.Н. заявления об изменении вида разрешенного использования земельных участков не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Довод частной жалобы о невозможности исполнения решения суда в силу погодных условий в осенне-зимний период отклоняются судебной коллегией, поскольку решение суда было вынесено 22 февраля 2022 г., до наступления осенне-зимнего периода в распоряжении должников имелось семь месяцев, однако, ими действий по исполнению решения суда предпринято не было.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, по существу аналогичны приведённым в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Молотовой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         И.С. Леснова