Решение по делу № 2-828/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвокатов Дудкина В.В., Чачуа Е.И.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения квартиры от 20 октября 2016 года, заключенного между ответчиками. Согласно обоснований иска, с учетом дополнений истец не согласен с заключением договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по основаниям, что на дату приватизации квартиры на имя ФИО2, истец был зарегистрирован в квартире, имел право на приватизацию, но отказался от участия в приватизации в пользу своей жены- ответчицы ФИО2 Между истцом и ФИО2, были подписаны соглашения, что спорная квартира находится в совместной собственности супругов, так же после приватизации квартиры, истец произвел ремонт квартиры, заключив с ответчицей соглашение, что после произведенного капитального ремонта квартиры, спорная квартира является общим совместным имуществом, с осуществлением равных расходов по содержанию квартиры и мест общего пользования многоквартирного дома. В судебное заседание истец не явился, просил допустить в качестве представителя адвоката ФИО6 При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, о чем участники процесса не возражали.

Адвокат истца по ордеру ФИО6 (л.д.59), представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д.72) в судебном заседании требования поддержали, указав, что квартира на дату заключения договора дарения находилась в совместной собственности супругов ФИО9, так как после приватизации квартиры на ответчицу, супруги заключили согласия, что квартира будет их совместной собственностью. При заключении оспариваемого договора дарения истец был зарегистрирован и проживал в квартире, своего согласия на совершение сделки не давал, о заключении сделки не знал до ноября 2017 года. Считают, что договор является недействительным, нарушены права истца на проживание и право собственности истца на квартиру. Указав, что истец произвел оплату за квартиру, на платежи начислялись льготы с учетом того, что истец является ветераном труда.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчице были разъяснены и понятны. Указав, что между сторонами были заключены соглашения о совместной собственности, как, когда и кем они составлялись не помнит. Истца ответчица обманула и не сказала, что заключен договор дарения с племянником ответчицы – ответчиком ФИО3. О наличии завещания от 2012 года не помнит, так же указав, что возможно соглашения подписывала перед судебным заседанием.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру и доверенности адвокат ФИО4 (Л.д.66,81), ответчик ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам указанным в письменных возражениях по иску (л.д.85-87), указав, что требования являются не обоснованными, бездоказанными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, противоречат требованиям действующего законодательства, просили применить к требованиям истца последствия пропуска сроков исковой давности. Указав, что договор является действительным, со стороны истца не представлено основания для признания сделки дарения недействительной, так же как и действующим законодательством не требуется согласие проживающих в квартире на совершение сделки. Указав, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, соглашения не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на квартиру, не являются договорами о переходе прав в совместную собственность истца и ответчицы. Ответчица не заключала соглашения в указанные периоды, учитывая ее показания о возможном подписании соглашений до судебного заседания. Считает, что пропущен срок для оспаривания сделки, учитывая, что сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ и истец знал о сделке, с иском обратился истец ДД.ММ.ГГГГ. Так же, учитывая, что ответчика представляет по доверенности интересы истца, принятие судом признания иска не допустимо, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Третье лицо- представитель Администрации городского округа Чехов по доверенности ФИО7 (л.д.73) возражала против удовлетворении иска, поддержав позицию ответчика ФИО3

Третье лицо- представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, ранее направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.85-87). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица., о чем стороны не возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, адвокатов, учитывая позицию третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером № общей площадью 44,70 кв.м с расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора, даритель ФИО2 безвозмездно передает в собственность одаряемому ФИО3, а одаряемый принимает в дар вышеназванное имущество (л.д.8-9).Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры подписанного сторонами договора лично, по заявлению сторон договора была произведена государственная регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права №, что подтверждается материалами дела, материалами регистрационного дела и не оспаривалось сторонами (л.д.8-11, 33-39, 82-83).

Судом установлено, что на дату заключения договора дарения квартиры, собственником квартиры являлась ФИО2 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была составлена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается условиями договора дарения, материалами регистрационного дела и не оспаривалось сторонами (лю.<адрес>, 40-57).

Судом установлено, что истец на дату заключения договора приватизации, на ДД.ММ.ГГГГ, проживал и был зарегистрирован в спорной квартиры, однако на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ от своего права на приватизацию квартиры отказался, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.43, 12).

Судом установлено, что со стороны истца сделка приватизации не оспаривалась, равно как и не оспаривались права ответчицы ФИО2 на квартиру. Так же, судом установлено, что со стороны истца не заявлялись права на супружескую долю, либо иные требования в отношении прав на долю спорной квартиры. Так же, со стороны ответчицы ФИО2 требования об оспаривании сделки не заявлялись и не рассматривались судом.

Судом установлено, что на дату заключения договора дарения, в квартире были зарегистрированы истец, ответчица ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, равно как и со стороны ответчика ФИО3 не оспаривались обстоятельства (л.д.12), что на дату заключения договора дарения в квартире был зарегистрирован и проживал истец.

Судом установлено, что переданная по договору дарения квартира, была принята в собственность ответчиком ФИО3, были совершены действия по переоформлению документов на квартиру, в том числе и переоформлен лицевой счет на оплату за жилье и коммунальные услуги на имя ответчика ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.22).

Судом установлено, что на дату заключения сделки спорная квартира не являлась совместно нажитым имуществом, равно как и не передавалась по сделке в долевую собственность истца, что подтверждается материалами регистрационного дела и не было опровергнуто со сторонами допустимыми доказательствами. Доводы истца и ответчицы о заключении соглашения определяющего нахождении квартиры в совместной собственности являются необоснованными, а представленные письменные согласования между супругами, не является основанием для возникновения права общей совместной собственности истца и ответчицы на квартиру.

Договор дарения спорной квартиры был заключен по волеизъявлению истицы, в соответствие с действующим законодательством, переход права собственности на недвижимое имущество по оспариваемому истицей договору дарения был зарегистрирован с согласия дарителя, о чем составлена запись регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ответчика, так же как при заключении сделки согласие лиц зарегистрированных и проживающих в квартире не требуется, так же как квартира не является совместно нажитым имуществом, согласно положений СК РФ.

Оспаривая договор дарения квартиры со стороны истца не представлено ни одного основания, предусмотренного положениями ГК РФ, для признания сделки недействительной, либо доказательств и обоснований ничтожности оспариваемой сделки.

Доводы истца и его представителей о недействительности договора дарения носят надуманный характер, являются бездоказанными, противоречат требованиям действующего законодательства РФ.

Так же, судом установлено, что права истца на проживание и пользование спорной квартирой не изменились, ни ухудшились оспариваемой сделкой, учитывая в том числе и показания данные в судебном заседании со стороны ФИО2 Со стороны ФИО2 самостоятельные требования на предмет оспаривания сделки дарения не заявлялись.

Суд критически относится к позиции ФИО2, которая признала исковые требования в полном объеме, считает, что суд не вправе принять признание иска, так как оно нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе и учитывая обстоятельства, что указанное признание иска, фактически направлено на возврат указанной квартиры в собственность ответчицы, права истца заявленным признанием иска восстановлению не подлежат, учитывая, что истец прав собственности на спорную квартиру не имеет, равно как и представленные соглашения между супругами ФИО10, которые суд не считает бесспорными, не являются доказательствами возникновения у истца прав собственности на квартиру, право пользования спорной квартирой истцом, не изменяется. Истец как до заключения сделки, так и после оформления права собственности по сделке дарения, проживает и пользуется спорной квартирой, без каких-либо ограничений со стороны ФИО3, что подтверждается материалами дела, показаниями сторон.

Судом установлено, что при заключение договора дарения указанное спорное имущество не находилось под арестом, не было обременено правами третьих лиц, истица являлась собственником спорного имущества, ответчик принял в дар спорное недвижимое имущество, произвел действия по регистрации в установленном законом порядке своего права собственности, в отношении принятого в дар имущества, в договоре отсутствуют какие-либо взаимные обязательства принимаемые по договору со стороны ответчика.    Оспариваемый договор дарения был заключен в соответствии со статьей 574 ГПК РФ. Каких либо запретов предусмотренных статьей 575 ГК РФ не имелось, так же как и не имелось ограничений предусмотренных статьей 576 ГК РФ. В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Кроме того, Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом, однако, злоупотребление правом подлежит доказыванию и бремя доказывания наличия в действиях ответчиков, при осуществлении их гражданских прав, злоупотребления правом, возлагается на истца. На действия ответчиков распространяется принцип презумпции разумности и добросовестности.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, в рамках заявленных требований.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца и ответчицы о том, что оспариваемая сделка- договор дарения должна быть признана недействительной по основаниям нарушения жилищных прав истца и права собственности, которое на дату заключения сделки отсутствовало у истца, учитывая в том числе, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов, на квартиру режим совместной собственности не распространяется, сделки по отчуждению доли квартиры в собственность истца не заключались, право собственности не регистрировалось на имя истца.

Ни истец в обосновании по иску, ни его представитель, ни адвокат, кроме своих пояснений, основанным на личном умозаключении, каких-либо обоснований и доказательств недействительности сделки дарения не представили.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. Сделка направлена на достижение определенной правовой цели, заключающейся в установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, и если при этом в силу закона собственное волеизъявление участника - необходимое, но недостаточное условие совершения сделки (несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет), воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица (родителя, усыновителя, попечителя); волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении гражданского дела не было доказано, что несоответствие воли и волеизъявления собственника квартиры – ответчицы ФИО2 на совершении договора дарения спорной квартиры возникло в результате неправомерного воздействия воли других лиц (насилие, угроза, обман) или иных обстоятельств, неблагоприятно влияющих на процесс формирования воли (заблуждение, неспособность понимать значение своих действий или руководить ими, стечение тяжелых обстоятельств (ст. ст. 173 - 179 ГК).

В соответствии с положениями ст.256 ГК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с положениями ст.36 СК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с положениями ст.37 СК РФ Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Супружеская доля - это доля супруга в совместно нажитом имуществе. Приватизированная квартира совместно нажитым имуществом не является, поскольку супруга ответчика получили это жилье в собственность бесплатно, по безвозмездной сделке в порядке приватизации, в связи с чем супружеской доли истца в спорной квартире нет. Доводы истца о возникновении права на долю в квартире до совершения сделки дарения, по снованиям осуществления ремонта, и как основание возникновения прав на квартиру, носят голословный характер, бездоказанный характер, так же как и соглашения между супругами не являются сделками порождающими возникновение права совместной собственности на квартиру до ее отчуждения по оспариваемой сделке.

Со стороны ответчика ФИО3 заявлено о применении к требования истца последствий пропуска сроков исковой давности по оспоримой сделке (л.д.85-87). Судом установлено, что не было опровергнуто со стороны участников процесса, что истец узнал о нарушении своего права в ноябре 2017 года при получении квитанции на оплату квартиры.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суду не были представлены бесспорные доказательства, что истец узнал о совершении сделки ранее ноября 2017 года, учитывая в том числе и обстоятельства, что до ноября 2017 года лицевой счет на оплату за квартиру, коммунальные платежи не был переоформлен и платежные поручения поступали на предыдущего собственника.

Кроме, имеющихся материалов гражданского дела у истца не имеется иных доказательств обосновывающих заявленные требования, так же как и не имелось дополнительных ходатайств об истребовании каких-либо доказательств по запросу суда.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины не в полном размере, оплата государственной пошлины не была проищзведена из цены иска- стоимости спорной квартиры. истец произвел оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.4(, правовых оснований для освобождения истца от оплаты государственной пошлины не имеется, истец к лицам отнесенным НК РФ к льготной категории не относится. Согласно, выписки из ЕГРН, представленной истцом на дату обращения с иском в суд, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 3 612 040 рублей 72 копейки, при указанной цене иска, размер государственной пошлины составляет 26 260 рублей 20 копеек, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ считает, что при вынесении решения с истца подлежит взысканию не оплаченная государственная пошлина в размере 25 960 рублей 20 копеек ( 26260,20-300).

Руководствуясь ГК РФ, СК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 56,57, 98,103, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры - отказать в полном объеме.

    Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет городского округа Чехов Московской области в размере 25 960 рублей 20 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено 16 марта 2018 года

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>