Решение по делу № 33-35815/2023 от 05.10.2023

Судья: Захаренко Ю.В. дело № 33-35815/2023УИД 50RS0028-01-2022-010139-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                  16 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2 2-1377/2023 (2-9231/2022;) по иску Кукиной Л. В. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Кукиной Л.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кукина Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области в уточненной редакции о признании права собственности на земельный участок площадью 33 кв.м. в указанных координатах, в границах которого расположен гараж.

В обоснование иска пояснила, что она является наследником по закону Кукина Н.Н., умершего <данные изъяты>. При жизни наследодатель Кукин Н.Н. в 1971 г. приобрел автогараж в пос. Водопроводная станция у Юдина Г.И., оформление перехода прав было осуществлено по расписке. Поскольку право собственности наследодателя на гараж и на земельный участок под строением оформлены не были, истец не смогла оформить свое право собственности на указанное строение – гараж и спорный земельный участок. Гараж находится в полном владении истца, она владеет им открыто и добросовестно, производит платежи, полностью несет бремя содержания имущества и в силу Федерального закона «О гаражной амнистии» от 05.04.2021 г. №79-ФЗ истец имеет право на приобретение земельного участка в собственность, на котором расположен гараж. Истец в декабре 2021 года обратилась в Администрацию г.о. Мытищи с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, однако органом местного самоуправления было принято решение об отказе в предоставлении госуслуги, отказ был мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории НП «Лосиный Остров». Истец полагает, что отказ не обоснован, поскольку статус национального парка «Лосиный остров» был получен в 2004 г., а гараж возведен в 1962 г., в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Кукина Л.В.. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации Городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» Маковецкий О.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представил письменный отзыв.

    Не согласившись с решением суда, Кукина Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

    В материалы дела истцом представлены свидетельство о смерти Кукина Н.Н., а так же свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.2019 г., от 02.10.2019 г. и 07.10.2019 г., согласно которым следует, что истица является наследницей по закону к имуществу Кукина Н.Н, умершего <данные изъяты>

    В качестве документа основания приобретения права наследодателя истца на спорный земельный участок в материалы дела представлена расписка от 11.07.1971 г., из которой следует, что Юдин Г.И. продал Кукину Н.Н. гаражный бокс по адресу: <данные изъяты> станция.

    Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие её право собственности на гаражный бокс, расположенный в границах спорного земельного участка, требования о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования суду не заявлены.

    В материалы дела представлена выписка из протокола №6 заседания Межведомственной комиссии Исполкома Мытищинского райсовета от 28.02.1962 г., согласно которой следует, что гражданам Баркевич В.И. и Сапожникову Б.Г. разрешено строительство двух автогаражей в пос. Водопроводной станции на месте согласованном санэпидстанцией и пожарной охраной.

    Суд не может принять в качестве землеотводного документа выписку из протокола <данные изъяты> заседания Межведомственной комиссии Исполкома Мытищинского райсовета от <данные изъяты> поскольку данный документ не содержит сведений о разрешении строительства на согласованном земельном участке гаражного бокса наследодателю истца Кукину Н.Н., либо Юдину Г.И., который передал свое право наследодателю истца на гаражный бокс.

    Согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что образуемый земельный участок, площадью 33 кв.м. распложен в кадастровом квартале <данные изъяты>

    Согласно сведениям публичной кадастровой карты образуемый земельный участок полностью расположен в границах НП «Лосиный остров» (ЗОУИТ 50:15-6.3), что в силу вышеприведенных норм права исключает возможность предоставление его в собственность.

    Аналогичные сведения содержаться в техническом плане здания от 29.11.2021 г. и в п 2 Таблицы №1 Заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях земельных участков, обратного в материалы дела не представлено.

    Суд обращает внимание, что право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» на земельный участок с К<данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Серия АБ <данные изъяты>.

    В отношении особо охраняемых природных территорий, полностью или частично расположенных на территории населенного пункта, действуют ограничения оборотоспособности земельных участков, установленные статьями 27, 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 05.04.2021 N 79-ФЗ внесены изменения в ст.15 п.2 п.п. г Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от <данные изъяты> N 33-ФЗ, согласно которым на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе предоставление на территориях национальных парков земельных участков для ведения садоводства и огородничества, строительства гаражей для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кукиной Л.В. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок, поскольку истцом не доказана законность возведения гаража до введение в действие Градостроительного кодекса РФ, в границах испрашиваемого земельного участка, не представлены доказательства владения гаражом на праве собственности, доказательства выделения земельного участка под застройку гаражом, спорный земельный участок не сформирован как объект права, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023г.