Решение по делу № 12-81/2019 от 17.01.2019

Дело №12-81/20169

         РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

         об административном правонарушении

пос. Кугеси                                27 февраля 2019 года

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В.,

рассмотрев ходатайство ООО «Русь» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Гурдяева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

жалобу ООО «Русь» на постановление ведущего специалиста-эксперта ФИО1 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

    установил:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта ФИО1 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеосъемки собственник транспортного средства транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), - ООО «Русь», ИНН: <данные изъяты> <адрес>А) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Русь» ДД.ММ.ГГГГ обжаловало его в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. Одновременно с подачей жалобу ООО «Русь» ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного постановления, ссылаясь на своевременность обжалования последнего в Цивильский районный суд Чувашской Республики в электронном виде.

Доводы ООО «Русь», приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления ведущего специалиста-эксперта ФИО1 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, нахожу их обоснованными, а пропущенный ООО «Русь» процессуальный срок на обжалование указанного постановления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № ООО «Русь» получено обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела №, ООО «Русь» ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде обжаловало его в Цивильский районный суд Чувашской Республики на предмет отмены, что подтверждается квитанцией об отправке.

На основании определения Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Русь» поступила ДД.ММ.ГГГГ в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подведомственности.

    Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Русь» была возвращена заявителю без рассмотрения в связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, ы том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание действия ООО «Русь», можно сделать вывод о том, что общество добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не пыталось злоупотреблять ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах причины пропуска ООО «Русь» установленного ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока при обращении в суд общей юрисдикции с вышеуказанной жалобой являются уважительными и пропущенный ООО «Русь» процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица подлежит восстановлению.

В обоснование жалобы указано, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), принадлежащий на праве собственности ООО «Русь» (<данные изъяты>, <адрес>А) сдан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №, почтовый адрес: <адрес>) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 3.1 договора аренды указанное транспортное средство передано ООО «Русь» в аренду ИП ФИО2 в день подписания договора аренды, следовательно, в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство не находилось в законном владении (пользовании) ООО «Русь».

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Русь», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в материалы дела заявление, в котором, указав о поддержании доводов ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица и доводов жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа - ФИО1 на рассмотрение жалобы представителя не направил, причина неявки представителя суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из обжалуемого постановления ведущего специалиста-эксперта ФИО1 А.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ в 04:05:31 по адресу: 636 км 691 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА», Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), принадлежащий на праве собственности ООО «Русь» (<данные изъяты> <адрес>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ).

Указанное постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершенное ООО «Русь» административное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Из представленных материалов усматривается, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№) является ООО «Русь», которым в подтверждение того, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ИП ФИО2 представлены следующие документы: копия договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № с Приложением №; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., подтверждающую факт оплаты ИП ФИО2 за аренду транспорта; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Русь»; детализация движения транспортных средств ООО «РТИТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ представленные ООО «Русь» доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (С№), принадлежащий на праве собственности ООО «Русь», находился во владении и пользовании ИП ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Русь» и ИП ФИО2

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ обжалуемое постановление, которым ООО «Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ООО «Русь» состава указанного административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Восстановить ООО «Русь» пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления ведущего специалиста-эксперта ФИО1 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

    Постановление ведущего специалиста-эксперта ФИО1 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Русь» отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Русь» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

    Судья                                            А.В. Егорова