Решение по делу № 2-752/2018 от 09.10.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года <адрес> РТ    

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», ФИО1 о взыскании суммы ущерба, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» (далее – ООО «Клевер Моторс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-Роэснерго»), ФИО1 о взыскании суммы ущерба, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: РТ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «№ под управлением ФИО1, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также автомобиля марки «№, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Клевер Моторс» заключен договор цессии №, о чем цедент уведомил страховщика. Истец обратился к страховщику с требованием о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 91500 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО3 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, без учета износа составила 144982 рубля, с учетом износа – 127886 рублей. Износ поврежденного транспортного средства составляет 17096 рублей. Согласно отчету №/УТС утрата товарной стоимости составляет 37859 рублей. За организацию проведения экспертизы истец понес затраты в размере 23000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по дефектовке в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» получило претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 97259 рублей, из них 74259 рублей – сумма страхового возмещения, 23000 рублей – оплата услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес ответчика ФИО1 Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 17096 рублей, с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43070 рублей 22 копеек, взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, на нотариальные услуги в размере 500 рублей, расходы за услуги дефектовки в размере 1500 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Клевер Моторс» ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку считает, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения, ввиду чего требования о взыскании неустойки не обоснованы. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает разумной и соразмерной оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Считает, что по заявленным к нему требованиям надлежащим ответчиком является страховая компания, на которую законом возложена обязанность выплачивать страховое возмещение, поскольку размер взыскиваемой суммы не превышает предела страховой суммы, установленной законом.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: РТ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки № ФИО1, который в нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения. За совершение данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей (л.д. 17).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения (л.д.17).

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис серии ЕЕЕ № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования № ФИО5 уступила ООО «Клевер Моторс» право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго», Российский Союз Автостраховщиков, ПАО «Росгосстрах», ФИО1), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «Hyundai Solaris», идентификационный номер Z№, государственный регистрационный номер Х 445 КН/116 рус, в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомила страховую компанию о смене выгодоприобретателя (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в ОАО «СК Пари» о выплате страхового возмещения (л.д. 59, 60).

Признав данный случай страховым, ООО «НСГ – «Росэнерго» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Клевер Моторс» денежные средства в счет страхового возмещения в размере 91500 рублей (л.д. 83).

Из экспертного заключения №, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа составляет 127900 рублей (л.д. 18-46).

Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости №/УТС, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки №, составляет 37859 рублей (л.д. 47-57).

За проведение экспертизы и оценки истец заплатил 23000 рублей (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии (л.д. 66-67, 68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «Росэнерго» произвело доплату страхового возмещения в размере 97259 рублей (л.д. 84).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком ООО «НСГ – «Росэнерго» допущена несвоевременная выплата страхового возмещения.

При определении суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд приходит к выводу о необходимости начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 43070 рублей 22 копеек. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).

В ходе судебного разбирательства установлен и сторонами по делу не оспаривался факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, вина в котором установлена за ФИО1 Также установлено, что ООО «НСГ – «Росэнерго» выплатило страховое возмещение, таким образом, исполнив свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из экспертного заключения №, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№, без учета износа составляет 144982 рубля, при этом размер износа транспортного средства составил 17096 рублей (л.д. 18-46).

Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, недопустимым и недостоверным доказательством не признано.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 17096 рублей (144982 - 127886 рублей).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований суду представлен договор на оказание юридических услуг, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей (л.д. 78-80).

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, из них 1960 рублей с ответчика ФИО1, 5040 рублей с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: признанные судом необходимыми расходы.

Затраты на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей, а также расходы на проведение дефектовки в размере 1500 рублей, которые также подтверждены документально (л.д. 81, 82), подлежат взысканию с ответчиков. Данные расходы также подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию: расходы по оплате нотариальных услуг в размере 140 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 420 рублей. С ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» подлежат взысканию: расходы по оплате нотариальных услуг в размере 360 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 780 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей (л.д. 2). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующих пропорциях: с ответчика ФИО1 в размере 896 рублей, с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в размере 2304 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» неустойку в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 5040 (Пять тысяч сорок) рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 360 (Триста шестьдесят) рублей, расходы на услуги по дефектовке в размере 780 (Семьсот восемьдесят) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2304 (Две тысячи триста четыре) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» сумму ущерба в размере 17096 (Семнадцать тысяч девяносто шесть) рублей, расходы на услуги представителя в размере 1960 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 140 (Сто сорок) рублей, расходы на услуги по дефектовке в размере 420 (Четыреста двадцать) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 896 (Восемьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Судья А.Р. Сафин