Решение по делу № 33-2931/2016 от 21.01.2016

Судья Васильева М.В. Дело № 33-2931/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу
по иску Точилиной А. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Точилиной А.В. – Шеиной Л.А., представителя ПАО «Росгосстрах» Потапова И.М., судебная коллегия

установила:

Точилина А.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – 114400,00 руб., неустойки за период с 17.04.2015 по 20.07.2015 – 41800,00 руб., расходов
по составлению отчета – 5000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя – 25000,00 руб., указав, что в результате ДТП 13.03.2015, имевшего место по вине водителя автомобиля «МАЗ-437130-332» Ремнева А.Ю., ей причинен ущерб в виде повреждения автомобиля «Мерседес Бенц». В рамках прямого возмещения убытков, истица обратилась к ответчику, однако страховая выплата не произведена. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 119167,07 руб. 29.05.2015 истица повторно обратилась к ответчику с претензией произвести выплату по страховому случаю, однако ей было отказано.

Точилина А.В. и ее представитель Шеина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области
от 09 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично:
с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение – 114400,00 руб., расходы по составлению отчета – 5000,00 руб., неустойка – 40000,00 руб., штраф – 20000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000,00 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что 13.03.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», принадлежащего Точилиной А.В. на праве собственности, под управлением водителя Точилина В.В. и автомобиля «МАЗ-437130-332», принадлежащего на праве собственности Воробьеву Р.А., под управлением водителя Ремнева А.Ю. ДТП произошло по вине водителя Ремнева А.Ю., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ-437130-332» застрахована в ООО «ВСК», гражданская ответственности истицы в ООО «Росгосстрах» по полису от 13.03.2015.

В рамках прямого возмещения убытков истица обратилась к ответчику 17.03.2015, однако, страховая выплата не была произведена.

Согласно отчету АНО «НИИСЭ» от 08.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119167,07 руб. Расходы за составление отчета 5000 рублей.

29.05.2015 истица повторно обратилась к ответчику, приложив указанное заключение, с требованием произвести выплату по страховому случаю.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от 03.06.2015 № 0011101084, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114400,00 руб., что находится в пределах статистической достоверности расчета, представленного истцом.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возмещению убытков и взыскании в пользу истца 114400 рублей, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по оценке, представленной ответчиком. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного законом срока выплаты убытков, связи с чем, взыскал неустойку за период с 07.04.2015 по 20.07.2015, размер которой определил с применением ст. 333 ГК РФ в 40000 рублей.

Принимая во внимание неисполнение в досудебном порядке требований истца, суд правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа, определив его размер с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК судом законно и обоснованно распределены понесенные истцом по делу судебные расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о своевременном рассмотрении заявления истца и выплате страхового возмещения не основаны на материалах дела, доказательства произведенной выплаты не представлено, в связи с чем, коллегия на находит такие доводы несостоятельными. В целом доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области
от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи