Решение по делу № 33-189/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1288/2020 Дело № 33-189/2021

Судья Софронов П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело посредством использования систем видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом РС(Я)

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2020 г., которым по делу по иску Пивоварова А.В. к Галамбица А.Г. о взыскании двойной суммы задатка,

п о с т а н о в л е н о :

исковое заявление Пивоварова А.В. к Галамбица А.Г. о взыскании задатка в двойном размере удовлетворить.

Взыскать с Галамбица А.Г., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Пивоварова А.В. 200000 (двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Бочкаревой И.В., представителя ответчика Артюховой Н.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пивоваров А.В. обратился с вышеуказанным иском к Галамбица А.Г., указав, что намереваясь приобрести ***комнатную квартиру по адресу: .........., заключил предварительный договор купли-продажи с ответчиком, по условиям которого передал продавцу в качестве задатка 100000 руб., согласовав срок внесения оставшейся суммы в размере .......... руб. после подписания основного договора 07 июля 2020 года. В ходе оформления документов выяснилось, что для совершения сделки ответчику необходимо было получить согласие органов опеки и попечительства на распоряжение имуществом несовершеннолетних детей, являющихся долевыми собственниками квартиры. Данные документы не были подготовлены и получены в установленный договором срок – до 07 июля 20020 года. Требование о возврате двойной суммы задатка, ответчик не удовлетворил. В связи с чем, истец обратился в суд, полагая, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, просил суд взыскать с Галамбица А.Г. двойную сумму задатка в размере 200000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Галамбица А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что позднее обращение в отдел опеки и попечительства обеими сторонами сделки обусловлено тем, что отдел не осуществлял личный прием граждан в связи с эпидемиологической обстановкой в регионе в целях предупреждения распространения на территории РФ коронавирусной инфекции. Считает, что не имеется доказательств, подтверждающих, что основной договор не был заключен по ее вине. Считает, что основанной договор купли-продажи не бал заключен по причине того, что со стороны истца Пиварова А.В. не были изысканы денежные средства на покупку квартиры. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262- ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Бочкарева И.В. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Артюхова Н.Е. просила отменить решение суда, отказать в иске полностью, поскольку денежные средства были уплачены риелтору.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваема одной из договаривающейся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в счет обеспечения его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

07 июня 2020 г. между Пивоваровым А.В. с одной стороны (покупатель) и Галамбица А.Г. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, согласно которому продавец обязалась продать, а покупатель приобрести ***комнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., общей площадью *** кв.м. стоимостью .......... руб., из которых 100000 руб. подлежали передаче покупателем в качестве задатка. Оставшаяся сумма в размере .......... руб. подлежала выплате покупателем после подписания основного договора 07.07.2020 года. Продавец обязалась в срок до 07.07.2020 подготовить полный пакет документов, необходимых для совершения сделки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выдан задаток ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 07.06.2020.

Удовлетворяя иск Пивоварова А.В., суд пришел к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен в результате виновных действий Галамбица А.Г., поскольку до даты совершения сделки по заключению основного договора купли-продажи ею не был подготовлен полный пакет документов, необходимых для совершения сделки по отчуждению имущества, в данном случае, не было оформлено согласие органов опеки и попечительства для отчуждения квартиры несовершеннолетними детьми ответчика, также являющихся долевыми собственниками квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в срок до 07.07.2020 основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не заключен.

Ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела не представлены допустимые доказательства того, что в установленный в предварительном договоре срок покупатель либо продавцы направили другой стороне предложение заключить договор купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка не состоялась по вине истца, поскольку он не изыскал денежные средства для совершения сделки, не подтверждается безусловными доказательствами, а также не освобождало ответчика от направления в адрес покупателя предложения заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Ни истец, ни ответчик не воспользовались правом на понуждение к заключению основного договора купли-продажи, предусмотренным ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, поскольку ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи от 07.06.2020 в установленный договором срок не направила другой стороне надлежаще оформленное предложение заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, обязательство из предварительного договора купли-продажи, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с указанной нормой прекращение основного обязательства привело к прекращению акцессорного обязательства - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

В соответствии со ст. 381 п.1 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Поскольку ответчик получила от истца денежные средства в размере 100000 руб., основной договор не был заключен, обязательство исполнить невозможно, поэтому задаток подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100000 руб.

Доводы представителя ответчика, заявленные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о том, что сумма в размере 100000 не может быть возвращена ответчиком, так как данная сумма выплачена риелтору подлежат отклонению, поскольку предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, заключен 07 июня 2020 г. между Пивоваровым А.В. с одной стороны (покупатель) и Галамбица А.Г. (продавец) с другой. Расписка от 07.06.2020 о выдаче задатка наличными денежными средствами выдана Пивоваровым А.В., во исполнение своих обязательств Голомбица А.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции постановлено решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, а также направление искового заявления судом на имя Голомбица А.Г. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: .........., однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату. Вышеуказанный адрес указан ответчиком в предварительном договоре купли-продажи, заключенного с истцом, как место ее регистрации. Согласно квитанции о направлении искового заявления ответчику от 02.09.2020 г., исковое заявление направлено по адресу: ...........

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие Галамбица А.Г.

При установленных обстоятельствах, по приведенным выше основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2020 г. по данному делу изменить.

Взыскать с Галамбица А.Г. в пользу Пивоварова А.В. 100000 (сто тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: Н.А Кычкина

С.А. Местникова