Решение по делу № 2-5545/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5545/15

по иску АО «Кредит Европа Банк» к Левитан Э.В., Микрюковой (до брака - А.Б.) А.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Микрюковой (до брака - А.Б.) А.Б. к АО «Кредит Европа Банк», Левитан Э.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд иском к ответчику Левитан Э.В. о взыскании денежных средств, полученных по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долл. США, из них: сумма основного долга - <данные изъяты> долл. США; просроченные проценты - <данные изъяты> долл. США; проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> долл. США; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг и реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> долл. США, об обращении взыскания на залоговое имущество, заложенное согласно Договору № «О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля», заключенному на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание между АО «Кредит Европа Банк» и Левитан Э.В., автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Левитан Э.В. (Заемщик) и АО «Кредит Европа Банк» (Банк) заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> долл. США. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком Заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка.

Срок выданного кредита составил 48 мес. При этом, стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. Процентная ставка по кредиту установлена в соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования. Процентная ставка па просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней. В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании Заявления (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», а также ст.ст. 450, 452 и 453 ГК РФ, между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> долл. США. Срок реструктурированного Договора составил 60 мес.

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст.ст. 309, 810 и 819 Гражданского Кодекса РФ и наносит ущерб экономическим интересам Банка.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 323, 334, 348, 361, 363, 401, 810, 819 ГК РФ.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Микрюкова (до брака - А.Б.) А.Б. (л.д. 49).

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автополис» (л.д. 52).

Ответчиком Микрюковой (до брака - А.Б.) А.Б. подано встречное исковое заявление к АО «Кредит Европа Банк», Левитан Э.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № (л.д. 56-57).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец по встречному иску Микрюкова А.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, что подтверждается ПТС № №. Данный автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № у ООО «Автополис», которое выполняло условия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ООО «Автополис» и гражданкой Левитан Э.В. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями об его обременении истец не обладала, и знать о них не могла, поскольку продавец ООО «Автополис», действовавший в интересах гражданки Левитан Э.В., в соответствии с договором комиссии, уверил истца в том, настоящий автомобиль не заложен, под арестом не состоит, не является предметом спора (п.1.3. договора купли-продажи). О том, что данный автомобиль заложен гражданкой Левитан Э.В. по кредитному договору истица узнала только на судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу.

Встречные исковые требования основаны на ст. 302 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк» не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 7), представил возражения на встречное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Левитан Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Ответчик Микрюкова (до брака - А.Б.) А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Автополис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, 3-л. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, а требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию ежемесячно в день, указанный в приложении к договору.

Сумма кредита и сумма платы за пользованием кредитом указывается в графике платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Левитан Э.В. (Заемщик) и истец АО «Кредит Европа Банк» (Банк) заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> долл. США. на покупку в кредит транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный, двигатель - отсутствует, кузов №, шасси - отсутствует, VIN №, ПТС № №, эквивалент цены в валюте кредита <данные изъяты> долларов США, оценка предмета залога <данные изъяты> долл. США. Срок кредита 48 мес. (дата полного погашения) ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту (годовая) 25 %, наименовании акции: АВТОЭКСПРЕСС КРЕДИТ - АВТОРЫНОК.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком Заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка.

Срок выданного кредита составил 48 мес. При этом, стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. Процентная ставка по кредиту установлена в соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования. Процентная ставка па просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней. В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании Заявления (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», а также ст.ст. 450, 452 и 453 ГК РФ, между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> долл. США. Срок реструктурированного Договора составил 60 мес.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере, определенным договором.

Ответчик Левитан Э.В. своих обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по заключенному Кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), за ответчиком Левитан Э.В. числится задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты> долл. США, просроченные проценты за пользование \кредитом - <данные изъяты> долл. США, проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> долл. США, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг и реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> долл. США, итого, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> долл. США <данные изъяты> цента.

При этом суд отмечает, что в расчете истца и по тексту иска имеется опечатка в указании общей суммы, подлежащей взысканию, а именно <данные изъяты> долл. США, в то время как сумма задолженности составляет <данные изъяты> долл. США <данные изъяты> цента.

В соответствии со статьей 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

По правилам статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком Левитан Э.В. условий кредитного договора, то требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, суд находит обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере: <данные изъяты> долларов США. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный, двигатель - отсутствует, кузов №, шасси - отсутствует, VIN №, ПТС № №.

Суд, оценивая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Предмет залога оценен сторонами по договору в размере <данные изъяты> долларов США (л.д. 13).

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в силу указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

С учетом требований закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Лицо вправе предъявить свои претензии предыдущему собственнику автомобиля, который знал о том, что автомобиль находится в залоге, на него обращено взыскание по кредитному договору.

В нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик продала заложенный автомобиль.

По сведениям МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по Москве собственником автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный, двигатель - отсутствует, кузов №, шасси - отсутствует, VIN №, является А.Б. (л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании Микрюковой (до брака - А.Б.) А.Б. добросовестным приобретателем транспортного средства суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец по встречному иску Микрюкова А.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, что подтверждается ПТС № №. Данный автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №. у ООО «Автополис», которое выполняло условия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ООО «Автополис» и Левитан Э.В. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями об его обременении истец не обладала, и знать о них не могла, поскольку продавец ООО «Автополис», действовавший в интересах гражданки Левитан Э.В., в соответствии с договором комиссии, уверил истца в том, настоящий автомобиль не заложен, под арестом не состоит, не является предметом спора (п.1.3. договора купли-продажи). О том, что данный автомобиль заложен гражданкой Левитан Э.В. по кредитному договору истица узнала только на судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу. В обоснование своих требований истица ссылается на положения ст. 302 ГК РФ.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи автомобиля в настоящем случае возникли в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, поэтому п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае неприменим. Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

На основании изложенного, требования Микрюковой (до брака - А.Б.) А.Б. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, а встречные требования подлежат отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 350-353, 450, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Левитан Э.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Левитан Э.В. в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в размере: <данные изъяты> долларов США. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Левитан Э.В. в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля марки: <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный, двигатель - отсутствует, кузов №, шасси - отсутствует, VIN №, принадлежащий Микрюковой (до брака - А.Б.) А.Б., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Встречные исковые требования Микрюковой (до брака - А.Б.) А.Б. к АО «Кредит Европа Банк», Левитан Э.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: