Решение по делу № 33-889/2024 от 15.02.2024

Судья Фазылов П.В. № 33-889/2024 10RS0005-01-2023-001080-45 №2-864/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2., ссылаясь на неисполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ обратился в суд с иском к последнему о взыскании задолженности в размере 145000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ФИО1 был заключен в устной форме договор займа на сумму 150000 руб., по условиям которого заемщик обязался вернуть сумму займа до конца мая 2023 года. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 вернул только 5000 руб. Однако, в полном объеме в установленный срок долг не возвращен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Факт заключения договора займа подтверждается материалами проверок по факту обращений КУСП №.

Определением судьи, вынесенным в протокольной форме, от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по устному договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 145000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

С принятым решением не согласен ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что с 2021 по декабрь 2022 года оказывал услуги по ремонту транспортных средств в гаражном боксе, принадлежащем ФИО3 В декабре 2022 года к нему обратился ФИО2 с предложением совместно оказывать услуги по полировке и химчистке транспортных средств, для чего необходимо было произвести ремонт гаражного бокса. По просьбе истца произвел ремонт гаража, денежные средства были переданы выполнявшим ремонт работникам, чеки предоставлялись истцу, претензий не было. После произведенного ремонта в гаражном боксе истец появлялся редко, впоследствии стал требовать возврата денежных средств, которые, как указывает ответчик, передавались не в качестве займа для личных нужд, а потрачены на оборудование рабочего места истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель ФИО4. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заслушав представителя ответчика ФИО4 изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ были переданы денежные средства в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указывал, что указанные денежные средства предоставлены ответчику во исполнение договора займа от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между сторонами в устной форме, по условиям которого он (истец) передал ответчику в долг денежные средства в размере 150000 руб., а ФИО1 обязался их возвратить до конца мая 2023 года. Денежные средства в размере 5000 руб. были возвращены ответчиком ХХ.ХХ.ХХ перечислением на счет истца.

Ответчик ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 оспаривал факт наличия договорных отношений с истцом, оспаривали фактическую передачу денежных средств, указывали, что денежные средства были потрачены на ремонт гаражного бокса для совместного ведения предпринимательской деятельности, от чего в последующем истец фактически отказался.

Разрешая исковые требования в пределах заявленных по правилам п. 3 ст. 196 ГПК РФ требований, принимая во внимание, что ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика денежных средств на основании договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами именно договора займа, удовлетворив исковые требования к ответчику ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к договору займа, заключенному между гражданами – он должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)).

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Из объяснений ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ (имеется опечатка в годе, неверно указан 2022 год) и определения об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ, находящихся в отказном материале КУСП №, следует, что ФИО1 занимался полировкой автомобилей, у него для этого имелось необходимое оборудование и гаражный бокс, который он арендовал у ФИО3 Ранее ему помогал знакомый ФИО2, который убирал салоны автомобилей и другую мелкую работу. Проработали они примерно месяц, ранее конфликтов не было. Примерно ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 взял у истца в долг 150000 руб. на ремонт арендуемого гаража, после чего вместе начали делать косметический ремонт. Когда ФИО1 взял у ФИО2 деньги, договорился с ним, что вернет долг в мае 2023 года. ХХ.ХХ.ХХ перевел на карту ФИО2 5000 руб. Когда через некоторое время позвонил ФИО2 и попросил вернусь всю сумму, ФИО1. сказал, что отдать всю сумму не может, будет отдавать постепенно по 15-20 тыс. в месяц. Указанные пояснения согласуются с данными в рамках материала проверки КУСП объяснениями ФИО2

Перечисление денежных средств в размере 5000 руб. ХХ.ХХ.ХХ подтверждается представленной справкой по операции ПАО Сбербанк от ХХ.ХХ.ХХ. Перевод осуществлен ФИО5 которая является администратором группы автосервиса, принадлежащего ответчику ФИО1 что подтверждается данными с сети «интернет». Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

На наличие других обязательств, в рамках которых ответчик осуществлял переводы денежных средств ФИО2 сторона ответчика не ссылалась. Как следует из пояснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, иные перечисления денежных средств осуществлялись со счета ФИО5 на счет истца в счет оплаты работы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (...) от ХХ.ХХ.ХХ в рамках КУСП № в возбуждении уголовного дела по (...) в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.

Относительно доводов ответчика ФИО1 о наличии между сторонами иных договорных отношений, в том числе в рамках совместного осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках материала проверки КУСП № ФИО1 свои пояснения изменил, в данных им объяснениях от ХХ.ХХ.ХХ указал, что денежные средства были вложены ФИО2 в ремонт гаражного бокса для совместной работы.

Между тем, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано понятие притворной сделки - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу вышеизложенного, ответчик, утверждающий о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), должен был представить соответствующие доказательства в соответствии со ст. 1041 ГК РФ.

Однако такие доказательства стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела материалы КУСП, сведения о переводах денежных средств, подтверждают доводы истца о состоявшемся между сторонами договоре займа и его условиях. Оснований для иной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений коллегия не усматривает.

Представленная аудиозапись, исходя из установленных по делу обстоятельств, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ также относится к допустимым доказательствам для подтверждения позиции истца относительно заключения договора займа.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 оставшейся задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 145000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В иске к ФИО3 судом также отказано обоснованно, поскольку наличие договорных отношений между истцом и указанным лицом не подтверждено. Ответчик ФИО1 как правомерно указано судом, исходя из его позиции, не лишен права обратиться с иском о компенсации вложений в рамках положений главы 34 ГК РФ в случае доказанности сложившихся отношений по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Положенные в обоснование выводов доказательства являются допустимыми и достаточными, и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи