Решение от 11.11.2022 по делу № 2-2862/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-2862/2022

УИД 59RS0001-01-2022-003070-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца Фролова Д.В., действующего на основании доверенности от 02.06.2022, представителя ответчика Попова В.П., действующего на основании ордера от 11.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕВА Транзит» к Проскурякову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «ВЕВА Транзит» (далее по тексту общество) обратилось в суд с иском к Проскурякову С.В. о взыскании ущерба в размере 450 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 15.11.2019 ответчик принят на работу в ООО «ВЕВА Транзит». 21.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», г/н №, принадлежащим истцу, под управлением ответчика и автомобилем «Ситроен», г/н №, принадлежащими Смирнову А.Н. Виновником ДТП признан Проскуряков С.В. В результате ДТП автомобилю третьего лица причинены механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и произвела Смирнову А.Н. страховую выплату в размере 400000 руб. 26.04.2022 между истцом и третьим лицом заключено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению, что общий ущерб причиненный автомобилю третьего лица составляет сумму в размере 850000 руб. 29.04.2022 истец произвел перечисление Смирнову А.Н. 450000 руб. Основываясь на положениях ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 232-233, 242, 243, 238 ТК РФ, истец просит взыскать причиненный ущерб с виновника ДТП. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической консультацией, а затем за составлением искового заявления и представлением интересов в суде. Оплата услуг представителя составила 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в момент ДТП ответчик исполнял трудовую функцию. Ответчик больше не является работником организации, он ставился в известность о заключении мирового соглашения, но какой-либо реакции не последовало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил письменные пояснения, в которых указал, что умысла в совершении ДТП у него не возникало. ДТП произошло по его вине из-за напряженной непрерывной работы, сокращенного работодателем времени отдыха и переработки. В настоящее время заработная плата составляет 23000 руб. в месяц, на иждивении имеет внука, какое-либо имущество у него отсутствует, в связи с чем просит уменьшить размер ущерба. Кроме того, указывает, что автомобиль Смирнова А.Н. уже имел повреждения от ДТП 08.11.2021, где тоже были получены механические повреждения. В осмотре повреждений автомобиля участия не принимал, при заключении мирового соглашения не присутствовал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что факт нахождения в командировке и совершения ДТП не оспаривает. С размером ущерба не согласен, поскольку истец при оценке не присутствовал.

Третье лицо Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо САО «ВСК» в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Установив позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2019 между ООО «ВЕВА Транзит» и Проскуряковым С.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на работу в должности водителя грузового автомобиля (л.д. 14-16).

21.03.2022, во время исполнения работником трудовых обязанностей, произошло ДТП с участием автомобилей ..., 2020 года выпуска, г/н №, под управлением Смирнова А.Н., и автомобиля ..., г/н №, принадлежащим ООО «ВЕВА Транзит», под управлением Проскурякова С.В. Виновником ДТП признан Проскуряков С.В., нарушивший п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Факт совершения ДТП в рабочее время, а также виновность в ДТП ответчик не оспаривает (л.д. 10).

Гражданская ответственность Смирнова А.Н. застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», которое произвело выплату потерпевшей стороне в максимально допустимом законом размере – 400000 руб. (л.д. 78-89).

Основываясь на заключении эксперта №, 26.04.2022 между ООО «ВЕВА Транзит» и Смирновым А.Н. заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что общий размер ущерба, причиненного автомобилю ... в результате ДТП от 21.03.2022, составил 850000 руб. ООО «ВЕВА Транзит» обязалось добровольно возместить Смирнову А.Н. разницу между произведенной страховой выплатой и согласованным размером ущерба в сумме 450000 руб. Указанная сумма перечислена третьему лицу 29.04.2022, что подтверждается платёжным поручением № от Дата (л.д. 18, 21-33).

Таким образом, работодатель ООО «ВЕВА Транзит» возместило Смирнову А.Н. ущерб, причиненный работником Проскуряковым С.В. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем приобрело право регресса на основании ст. 1081 ГК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как разъяснено в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Принимая во внимание, что сторонами не оспорен факт нарушения Проскуряковым С.В. правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения автомобилю третьего лица, суд, с учетом п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности компенсировать причинённый работодателю ущерб в полном объеме. При этом, суд исходит из того, что стороной истца размер возмещенного третьему лицу ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 06.04.2022, а стороной ответчика данный размер не оспорен, доказательств наличия ущерба в ином размере не представлено.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Истец при рассмотрении дела просил о снижении ущерба.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на сведения о доходах, согласно которым в период с января по март 2022 года он получил заработную плату в ...

Также указывает, что в командировки направлялся без напарника и по требованиям работодателя был вынужден сокращать продолжительность времени отдыха, что повлекло за собой переутомление, усталость и невнимательность, как следствие – нарушение ПДД РФ и совершение ДТП. Умысла в причинении работодателю ущерба не имел.

Возражая относительно снижения размера причиненного работодателю ущерба, стороной истца указано на то, что ответчик сам постоянно просился в поездки, несмотря на это работодатель все условия труда соблюдал. Перед поездками был продолжительный отдых. Считает, что данные доводы ответчика это один из способов защиты. Доказательств нахождения лиц на иждивении истца не представлено. Кроме того просит учесть тот факт, что истец договаривался на досудебной стадии с потерпевшим, фактически ушли от суммы, подлежащей взысканию по экспертизе - 1648500 руб., ответчик никакого участия не принимал, истец способствовал существенному снижению сумм, подлежащим взысканию.

Суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание размер доходов ответчика, средний размер которого в месяц, согласно справкам 2-НДФЛ, составляет сумму 23 000 руб. без учета удержания НДФЛ, наличие на иждивении Проскурякова Б.Д. приходящегося ответчику внуком, что не опровергнуто материалами дела (л.д. 129-132), приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, о снижении размера материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, до 350000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При этом суд не берет во внимание доводы стороны истца относительно отсутствия оснований для снижения суммы причиненного ущерба, поскольку, заключение мирового соглашения с третьим лицом являлось правом истца, в связи с чем реализация такого права, хоть и повлекшее фактическому уменьшению возможных затрат, которые мог понести истец с учетом представленного истцом заключения эксперта и экспертного заключения содержащегося в выплатном деле страховой компании, не может быть расценено, как безусловное основание для отказа в уменьшении суммы причиненного ущерба, так как основанием к отказу в снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, является лишь ущерб причинённый преступлением, совершенным в корыстных целях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 5906996608, ░░░░ 1145958006457) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░