Решение от 04.03.2020 по делу № 2-1032/2020 от 07.02.2020

55RS0№-50

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«04» марта 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения № П, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2019 года на указанное помещение. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного помещения. Согласно акту ООО УК «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 1, причиной данного подтопления явилась течь в <адрес>, расположенной одним этажом выше помещения № П, в месте резьбового присоединения счетчика ГВС после отсекающего вентиля. Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1, является ФИО2. В результате залива, в помещении в комнате № (санузел), 2 (малая комната) и 3 (большая комната) появились отслоения и вздутие обоев. Согласно отчету ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, корпус 1, пострадавших в результате подтопления, составляет 75 001 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 75 001 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исковые требования после отмены заочного решения дополнены требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения 4П ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве ответчика привлечено ООО «УК «Кристалл».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 41 185 рублей с учетом заключения эксперта.

Указал в обоснование иска на наличие двух затоплений его нежилого помещения- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Виновник затопления ДД.ММ.ГГГГ установлен не был по вине управляющей компании, в связи с чем полагает, что управляющая компания ООО «УК «Кристалл» должна также нести ответственность за причиненный его помещению ущерб. Вина собственника <адрес> затоплении нежилого помещения 4П, по его мнению, очевидна.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части причинения истцу ущерба в размере 15-ти тысяч рублей. В остальной части исковые требования не признал, указав на то, что помимо двух затоплений, виновник первого из которых не установлен, имело место быть затопление <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в журнале учета заявок была течь воды в шахте. Причиной затопления была течь счетчиков в <адрес>, что могло дать следы протекания в нежилом помещении; ДД.ММ.ГГГГ в его квартире бежала с потолка вода из <адрес>, которая могла протечь в нежилое помещение;ДД.ММ.ГГГГ дважды приглашались работники управляющей компании в нежилое помещение в связи с течью в туалете. При этом следы протекания 08.07. 2019 г. и ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении аналогичны, что следует из актов. Причину затопления ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании не установили. Полагает, что ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по его вине значительно ниже заявленного ко взысканию.

Представитель ответчика, привлеченная к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО6, исковые требования признала в части ущерба в размере 15-ти тысяч рублей. В остальной части указала на наличие многочисленных затоплений как нежилого помещения 4П, так и расположенных над ним помещений, могущих повлечь протекание воды в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже. Просила взыскать с истца в пользу ответчика половину оплаты стоимости экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Кристалл» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования к ООО «УК «Кристалл» не признал, указав на то, что основанием вызова ДД.ММ.ГГГГ в нежилое помещение являлось составление акта, что и было сделано. В 67 квартиру попасть не удалось, причина протекания воды установлена не была по причине отсутствия интереса собственника нежилого помещения к установлению данного обстоятельства.

Привлеченный к участию в процессе эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что не имеет существенного значения факт причинения ущерба нежилому помещению ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следы протекания абсолютно аналогичны тем следам, которые возникли вследствие затопления нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и требуют замены обоев и устранения иных повреждений в том же объеме, что и в случае двойного затопления.

Заслушав участников процесса, эксперта, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения №П, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1,является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанное помещение.

Ответчику, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес> (л.д.74-76).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения №П, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55).

Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на момент осмотра офисного помещения № в помещении было обнаружено:

- в комнате № (санузел) имеются повреждения в виде отслоения и вздутие обоев на правой стенке при входе в районе двери общей S-1/2 м2;

- в комнате № (малая комната) на стенках с правой и левой и противоположной стороны имеются вздутие и отслоения обоев в местах соединений общей S-4.2 м2;

- в комнате № (большая комната) также имеются видимые повреждения в виде отслоения и вздутие обоев на правой стене при входе и примыкающей к сан узлу имеются отслоение и вздутие общей S-1.4 м2, потолок закрыт подвесными потолочными плитами, на плитах никаких повреждений не наблюдается, также в помещениях присутствует повышенная влажность.

В результате поиска причины подтопления было выявлено, что в <адрес>, расположенной этажом выше офисного помещения №, образовалась течь в месте резьбового присоединения счетчика ГВС после отсекающего вентиля.

Истцом до подачи иска в суд была проведена оценка стоимости ущерба после затопления нежилого помещения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении №П, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 75 001 рублей, из которых: 50 143 рубля- стоимость работ по отделке; 24 858 рублей- стоимость материалов для отделки.

Как следует из представленных выписок из журнала регистрации заявок ООО «УК «Кристалл»,ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут принята заявка 68 квартиры о течи воды в шахте. Установлена причина затопления -течь счетчиков в <адрес>.

При этом заявка о затоплении помещения 4П в журнале регистрации заявок отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка о затоплении офисного помещения №П, имеется отметка о составлении акта.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ:

- в комнате № (санузел) имеются повреждения в виде отслоения и вздутие обоев на правой стенке при входе в районе двери общей S-1,2 м2;

- в комнате № (малая комната) на стенках с правой и левой и противоположной стороны имеются вздутие и отслоения обоев в местах соединений общей S-4.2 м2;

- в комнате № (большая комната) также имеются видимые повреждения в виде отслоения и вздутие обоев на правой стене при входе и примыкающей к сан узлу имеются отслоение и вздутие общей S-1.4 м2, потолок закрыт подвесными потолочными плитами, на плитах никаких повреждений не наблюдается, также в помещениях присутствует повышенная влажность.

Причина подтопления офисного помещения не установлена. При осмотре квартир № и 69, расположенных этажом выше офисного помещения 4П, следов подтопления не обнаружено, в помещениях все сухо.

Согласно пояснениям сторон спора, осмотр <адрес> произвести не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в квартиру.

Таким образом, доводы ответной стороны о взаимосвязи затопления, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, и затопления, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Затопление, зафиксированное в журнале регистрации заявок ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к нежилому помещению 4П, поскольку заявка была принята из <адрес> кор. 1 по <адрес> с записью «бежит с потолка вода». Никаких заявок о затоплении в нежилом помещении 4П в указанную и ближайшую к ней даты не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации заявок действительно имеется указание на поступившую в 18-20 часов из нежилого помещения заявку о течи сверху в туалете. При этом сделана запись, что на момент осмотра течи не обнаружено.

В 19-08 часов повторная заявка о проведении осмотра сопровождается записью «выполнено».

ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из нежилого помещения 4П в 20-20 часов. В журнале регистрации заявок сделана запись о течи счетчика в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт.

Как следует из вышеозначенного, акт содержит указания на следы затопления, аналогичные следам затопления, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины затопления- течи счетчика ГВС в <адрес>.

Таким образом, доводы исковой стороны о наличии вины собственника <адрес> корпус 1 по <адрес> в причинении ущерба истцу нашли свое подтверждение в вышеуказанных доказательствах по делу.

Судом для установления причины возникновения ущерба и размера ущерба по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза и экспертиза оценки причиненного заливом помещения ущерба.

Расчет стоимости повреждений по видам работ по устранению выявленных повреждений, возникших после затоплений помещений 4П составляет, по мнению эксперта, 41 185 рублей. При этом, эксперт отметил, что визуально определить и отделить повреждения, возникшие в результате залива нежилого помещения №П ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.

                В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

                Вышеозначенное заключение эксперта соответствует собранным по делу доказательствам. Более того, принято исковой стороной, уточнившей размер ущерба соответственно указанному заключению.

                Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что вне зависимости от объема причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ повреждения, которое аналогично повреждению, причиненному ДД.ММ.ГГГГ, восстанавливать пострадавшее от ущерба нежилое помещение надлежит, неся расходы по замене обоев и восстановлению состояния помещения, существовавшего до затопления, теми же средствами, что и при двойном затоплении. Отслоение обоев, возникшее вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ, может быть устранено только путем их замены, что, безусловно, требуется как в случае единичного затопления, так и в случае повторного затопления.

                Таким образом, повторность затопления, вследствие которого нежилому помещению причинены аналогичные затоплению ДД.ММ.ГГГГ повреждения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

                Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что выходил на осмотр помещения 4П для составления акта дважды- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы аналогичные повреждения.

                Свидетель ФИО10 показал, что выходил на объект, будучи слесарем-сантехником ООО «УК «Кристалл». Течь была средней интенсивности. Полагает, что повреждения были незначительные.

                Свидетель ФИО11 показал, что выходил на объект- нежилое помещение 4П, в сентябре 2019 года. Топило офис. Вода, по мнению свидетеля, капала целый день. У ответчика было подкапывание воды из резьбы счетчика.

                Данные показания подтверждают заключение эксперта относительно повреждений.

                При определении стоимости причиненного ущерба затоплением принадлежащего истцу жилого помещения, суд принимает заключение эксперта, которое согласуется с показаниями свидетелей и доводами сторон спора. При составлении заключения экспертом подробно указаны характер и объем повреждений, выявленных в результате осмотра квартиры, указаны виды и объемы работ, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения.

                Вышеуказанное экспертное заключение ответной стороной не оспорено. Доводы ответной стороны сводятся только к тому, что отраженный экспертом ущерб возник вследствие многочисленных затоплений и должен быть определен с учетом затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

                Суд принимает доводы ответной стороны только в части залива санузла нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, которое нашло свое отражение в журнале регистрации заявок и не было отмечено исковой стороной. Акт указанного затопления не составлялся, что не исключает вины самого владельца данного нежилого помещения в произошедшем затоплении.

                Учитывая, что повреждения в санузле нежилого помещения 4П возникли вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в журнале регистрации заявок ООО «УК «Кристалл», суд исключает из расчета стоимость затрат на ремонт санузла, которая согласно произведенному экспертом расчету составляет 1794 рубля.

                Учитывая частичное признание ответной стороной исковых требований, наличие доказательств вины ответчика в затоплении нежилого помещения №П, произведенного расчета ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № П, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 39391 рублей (41185-1794).

При этом требования исковой стороны, адресованные к ООО «УК «Кристалл», суд находит не подлежащими удовлетворению при отсутствии вины управляющей компании в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении, что подтверждено актом, своевременно не обжалованным исковой стороной.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на оплату оценки ущерба, проведенной специалистом, в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены соответствующими документами и являлись необходимыми расходами, понесенными с целью подготовки документов для обращения в суд и для разрешения дела по существу.

Требования ответной стороны о равном распределении расходов на проведение экспертизы в силу принципа распределения судебных расходов подлежат отклонению.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, исковая сторона представила соглашение № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО1 и адвокатом ФИО12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по факту затопления нежилого помещения. Согласно п.3.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 25 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит заявленные требования о взыскании суммы судебных расходов в размере 25 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости, непродолжительности судебного заседания, в размере 10 000 рублей (4 000 рублей – составление искового заявления; 5 000 рублей – участие в одном судебном заседании; 2 000 рублей - беседа). При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в размере 95% от заявленных с учетом уточнений) суд взыскивает с соблюдением требований о пропорциональности судебных расходов 9500 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 1381,73 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 39391 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1381,73 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«____» _________________ 20       ░.

░░░ 55RS0№-50

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-1032/2020

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░ __________________________░░░░░░░░░ ░.░.

                           ░░░░░░░

░░░░░░░░░_______________________

                                  ░░░░░░░