Решение по делу № 11-6972/2019 от 14.05.2019

Дело № 11-6972/2019              Судья Панаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Беломестновой Ж.Н.

судей                 Никитенко Н.В., Чаус И.А.

при секретаре      Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Антропова Валерия Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2019 года по иску Антропова Валерия Михайловича к МП трест «Водоканал» города Магнитогорска об изменении условий договора.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Антропова В.М. и Антроповой Н.П. адвоката Поповой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МП трест «Водоканал» Дмитриевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антропов В.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МП трест «Водоканал» города Магнитогорска об изменении условий договора, просил указать в акте разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, являющимся приложением к договору от 25 мая 2017 года, границу разграничения по границе земельного участка, принадлежащего истцу, и фактический диаметр трубопровода.

В обоснование исковых требований указал, что он и его супруга Антропова Н.П. являются собственниками квартиры <адрес>, имеют прямое подключение к сетям водопровода, находящимся на обслуживании у ответчика. Однако ответчик указывает в акте разграничения ответственности фланцевое соединение перед отсекающей задвижкой в колодке ВК-1, что не соответствует действующему законодательству.

Истец Антропов В.М. поддержал заявленные требования в части указания границы эксплутационной ответственности сетей водопровода и канализации, в остальной части требования ответчиком удовлетворены добровольно.

Представитель ответчика МП трест «Водоканал» г. Магнитогорска Дмитриева А.А. не признала исковые требования.

Третье лицо Антропова Н.П., представитель третьего лица администрации г.Магнитогорска не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Антропов В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что на представленной ответчиком схеме отсутствуют какие-либо колодцы, фланцы и т.п. На момент передачи водопровода ответчику указанные колодцы не существовали документально. Считает, что положения пункта 21 Правил от 04.09.2013 года № 776 о расчете объема поданной (полученной) воды с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета в случае его расположения не на границе эксплуатационной ответственности организации, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Не согласен с выводом суда о том, что часть водопровода, находящаяся за пределами его земельного участка, является принадлежностью к квартире. При этом право собственности на земельный участок за ним было зарегистрировано только в 2014 году.

Антропов В.М., Антропова Н.П., представитель администрации г.Магнитогорска извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили. Антропов В.М., Антропова Н.П. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> Челябинской области принадлежит на праве общей долевой собственности Антропов В.М., Антропова Н.П. в равных долях.

Постановлением главы г.Магнитогорска № 9743-П МП от 22 июля 2013 года трест «Водоканал» г.Магнитогорска определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах г.Магнитогорска.

Постановлением главы г.Магнитогорска от 30 мая 2007 года за МП трест «Водоканал» г. Магнитогорска на праве хозяйственного ведения закреплены сети пожарно-питьевого водопровода, в том числе в поселке Ново-Туково г.Магнитогорска.

Квартира № <адрес> имеет самостоятельное подключение (трубопровод) к централизованной сети водопровода длинной 7,8 метра, которое в большей своей части проложено по земельному участку, отнесенному к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а в меньшей своей части по земельному участку дороги общего пользования, что подтверждено схемой подключения.

25 мая 2017 года между МП трест «Водоканал» г. Магнитогорска и Антроповым В.М. был заключен договор о предоставлении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению собственнику и (или) пользователю жилого дома (домовладения).

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации (приложение №2 к договору б/н от 25.05.2017 года) следует, что граница эксплуатационной ответственности сетей п/п является фланцевое соединение перед отсекающей задвижкой в колодце ВК-1. Водопровод после фланцевого соединения состоит в эксплуатационной ответственности: Антропов В.М. Водомер установлен в жилом доме. Канализация имеет выпуск хоз.бытовой канализации от стены жилого дома в герметизированный выгреб, состоящий в эксплуатационной ответственности: Антропов В.М.

Согласно акту проверки от 28 сентября 2018 года технической возможности установления прибора учета на границе балансовой принадлежности на объекте по ул. <адрес> отсутствует по причине примыкания сетей теплотрассы к сетям водопровода, ввиду чего индивидуальный прибор учета установлен в квартире истца.

Из технического паспорта водопровода поселка Ново

уково г.Магнитогорска и выкопировки из схемы водопровода следует, что МП трест «Водоканал» г. Магнитогорска были переданы на праве хозяйственного ведения сети водопровода от ТК-11 (тепловая кабина) на ул. Курганская и вдоль нее без вводов в дома, сети водопровода проходят вдоль теплотрассы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сети водопровода предназначены для деятельности истца, обслуживают принадлежащее ему жилое помещение, за счет собственных средств истцом была произведена замена спорного водопровода, индивидуальный прибор учета установлен не на границе балансовой ответственности, коллективных приборов учета в многоквартирном доме не имеется, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Антропова В.М.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно п. 31 Правил N 644 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Из пункта 2 Правил N 644 следует, что граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями необходимо рассматривать как главную вещь и принадлежность, следующую судьбе главной вещи.

Установив, что спорные сети водопровода предназначены для деятельности только истца Антропова В.М., затрагивают его интересы и обслуживает принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение, многоквартирный дом №<адрес> находится на непосредственном способе управления, не имеет коллективных приборов учета, индивидуальный прибор учета установлен не на границе балансовой ответственности, замену спорного водопровода истец произвел за счет собственных денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу, что истец как собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Антропова В.М.

В связи с изложенным не принимаются во внимание ссылки в жалобе на то, что суд не принял во внимание то, что на представленной ответчиком схеме отсутствуют какие-либо колодцы, фланцы и т.п.

То обстоятельство, что на момент передачи водопровода ответчику указанные колодцы не существовали документально, не являются юридически значимым обстоятельством по настоящему спору, а потому не влекут его отмену.

Указание в апелляционной жалобе на то, что положения пункта 21 Правил от 04.09.2013 года № 776 о расчете объема поданной (полученной) воды с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета в случае его расположения не на границе эксплуатационной ответственности организации, не подлежат применению к спорным правоотношениям, основанием к отмене решения суда не являются, основаны на неверном толковании закона.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что часть водопровода, находящаяся за пределами земельного участка истца, является принадлежностью к квартире, не влекут отмену решения суда.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденного приказом Росстата от 12.12.2014 №2018-ст, в состав зданий включаются водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства водоотведения, начиная от вводного вентиля или тройника у здания или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск) – устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему канализации (пункт 3.6 Свода правил СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 № 626).

Таким образом, вводы в здания являются его составной частью и учитываются в составе здания.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антропова Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи