Решение по делу № 11-153/2018 от 31.10.2018

Дело № 11-153/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кемерово 14 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Красниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обращаясь в суд, просила взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 710 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что **.**,**, её зять ФИО1, управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Шевроле Круз», государственный номер № **, обратился на автомойку, расположенную по адрес ..., принадлежащую ИП ФИО3 за получением услуги по мойке принадлежащего истцу транспортного средства, услуга была оказана ненадлежащим образом, в результате произошло попадание воды в блок ЕСМ, с автомойки автомобиль был отбуксирован на станцию ООО «<данные изъяты> действиями сотрудников ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

**.**,** решением мирового судьи исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40710 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 105 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Также с ИП ФИО3 взыскана госпошлина в доход государства в размере 1421,30 рубль.

Мотивированное решение суда составлено **.**,**.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Требования мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истцом не представлено доказательств нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Как указывал ответчик в судебном заседании, истец после оказания услуги какие-либо замечания к качеству услуги не заявил, какие-либо документы, составленные в двустороннем порядке с участием ответчика, подтверждающие факт неисправности, не представил. Уведомление о проведении осмотра автомобиля в адрес ответчика не направлял. Представленные истцом доказательства не подтверждают причинно- следственную связь между повреждениями блока управления и действиями ответчика. Ссылка истца на заказ-наряд № № ** от **.**,**, согласно которому в результате диагностики автомобиля установлено попадание влаги в блок ЕСМ, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку диагностика автомобиля проведена на следующий день **.**,** после того, как была оказана услуга по мойке автомобиля – **.**,**. **.**,** проведена именно электронная диагностика автомобиля, по результатам которой программа выдает, так называемые, «ошибки», неисправности электроники автомобиля, но не устанавливает причины их образования. Все представленные истцом в материалы дела документы являются односторонними, составленными без участия ответчика. В основу решения суд положил заключение автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» от **.**,**. Вместе с тем, данное заключение содержит сведения только об оценке стоимости ремонта, но не устанавливает причины возникновения недостатков. Судебная экспертиза не смогла установить принадлежность блока управления двигателя спорному автомобилю, а также наличие в нём следов влаги. Эксперт указал, что блок управления вскрывался и подвергался ремонтным воздействиям, выявлено нарушение герметичности и воздействие на электронную плату блока, давность возникновения названных дефектов установить невозможно. Оценив заключение эксперта, ответчик полагает, что оснований доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшему подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Вместе с тем, суд приходит к выводам, что заключения судебной экспертизы и внесудебной оценочной экспертизы ООО «ГДЦ» не противоречат друг другу в части констатации факта неисправности блока управления. Однако именно причина поломки блока и является основным моментом, установление которого может свидетельствовать о наличии либо отсутствии вины ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд на основании ст. 327 и ч.ч. 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ сказано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг автомойки транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежал в период с **.**,** по **.**,** автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный номер № ** (л.д.93-95).

**.**,** ФИО1 заехал на автомойку, расположенную по адресу ..., принадлежащую ИП ФИО3, за получением услуги по комплексной мойке принадлежащего истцу транспортного средства.

Факт оказания услуги по комплексу мойки автомобиля, мойки двигателя, нанесения жидкого воска, полировки пластика подтверждается товарным чеком и квитанцией ККМ (л.д.28, 29). Суд отмечает, что товарный чек, выданный ИП «ФИО3» датирован **.**,**, в то время как на кассовом чеке проставлено **.**,**.

Выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между оказанием услуги комплексной мойки, включающей и мойку двигателя, и причинением вреда автомобилю мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Так, сторонами не оспаривается, что после оказания услуги транспортное средство не смогло покинуть автомойку своим ходом и было отбуксировано. **.**,** ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты> за услугой диагностики неисправности в автомобиле истца, в ходе осмотра выявлено попадание воды в блок ЕСМ, рекомендована замена блока ЕСМ, что подтверждено заказ-нарядом от **.**,** (л.д. 23).

Специалистом автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» также установлено повреждение: «блок управления двигателем – окисление, присутствует жидкость внутри блока» (акт осмотра ТС от **.**,** (л.д. 13).

Специалист ФИО5, подписавший заключение ООО «ГДЦ», является экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № ** – л.д. 24), Будучи допрошенным в судебном заседании **.**,**, подтвердил наличие влаги во внутренней части блока управления, следов протекания воды, пояснил, что если бы вода была в блоке до момента заезда на мойку, то блок бы не работал, автомобиль самостоятельно передвигаться не смог. Подтвердил, что при осмотре автомобиля блок уже был снят, при нём снимали крышку блока.

Свидетель ФИО6, являясь работников автосервиса, подтвердил, что осматривал автомобиль и блок в начале октября 2017 года, он производил фотографирование при осмотре, впоследствии эти фотографии были переданы эксперту по просьбе хозяина автомобиля. Свидетель произвёл снятие блока с автомобиля, последующий осмотр со вскрытием, внутри была вода и следы коррозии, следов ремонта он не обнаружил. По просьбе заказчика он пытался отремонтировать блок, убрать следы коррозии и восстановить пайку. На блоке он лично писал номер автомобиля маркером, блок хранился у него, автомобиль после установки на него блока не заработал, ошибки № ** при диагностике автомобиля показывают, что программное обеспечение не может пройти контроль всех датчиков из-за присутствия воды в блоке. Хозяин автомобиля привёз новый блок, он был установлен на автомобиль, а старый хранился у свидетеля.

Заключение эксперта ООО «Эскалибур» не опровергает изложенных доказательств, подтверждает, что блок управления вскрывался и подвергался ремонтным воздействиям, давность которых установить не возможно. Указание на отсутствие в блоке воды на момент его осмотра судебным экспертом не свидетельствует об ошибочности выводов специалиста ФИО5 и свидетеля ФИО6

Их показания не только согласуются друг с другом, но и подтверждаются заказ-нарядом по диагностике автомобиля в ООО «<данные изъяты>».

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что вода могла попасть в блок управления после оказания услуги мойки, является его домыслом, доказательствами не подтверждена.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № ** от **.**,** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шевроле Круиз» (с учетом износа) составляет 40 710,00 рублей (л.д.7-11), в заключении ООО «Эскалибур» стоимость устранения дефектов по состоянию на **.**,** определена в 37350 рублей (л.д. 109-120). Разница между оценкой не превышает 10%.

Доводы о том, что суд принял в качестве допустимого доказательства представленную истцом независимую экспертизу, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку по характеру связи содержания имеющихся доказательств с доказываемым фактом, прямым доказательством причинения ущерба, в конкретном рассматриваемом деле, являются последствия причинения вреда автомобилю истца, зафиксированные отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненного специалистом ООО «ГДЦ», обладающего необходимыми познаниями, профессиональным навыком, что подтверждается копиями дипломов, свидетельством, сертификатом (л.д.24-25).

Принимая во внимание положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательства причинения ответчиком ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции и в соответствии со ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении.

Так как нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается, суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.11.2018.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова