Решение по делу № 33-700/2019 от 03.09.2019

Председательствующий – Поленникова Т.В. Дело № 33-700 (2-197/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года                          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кыдатовой Натальи Андреевны на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 09 июля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Кыдатовой Натальи Андреевны к Брянцевой Юлии Кирилловне, администрации муниципального образования «Шебалинский район», администрации муниципального образования Шебалинское сельское поселение о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кыдатова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Брянцевой Ю.К., администрациям МО «Шебалинский район», МО «Шебалинское сельское поселение» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с инвентарным номером №, общей площадью 24,3 кв.м., жилой площадью 12,2 кв.м., этаж 2. Исковые требования мотивированы тем, что 2 сентября 2006 года, Кыдатова Н.А. приобрела указанную квартиру у Брянцевой Ю.К., что подтверждается распиской от 2 сентября 2006 года о передаче <данные изъяты>. В архивах Шебалинского производственного участка Отделения по Республике Алтай Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведения о квартире отсутствуют. В реестре муниципальной собственности МО «Шебалинский район», МО «Шебалинское сельское поселение» спорная квартира также не числится. Кроме того, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу <адрес> Кыдатова Н.А. владеет квартирой как собственник со 2 сентября 2006 года, несет бремя содержания жилья, производила ремонт за свой счет. Все время владение истцом квартирой осуществлялось добросовестно и открыто, произведена ее техническая инвентаризация, предпринимались меры для поддержания квартиры в пригодном для жилья состоянии. Изначально у истца владение возникло на законных правовых основаниях, каких-либо противоправных действий для возникновения владения не производилось. За время владения квартирой, каких-либо правопритязаний, требований о её возврате со стороны третьих лиц не поступало. Основанием для пользования истцом квартирой явилась расписка от 02.09.2006, договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку умысел сторон был направлен на законную передачу имущества, то пользование истцом спорным имуществом является добросовестным.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит Кыдатова Н.А. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции формально сделан вывод о том, что, поскольку квартира является объектом недвижимости, то для возникновения у истца права собственности на данный объект на основании сделки купли-продажи в силу ст. 131 ГК РФ требовалась как государственная регистрация права собственности на отчуждаемый объект, так и государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на приобретаемое имущество. Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанная регистрация не была осуществлена, других бесспорных доказательств, подтверждающих иные основания приобретения Кыдатовой Н.А. прав на спорную квартиру, не представлено. Полагает, что указанные выводы суда опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами в полном объеме. Указывает, что со 2 сентября 2006 года несет бремя содержания квартиры, производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи, факт ее проживания с детьми и открытого, добросовестного владения квартирой как своей собственной подтверждается показаниями свидетелей Т.С.А. К.О.С. Технический паспорт на квартиру был составлен по заявлению Кыдатовой Н.А. Кроме того, ответчик – администрация МО «Шебалинский район» исковые требования признал в полном объеме, администрация МО «Шебалинское сельское поселение» возражений в удовлетворении иска не имело. Полагает, что формальное несоблюдение процедуры по государственной регистрации права не может нарушать права и законные интересы Кыдатовой Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав Кыдатову Н.А. и ее представителя Сарину Г.Е., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Брянцева Ю.К. получила от Кыдатовой Н.А. <данные изъяты> за покупку дома. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 02.09.2006, которая составлена в присутствии свидетелей К.Г.Д. и Ш.О.М.

Согласно выписке № от 25.02.2019 из технического паспорта квартиры, ее общая площадь 24,3 кв.м., в том числе жилая 12,2 кв.м. Кадастровый номер отсутствует.

В выписке № от 25.02.2019 об объекте капитального строительства на квартиру указано об отсутствии сведений о том, за кем числится квартира.

В Едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют сведения о квартире, что подтверждается соответствующим уведомлением от 19.03.2019 №

Как указано в выписках из реестров муниципального имущества № от 25.12.2018 и № от 28.01.2019, квартира не числится в реестрах муниципального имущества, соответственно МО «Шебалинское сельское поселение» и МО «Шебалинский район».

Из справки администрации МО «Шебалинское сельское поселение» № 186 от 18.03.2019 следует, что по данным похозяйственного учета с 1991 по 2011 гг. по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, с. Шебалино, ул. Советская, 91, кв. 17 никто не был прописан и не проживал. С 2012 г. по настоящее время квартира не значится.

Из показаний свидетеля К.О.С. следует, что в 2006 году её племянница Кыдатова Н.А. купила у Брянцевой Ю.К. квартиру, расположенную по <адрес>. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты>. Кыдатова Н.А. в её присутствии передала Брянцевой <данные изъяты>, о чем последняя написала расписку. Другую часть денег Брянцевой отдавала К. частями по <данные изъяты> на протяжении какого-то времени без написания расписок. Затем Брянцева уехала и больше в с. Шебалино не появлялась. Никаких правоустанавливающих документов Брянцева Ю.К. на квартиру не показывала, и впоследствии не представила.

Свидетель Т.С.А. в судебном заседании пояснила, что она проживала в квартире <адрес>. В квартире № жила Брянцева, которая в 2006 году продала квартиру Кыдатовой Н.А. и передала ей ключи от квартиры. Были ли у Брянцевой правоустанавливающие документы, ей не известно. Кыдатова Н.А. с детьми с 2006 по 2013 год жила в данной квартире, потом съехала. Она не могла найти Брянцеву, чтобы оформить сделку в регистрирующем органе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для признания права собственности истца на спорное имущество, предусмотренных ГК РФ, а также то, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а достоверных доказательств приобретения права собственности на спорное имущество истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности юридически значимых обстоятельств необходимых для возникновения права собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кыдатова Н.А. со 2 сентября 2006 года несет бремя содержания квартиры, производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи, факт ее проживания с детьми и открытого, добросовестного владения квартирой как своей собственной подтверждается показаниями свидетелей отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием возникновения у истца права собственности на жилое помещение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик – администрация МО «Шебалинский район» исковые требования признал в полном объеме, администрация МО «Шебалинское сельское поселение» возражений в удовлетворении иска не имело, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком иска, если такое признание соответствует закону и отсутствует нарушение прав и законных интересов сторон и других лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, то, что ответчики – администрация МО «Шебалинский район», администрация МО «Шебалинское сельское поселение» не являются правообладателями спорного объекта недвижимости, участниками спорных правоотношений, суд обоснованно не принял признание иска ответчиком.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кыдатовой Натальи Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья      И.В. Солопова

Судьи          С.Н. Чертков

                                         Э.В. Ялбакова