Решение по делу № 2-1870/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-1870/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года          г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Клочковой Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика Клочковой Ю.А. в пользу истца сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.01.2006 по 11.08.2023 в размере 50 323,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709,70 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Клочковой Ю.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ответчику счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> №.

Впоследствии банк выпустил на имя ответчика карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита. Клиент получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 50 323,44 рублей, выставив и направив ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 11.08.2023 составляет 50 323,44 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клочковой Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § № «<данные изъяты>», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клочковой Ю.А. обратилась к банку с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней потребительского кредитного договора. В рамках заявления по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик также просила банк выпустить на ее имя карту «<данные изъяты>», открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ банк, проверив платежеспособность клиента, открыл на имя Клочковой Ю.А. банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента и заключил с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» №. Впоследствии банк выпустил на имя Клочковой Ю.А. карту, осуществлял кредитование открытого имя клиента счета.

Кредит предоставлен в соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на получение карты, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах Банка.

В период пользования картой заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неоплатой кредита со стороны Клочковой Ю.А. банк потребовал возврата задолженности в сумме 50 323,44 руб., выставив и направив заемщику счет-выписку от 20.11.2009 со сроком оплаты до 19.12.2009.

Согласно представленному истцом расчету за период с 19.01.2006 по 11.08.2023 сумма задолженности ответчика составила 50 323,44 руб.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

21.09.2021 мировым судьей выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от 18.01.2022, судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из искового заявления следует, что Банк потребовал от
Клочковой Ю.А. возврата всей задолженности, выставив и направив ей Заключительный счет-выписку по Договору о карте ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банком были измены условия договора в части изменения даты истребования образовавшейся задолженности, определив ее ДД.ММ.ГГГГ.

О своем нарушенном праве истец узнал не позднее 19.12.2009 и не был лишен права на обращение в суд с иском с указанной даты. Срок исковой давности для обращения в суд с иском истек 19.12.2012, в то время как истец своим правом на обращение в суд до указанной выше даты не воспользовался, а обратился с исковым заявлением лишь 29.08.2023, направив исковое заявление посредством почтовой связи, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

При этом то обстоятельство, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и судебный приказ мирового судьи был в последующем отменен, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано в суд с пропуском срока исковой давности, что не прерывает течения срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» необходимо отказать, в связи с пропуском им срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит ввиду отказа судом в иске.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Клочковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:      Л.В. Кириллова         

Мотивированное решение составлено 09.10.2023.

Судья: Л.В. Кириллова