Решение от 25.07.2024 по делу № 33а-6139/2024 от 25.06.2024

Судья: фио

№33а-6139/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                                                                 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коневой С.И.,

судей фио, адресВ.,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя административного истца Рябчука И.В. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 29 августа 2023 года по административному делу № 02а-1464/2023 по административному исковому заявлению Рябчука Ильи Васильевича к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Рябчук И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП адрес фио об отказе обратить взыскания на имущество должника фио в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 65,3 кв.м.; обязать устранить допущенные нарушения, обязав обратить взыскание на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство № 16158/17/77003-ИП о взыскании с фио в пользу Рябчука И.В. денежных средств в размере сумма 

С 2017 года требования исполнительного документа не исполнены.

В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника в собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 65,3 кв.м.

29 июня 2023 года Рябчуком И.В. подано ходатайство об обращении взыскания на указанную квартиру, однако оно не было удовлетворено, поскольку квартира является единственным жильем должника.

С таким решение административный истец не согласен, так как в квартире проживают квартиранты; должник проживает в квартире в Москве; кроме того, должником была совершена сделка по продаже спорной квартиры с целью ухода от обращения взыскания на нее, что установлено решением суда.

Преображенским районным судом адрес 29 августа 2023 года постановлено решение об отказе Рябчуку И.В. в удовлетворении требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Маслюков А.П.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения представителя заинтересованного лица фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС012463436 от 03 марта 2017 года, выданного Преображенским районным судом адрес по делу № 2-6467/16, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 16158/17/77003- ИП о взыскании с фио в пользу Рябчука И.В. задолженности в размере сумма 

Требования исполнительного документа не исполнены.

В ходе исполнительного производства установлено, что Ворончихин С.М. является собственником жилого помещения площадью 65,30 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

29 июня 2023 года Рябчук И.В. обратился в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес с заявлением об обращении взыскания на указанную квартиру.

29 июня 2023 года судебным фио рассмотрено данное заявление, по результатам которого на основании ст. 446 ГПК РФ отказано в удовлетворении требований. Судебный пристав-исполнитель исходил из того, что указанная квартира является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что в собственности должника фио имеется только спорное жилое помещение и иного пригодного для проживания жилья он не имеет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на указанное имущество и признания незаконным отказа судебного пристава- исполнителя в удовлетворении ходатайства административного истца и правомерности действий судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио об отказе в обращении взыскания вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего должнику.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом, совокупности указанных обстоятельств не установлено, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ, вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в рамках возбужденного исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Р.И. также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Из материалов дела следует, что в собственности у фио имеется только указанная квартира, а также земельный участок в адрес; какого-либо дохода Ворончихин С.М. не получает. Доказательств того, что фио по иному адресу приобрел право постоянного пользования жилым помещением, не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; обоснованно исходил из того, что утверждения административного истца о незаконности постановления административного ответчика, нарушении законодательства при его принятии, не нашли своего объективного подтверждения; такие суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Признание судом недействительной сделки купли-продажи квартиры, совершенной Ворончихиным С.М. и фио, установления судом злоупотребления Ворончихиным С.М. правом не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, так как по делу не установленного иного имущества, в котором Ворончихин С.М. приобрел право пользования жилым помещением.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об обеспеченности заинтересованного лица иным жильем ввиду сдачи спорной квартиры в аренду, наличия задолженности по коммунальным услуг.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: