Решение по делу № 2-39/2016 (2-1129/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2-39/2016

. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Е.С. к ЗАО «Связной Логистика» о понуждении к проведению ремонта смартфона, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шульга Е.С. обратилась с иском в суд к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о понуждении произвести гарантийный ремонт некачественного смартфона <данные изъяты> стоимостью 7990, 00 рублей, взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 200 рублей за техническое освидетельствование смартфона, морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, а также понесенных транспортных расходов на сумму 3200 рублей и убытков на приобретение сотового телефона в размере 1990,00 рублей. Заявленные требования мотивировала тем, что 09 августа 2015 года она приобрела в салоне сотовой связи в <адрес> смартфон <данные изъяты> стоимостью 7990 рублей. Через неделю после покупки обнаружились неисправности: в виде быстрой разрядки аккумуляторной батареи в течение трех часов; зависание в режиме ожидания; зависание в режиме разговора; нагрев аккумуляторной батареи при зарядке; нагрев аккумуляторной батареи при работе; не работает «разговорный» динамик. 24 сентября 2015 ода она обратилась к ответчику с письменным заявлением о проведении проверки качества смартфона. 01 октября 2015 года выдан акт проверки качества, согласно которому обнаружено механическое повреждение гарнитуры, в связи с чем дальнейшие требования о замене товара или возврате денег за некачественный товар было отказано. После самостоятельной проверки в авторизированном центре (<данные изъяты> был выявлен заводской ремонтопригодный дефект: плохой контакт слухового динамика.

В судебном заседании истец Шульга Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, мотивируя изложенным в иске, просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт её смартфона, взыскать с ответчика убытки: 200 рублей - за освидетельствование смартфона, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, транспортные расходы на поездку в <адрес> для освидетельствования смартфона в сумме 3200 рублей, убытки на приобретение сотового телефона стоимостью 1990 рублей, так как ей ответчиком было отказано в предоставлении другого телефона на период устранения недостатков в её телефоне. Смартфон изначально имел дефекты, которые выявились в первые дни эксплуатации, в связи с чем она понесла все эти убытки. Кроме того, считает заключение экспертов необъективным, так как экспертиза смартфона была проведена без её участия, смартфон находился на экспертизе два месяца, они его за это время отремонтировали. По этой же причине она отказывается от оплаты экспертизы и просит дополнительно взыскать расходы, понесенные ею на дорогу при доставке смартфона в <адрес> на экспертизу и обратно согласно автобусным билетам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представителем ответчика Тереховым С.С. направлены возражения на исковое заявление, в которых считает требования Шульга Е.С. не подлежащими удовлетворению. 09 августа 2015 года истец действительно приобрела в салоне сотовой связи «Связной» сотовый телефон <данные изъяты>, в процессе эксплуатации истцом был обнаружен дефект. 24 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. В соответствии с действующим законодательством, данный товар был принят и направлен для проведения проверки качества с целью установления наличия, либо отсутствия в товаре дефекта. По результатам проверки качества в товаре было обнаружено механическое повреждение, то есть дефект, возникший в результате неправильной эксплуатации товара, за который продавец не может нести ответственность, в связи чем данный товар был снят с гарантийного обслуживания. Истец, не согласившись с заключение проверки качества, обратилась в сторонний сервисный центр, согласно акту которого в товаре был обнаружен дефект производственного характера, который является устранимым. На претензию, направленную истцом в адрес ответчика, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» Шульга Е.С. направлен отказ о расторжении договора купли-продажи либо замене, так как согласно акту проверки качества в товаре был обнаружен дефект эксплуатационного характера в виде механического повреждения. Просит в иске отказать в полном объёме, так как ответчиком нарушений законодательства о защите прав потребителя допущено не было.

Выслушав истца Шульга Е.С., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 09 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 7990 рублей, что также подтверждается кассовым чеком от 09 августа 2015 года. Согласно личной подписи истца товар ею получен, работоспособность и комплектация товара проверены, информация о товаре и всех приобретенных услугах предоставлена в полном объеме, претензий нет (л.д. 5-6).

24 сентября 2015 года Шульга Е.С. обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества смартфона <данные изъяты>, указывая на то, что смартфон имеет следующие дефекты: быстрый разряд АКБ в течение 3 часов, зависание в режиме ожидания и в режиме разговора, нагрев АКБ при зарядке, нагрев АКБ при работе, не работает разговорный динамик. Телефон не работал с первой недели, в комплекте порванная гарнитура (л.д. 8).

Актом проверки качества аппарата №/ <данные изъяты> white/белый/№ от 01.10.2015 года установлено, что обнаружено механическое повреждение гарнитуры, что в соответствии с условиями гарантийного обслуживания производителя, является нарушением правил эксплуатации. По результатам проведенной проверки качества товара принято решение отказать в требовании покупателя об обмене товара, возврате денег либо возмездном устранении недостатков (л.д. 9).

08 октября 2015 года истец Шульга Е.С. обратилась к ответчику с претензией, указывая на то, что через неделю при эксплуатации смартфона обнаружены следующие недостатки: разговаривать она могла только через громкую связь, батарея перегревалась как при разговоре, так и при работе в целом и при зарядке. На проверку качества смартфон не приняли, так как гарнитура имела повреждения, но эту гарнитура была уже продана ей в таком виде. Просила заменить смартфон на другой или вернуть деньги (л.д. 12).

Из ответа от 12.10.2015 года на претензию от 08 октября 2015 года следует, что при проведении проверки качества товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при осмотре товара обнаружены следы механических повреждений, что является доказательством нарушения истцом правил эксплуатации товара, в связи с чем претензия удовлетворению не подлежит (л.д. 14);

09 октября 2015 года по заявлению истца Авторизированным Сервисным Центром (<данные изъяты>) составлен акт технического освидетельствования мобильного телефона <данные изъяты>, которым выявлен дефект – плохой контакт слухового динамика, который относится к заводскому дефекту, аппарат является ремонтопригодным (л.д. 10-11);

09 октября 2015 года Шульга Е.С. повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой указывает, что у смартфона в течение первой недели пользования выявлен недостаток, перестал работать слуховой динамик, разговаривать можно было только по громкой связи, в магазин «Связной» ей отказали в приеме телефона на оценку качества, мотивируя тем, что нет подменного фонда. Считает, что её ввели в заблуждение специалисты филиала «Связной», чтобы она не смогла вернуть деньги. Когда все-таки отправила телефон на проверку качества, в гарантийном ремонте ей отказали, так как гарнитура имеет механический дефект, но она её такую и приобрела. Просит произвести замену телефона. К претензии прилагает акт независимого Авторизированного Сервисного Центра, согласно которому телефон имеет заводской дефект – плохой контакт слухового динамика (л.д. 13).

В ответе от 12.10.2015 года на повторную претензию отказано в её удовлетворении, со ссылкой на то, что дефект возник в результате действий истца, так как при осмотре товара обнаружены следы механических повреждений, что является доказательством нарушения истцом правил эксплуатации товара. Кроме того, акт сервисного центра <данные изъяты>. не является авторизованным, в связи с чем право обращаться в сторонние сервисные центры является добровольным (л.д. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, технически сложным товарам является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон <данные изъяты> согласно указанному Перечню является технически сложным товарам.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Шульга Е.С. о понуждении к проведению ремонта, по следующим основаниям.

Судом установлено, что до обращения в суд с иском Шульга Е.С. обратилась в независимый Авторизированный Сервисный Центр «<данные изъяты>» (<данные изъяты>.) за диагностикой смартфона <данные изъяты>, в ходе проведения диагностики выявлен дефект – плохой контакт слухового динамика, который относится к заводскому дефекту, аппарат является ремонтопригодным.

Указанное досудебное исследование проводилось по заказу заинтересованного в исходе дела лица – Шульга Е.С., на основании возмездного договора от 09 октября 2015 года, оплата по которому в сумме 200 рублей была произведена истцом. При этом, в данном документе отсутствуют сведения об используемой нормативной и методической литературе, которой должен был руководствоваться эксперт при проведении исследования. Инженер сервисного центра, проводивший данное исследование и составивший акт, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленный акт по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для принятии акта Авторизированного Сервисного Центра «<данные изъяты>» (<данные изъяты>.) в качестве относимого и допустимого доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза в целях установления факта наличия в телефоне истца недостатков и причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта № ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к осмотру сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1:№, IMEI 2: № на момент проведения экспертизы дефектов не имеет, сотовый телефон технически исправен. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, закаченных извне файлов (приложений) не выявлено, следов неквалифицированного ремонта не выявлено. При этом эксперт обращает внимание на то, что если сервисным центром «<данные изъяты>» (<данные изъяты>.) производилась процедура разборки сотового телефона с последующей сборкой, то эти действия могли привести к устранению дефекта «плохой контакт слухового динамика» (если дефект присутствовал ранее). Данных о том, что сервисный центр «<данные изъяты>» (<данные изъяты>.) является авторизованным сервисным центром «<данные изъяты>», нет на официальном сайте производителя (л.д. 41-46).

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт А. обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств. Присутствие сторон при производстве экспертизы судом необходимым не признано.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, собранные доказательства, суд считает установленным факт отсутствия в приобретенном истцом смартфоне <данные изъяты> дефектов, сотовый телефон технически исправен.

Недостатков в приобретенном Шульга Е.С. смартфоне, за устранением которых она обращалась к ответчику, при проведении судебной экспертизы не установлено. При этом эксперт обратил внимание на то, что если сервисным центром «<данные изъяты>» (<данные изъяты>.) производилась процедура разборки сотового телефона с последующей сборкой, то эти действия могли привести к устранению дефекта «плохой контакт слухового динамика» (если дефект присутствовал ранее), который не относится существенным и является ремонтопригодным.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи Шульга Е.С. товара с существенным производственным дефектом не доказан.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шульга Е.С. к ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителей.

С учетом отказа в удовлетворении требований о понуждении к проведению ремонта смартфона, в удовлетворении заявленных Шульга Е.С. производных требований от основного требования о возмещении убытков, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шульга Е.С. к ЗАО «Связной Логистика» о понуждении к проведению ремонта смартфона, взыскании убытков, транспортных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Шимохина Н.П.

Решение принято в окончательной форме 04 мая 2016 г.

Решение на 11.05.2016 не вступило в законную силу.