Решение по делу № 33-868/2018 от 30.01.2018

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-868/2018

Судья Шайдуллина А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Родионовой Р.В. к администрации Батыревского района Чувашской Республики о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя Родионовой Р.В. – Конюхова Е.К. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Родионова Р.В. обратилась в суд с иском к администрации Батыревского района Чувашской Республики, мотивировав свои требования тем, что 22 мая 2017 года в 19 час. 50 мин., на автодороге «...» Родионова Р.В., управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., совершила наезд на препятствие в виде выбоины, размером 3,7 м x 5,5 м x 9 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указывает, что обязанность по надлежащему содержанию дороги в указанном месте лежит на администрации Батыревского района Чувашской Республики. 30 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием времени и места осмотра поврежденного транспортного средства марки «...». Согласно экспертному заключению № ... от 08.06.2017, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «...» после дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2017 составила 346 063 руб. На основании изложенного Родионова Р.В. просила суд взыскать с администрации Батыревского района Чувашской Республики материальный ущерб в размере 346 063 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 661 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 264 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 325 руб. 40 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

В суде первой инстанции Родионова Р.В. и ее представитель Конюхов Е.К. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель администрации Батыревского района Чувашской Республики – Каргина Н.В. и представитель третьего лица ИП Манзуркиной Л.В. – Петров Л.П. исковые требования не признали. Манзуркина Л.В. в судебном заседании не присутствовала.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Родионовой Р.В. к Администрации Батыревского района Чувашской Республики о взыскании материального ущерба размере 346 063 руб., оплаты услуг эксперта - оценщика в размере 5 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 6 661 руб., оплаты услуг ксерокопирования в размере 264 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 325,40 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1 700 рублей отказать.

Взыскать с Родионовой Р.В. в пользу администрации Батыревского района Чувашской Республики понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 18 039 (восемнадцать тысяч тридцать девять) руб. 84 коп.

Взыскать с Родионовой Р.В. в пользу Манзукиной Л.В. расходы на услуги представителя в размере 2000 (две тысячи) руб.»

Решение обжаловано представителем Родионовой Р.В. – Конюховым Е.К., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам несогласия с выводами суда об отсутствии в деле доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Родионова Р.В. и ее представитель Конюхов Е.К. апелляционную жалобу поддержали. Представитель администрации Батыревского района Чувашской Республики – Каргина Н.В. и представитель третьего лица ИП Манзуркиной Л.В. – Петров Л.П. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Манзуркина Л.В. в судебном заседании не присутствовала.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2017 года в 19 час. 50 мин. на автодороге «...» Родионова Р.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ..., совершила наезд на препятствие в виде выбоины (проседания дорожного покрытия), размером 3,7 м x 5,5 м x 9 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Батыревский» от 22.05.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Родионовой Р.В. состава административного правонарушения.

Согласно отчету № ... от 08 июня 2017 года, составленного ИП ФИО, по результатам анализа актов осмотра транспортного средства «...» установлено, что величина ущерба как разница между рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков составляет 346 063 руб.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии ... следует, что собственником автомобильной дороги «...», протяженностью ... м., инв. № ..., расположенной по адресу: ..., является муниципальное образование «Батыревский район Чувашской Республики».

Согласно муниципальному контракту № 22 от 30 декабря 2016 года, заключенному между администрацией Батыревского района Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем Манзуркиной Л.B., последний принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения и в границах Батыревского района Чувашской Республики и искусственных сооружений на них в 2017-2019 годах.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.05.2017 сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Батыревский» по адресу: ..., установлено наличие выбоины на проезжей части 3,7 м х 5,5 м глубиной 9 см.

Вместе с тем, сам по себе тот факт, что имевшая место на дороге яма значительно превышает предельные допустимые размеры выбоин на дороге, не свидетельствует, что повреждения автомобиля истицы были получены именно вследствие наезда водителя Родионовой Р.В. на данную яму.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи со ст. 15 ГК следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда.

Напротив, согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО от 24.10.2017 №..., просадка покрытия дороги размером 3,7 м х 5,5 м х 9 см на пути движения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... в условиях места происшествия не могла повлиять на возникновение ДТП: съезд с дороги с последующим опрокидыванием в кювете.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не нашедшего оснований критически оценивать указанное заключение, поскольку оно выполнено специалистом государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую квалификацию и опыт работы. Судом учтено, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам ч. 2 ст. 187 ГПК РФ наряду с другими материалами дела, и выводы суда изложены в описательно-мотивировочной части решения.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Родионовой Р.В. – Конюхова Е.К. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова