Решение по делу № 2-45/2015 (2-7637/2014;) от 04.08.2014

Дело № 2-45\15(15)                                                             Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015 г.                                                    

           Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 г.                                                                                 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Харьковой К.А.,

с участием истцов Гусевой Т.Н., Касаткиной К.В., Некрасовой Л.И., Парфеновой Т.В., Обоскаловой Л.В., Чунжина Ю.Н., представителей ответчика Степченко Т.Н. по доверенности - Подкиной Т.Е., Лобановой Л.В., представителей третьего лица ООО УЖК «Радомир-Инвест» Швидченко С.К., Пермяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсеньевой Т.В., Гусевой Т.Н., Ежова Д.С., Некрасовой Л.И., Касаткиной К.В., Лопатиной Н.А.. Парфеновой Т.В., Обоскаловой Л.В., Сычева А.В., Тишкова Н.В.. Фатыховой А.Х., Федотовских В.С., Цыбиной И.А., Чунжун Ю.Н. к Степченко Т.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен>, проводимого в форме заочного голосования с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Степченко Т.Н. о признании незаконным проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен>, проводимого в форме заочного голосования с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Инициатором собрания, проводимого в форме заочного голосования с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., Степченко Т.Н. грубо нарушены права истцов по вопросам, представленным в повестке дня собрания. Процедура организации и проведения собрания проведена с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ. Так, истцы, являясь собственниками жилых помещений, не были оповещены о предстоящем собрании, заявленная повестка дня (очного) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома полностью изменена в сравнении с повесткой дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проходившего в форме заочного голосования, документально не подтверждено, что инициатор собрания Степченко Т.Н. является собственником <адрес обезличен>. Кроме того, нарушен порядок проведения общего собрания - местом проведения общего собрания указано ТУ <номер обезличен> (<адрес обезличен>), данное помещение является собственностью управляющей компании, его площадь составляет 20 кв.м. и в нем невозможно провести общее собрание собственников, число которых составляет более 1000 человек.

После уточнения заявленных требований (т.3 л.д.166-167) истцы просят признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен>, проводимого в форме заочного голосования с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., на основании ст. 181.5 ГК РФ в связи с изменением повестки дня собрания и отсутствии на собрании кворума.

В судебном заседании истцы, присутствующие в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивали, пояснив, что большая часть листов голосования оформлены с нарушением требований действующего законодательства, согласно подсчету истцов, действительными листами голосования могут быть признаны только около 16 %, на основании чего можно сделать вывод об отсутствии на собрании кворума. Кроме того, вся повестка дня, заявленная инициатором собрания, была изменена в листах голосования, что является недопустимым и ведет к признанию решения собрания ничтожным. Так, в пункт № 1 повестки добавлены фамилии тех, кто будет проводить подсчет голосов, оформлять и подписывать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; в пункт № 2 добавлен конкретный способ оповещения собственников помещений многоквартирного дома, в пункт № 3 добавлен размер начислений платы за капитальный ремонт, пункт № 5 изменен полностью: добавлен размер произведенных расходов, год, изменена сама суть пункта, в пункт № 7 добавлена конкретная сумма стоимости проведения капремонта, пункт № 8 изменен полностью.

Истцы Арсентьева Т.В., Ежов Д.С., Лопатина Н.А., Сычев А.В., Тишков Н.В., Федотовских В.С., Цыбина И.А. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Степченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через своих представителей.

Представитель ответчика по доверенности Подкина Т.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование возражений указала, что ничтожное решение собрания по аналогии с ничтожными сделками признается недействительным в силу нарушения закона с момента его принятия, поэтому соответствующие судебное решение не требуется. Кроме того, указала, что инициатором собрания были соблюдении все нормы закона при организации и проведении общего собрания собственников, в связи с чем, нет оснований для признания решения собрания ничтожным.

Так, для проведения голосования инициатором собрания было принято решение оформить бланки для голосования, в которые были внесены все известные на момент изготовления бланков данные о собственниках в многоквартирном доме на основании общедоступной информации с сайта Управления Федеральной Регистрационной Службы. Всем желающим принять участие в голосовании собственникам многоквартирного дома были выданы бланки для голосования и предложено заполненные письменные решения передать для учета их голосов в обозначенный период времени инициатору собрания. Доводы истцов о необходимости исключения из числа действительных бланков, в которых отсутствуют данные о документе, подтверждающем право собственности проголосовавшего лица, являются необоснованными, так как подсчет голосов инициатором собрания производился на основании данных, полученных из ФРС, БТИ, подтверждающих основание права собственности на помещение в многоквартирном доме, а так же определения количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме. Также нельзя согласиться с доводами истцов о недействительности решений, в которых указаны неполные сведения о лицах, участвующих в голосовании, поскольку лицо, принявшее участие в голосовании, является прежде всего физическим лицом, которое так же может отказаться от указания своих персональных данных, в том числе и паспортных данных, во избежание их дальнейшего применения не добросовестными лицами. Отсутствие в решении площади помещения не может являться препятствием для принятия бланка голосования к расчету, поскольку в соответствии с законодательством РФ данное нарушение не является существенным. Довод истцов о неправильном оформлении решений за несовершеннолетних их опекунами, а также об отсутствии в таких решениях сведений о свидетельстве о рождении ребенка (собственника помещения), не может быть признан судом состоятельным ввиду того, что опекун заполняет бланк голосования на определенных законом основаниях, поскольку является официальным и законным представителем несовершеннолетнего собственника в силу закона. Кроме того, в Жилищном кодексе РФ не указано ни одной нормы, которая предписывала бы собственнику прикладывать к письменному решению свидетельство о рождении ребенка либо иной документ, устанавливающий личность. Также не могут быть признаны судом состоятельными доводы истцов об отсутствии в ряде решений указания доли в праве общей собственности, исправление в доле площади, не верном указании доли в решении, в виду того, что не указание площади помещения не может являться ограничением прав собственника на выражение своей воли, кроме того, при подсчете голосов данные площади были сверены с данными ФРС и БТИ. Доводы истцов о том, что некоторые собственники голосовали не действительными паспортами, также не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на выражение собственником своей воли. Также у инициатора собрания нет правовых оснований не принимать к подсчетам решения с исправлениями, поскольку при подсчете голосов учитывается не наличие опечаток и исправлений, а выражение собственником, прежде всего, своей воли. Реестр подсчета голосов не является официальным документом, его подписание не предусмотрено ЖК РФ, реестр изготовлен инициатором собрания для собственного удобства, в связи с чем доводы истцов об отсутствии оснований для принятия его судом к рассмотрению, также не состоятельны. Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ законодатель предусмотрел только один вариант признания решения собственника не действительным - если голосующим при ответе на поставленный вопрос поставлен не один, а несколько вариантов ответа.

На основании вышеизложенного представитель истца просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Лобанова Л.В. поддержала позицию представителя ответчика Подкиной Т.Е.

Представители третьего лица ООО УЖК «Радомир-Инвест» Пермякова О.В., Швыдченко С.К. поддержали доводы представителей ответчика, а также свой отзыв (т.7 л.д.31-34), в удовлетворении заявленных требований просят отказать, полагают, что процедура голосования была полностью соблюдена в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, считают, что доводы истцов о том, что заявленная повестка дня (очного) общего собрания собственников многоквартирного дома полностью изменена в сравнении с повесткой дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проходившего в форме заочного голосования, являются надуманными и необоснованными. Повестка дня (очного) общего собрания, состоявшегося 1 марта 2014 г. полностью соответствует (идентична) повестке дня заочного голосования, оформленной в протоколе от 7 мая 2014 г. Более того, на основании принятых 07 мая 2014 г. решений собственниками помещений в многоквартирном доме, ООО УЖК «Радомир-Инвест» заключен договор с ООО «Стройинвест» на выполнение работ по замене стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, и данные работы выполнены уже в большинстве подъездов, денежные средства собственников расходуются строго по целевому назначению.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является собственником <адрес обезличен>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> она находилась в <адрес обезличен>, в связи с чем участия в собрании не принимала, решение не заполняла.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>331. <дата обезличена> проходило очное собрание по адресу: <адрес обезличен>. До этого за две недели были вывешены на входной группе и на этажах объявления, о том, что состоится собрание. На этом собрании свидетель присутствовала лично. Поскольку дом очень большой, в последующем было проведено заочное голосование. На момент проведения заочного голосования она являлась общественным помощником по проведению голосования, а также сама лично принимала участие в голосовании. Процедура голосования была полностью соблюдена в соответствии с законодательством, были развешаны объявления на входной группе, листы были разнесены в каждую квартиру, все голоса полностью были собраны и переданы инициатору собрания Степченко Т.Н.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что как собственник 1/3 доли в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> принимала участие в заочном голосовании, также на тот момент являлась общественным помощником инициатора собрания. Она с инициатором собрания Степченко Т.Н. ходила по квартирам с листами голосования и раздавала их жильцам, люди их читали и затем подписывали. Раздача листов голосования осуществлялась ими в 3, 11, 12, 15 подъездах, о предстоящем голосовании на подъездах заранее вывешивались объявления.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Она лично принимала участие в заочном голосовании, о предстоящем голосовании была оповещена заранее, так как объявления были вывешены на входной группе и на этажах. Поскольку она также являлась общественным помощником инициатора собрания, она разносила листы голосования в своем подъезде. В семью Дубровских было передано два бюллетеня, о том, что Дубровский к моменту голосования умер, ей не было ничего известно, полагает, что, по всей видимости, за него могла поставить подпись его жена.

Заслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от <дата обезличена> истец Арсеньева Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, (т.1 л.д. 10),

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> истец Гусева Т.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д. 11).

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от <дата обезличена> истец Ежов Д.С. является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. (т.1 л.д. 12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> истец Касаткина К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д. 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> истец Лопатина Н.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д. 14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> истец Некрасова Л.И. является собственником 1/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д. 15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> истец Парфенова Т.В. является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> истец Обоскалова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д. 17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> истец Сычев А.В. является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д. 18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена>                 г. истец Тишков Н.В. является собственником 1\20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д. 19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> истец Фатыхова А.Х. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д. 20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена>              г. истец Федотовских В.С. является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д. 21).

Согласно регистрационному удостоверению от <дата обезличена> истец Цыбина И.А. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д. 22-23).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата обезличена> истец Чунжин Ю.Н. является сособственником (совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д. 24).

Таким образом, судом установлено, что в силу приведенных выше положений ст.46 ЖК РФ истцы вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением, по их мнению, требований ЖК РФ, в случае, если они не принимали участие в этом собрании или голосовали против принятия такого решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> данное собрание проведено в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в форме заочного голосования (т.1 л.д.27-29).

Из указанного протокола следует, что инициатором собрания является собственник 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, Степченко Т.Н.(т.5 л.д.40).

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 25 116, 15 кв.м., что, исходя из общей площади помещений в многоквартирном <адрес обезличен> 423,10 кв.м., составляет 70,9% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, кворум имеется. Протокол подписан инициатором общего собрания Степченко Т.Н. и секретарем общего собрания ФИО5.

Из оспариваемого протокола общего собрания также следует, что на собрании были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, уполномоченных на подведение итогов общего собрания (подсчет голосов), оформление и подписание протокола общего собрания,
2. о способе сообщений о созыве общих собраний собственников помещений и о принимаемых решениях,
3. о принятии фактически начисленного размера платы за капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирного дома за 2013 г.,
4. об утверждении с 01.01.2014 г. до даты вступления в законную силу региональной программы по капитальному ремонту ставки платы за капитальный ремонт общего имущества для собственников помещений многоквартирного лома в размере 5.30 руб. за 1 кв.м общей площади(длся софинансирования в программе по замене лифтов)
5. об утверждении фактически произведенных расходов в 2013 году и принятии стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения,
6. о продолжении проведения в 2014 году выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества по замене стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения,
7. об утверждении ориентировочной стоимости на проведение капитального ремонта общего имущества по замене стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в 2014 г.
8. о месте хранения документов общего собрания.

Истцы Арсеньева Т.В., Гусева Т.Н., Ежов Д.С., Касаткина К.В., Лопатина Н.А., Некрасова Л.И., Парфенова Т.В., Обоскалова Л.В., Тишков Н.В., Фатыхова А.Х., Цыбина И.А., Федотовских В.С., Чунжин Ю.Н. не участвовали в голосовании, истец Сычев А.В. принял участие в голосовании и голосовал против пункта 5 повестки дня (т.6 л.д.163).

Проанализировав представленные сторонами документы и другие, имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, принятое в форме заочного голосования и оформленное протоколом от <дата обезличена> г., является ничтожным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1)сведения о лице, участвующем в голосовании;
         2)сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно положениям части 1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через представителя

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с ч. 3, 4 5 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Ознакомившись с представленными ответчиком Степченко Т.Н. листами решений собственников многоквартирного <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, суд не принимает к учету при определении кворума при голосовании решения по следующим квартирам: № <номер обезличен>, площадью 29,3 кв.м. (собственник ФИО6.), <номер обезличен> площадью 62,8 кв.м. (ФИО7 <номер обезличен> площадью 63,8 кв.м. (ФИО8 <номер обезличен> площадью 47,4 кв.м. (ФИО9), <номер обезличен> площадью 21,07 кв.м. (ФИО10 <номер обезличен> площадью 21,13 кв.м. (ФИО11.), <номер обезличен> площадью 23,65 кв.м. (ФИО12.),<номер обезличен> площадью 47,40 кв.м. (ФИО13.),<номер обезличен> площадью 21,07 кв.м. (ФИО14.), <номер обезличен> площадью 14,18 кв.м. (ФИО15.), <номер обезличен> площадью 42,0 кв.м. (ФИО16 <номер обезличен> площадью 11,90 кв.м. (ФИО17.), <номер обезличен> площадью 63,50 кв.м. (ФИО18.),<номер обезличен> площадью 12,52 кв.м. (ФИО19.), <номер обезличен> площадью 12,52 кв.м. (ФИО20.), <номер обезличен> площадью 23,90 кв.м. (ФИО21.),<номер обезличен> площадью 15,87 кв.м. (ФИО22 <номер обезличен> площадью 13,17 кв.м. (ФИО23 <номер обезличен> площадью 35,44 кв.м. (ФИО24), <номер обезличен> площадью 13,87 (ФИО25.), <номер обезличен> площадью 19,55 кв.м. (ФИО26.), <номер обезличен> площадью 15,83 кв.м. (ФИО27.), <номер обезличен> площадью 33,40 квм. (ФИО28.), <номер обезличен> площадью 14,18 кв.м. (ФИО29.), <номер обезличен> площадью 77,90 кв.м. (ФИО30), <номер обезличен> площадью 19,60 кв.м. (ФИО31), <номер обезличен> А площадью 10,15 кв.м. (ФИО32), <номер обезличен> площадью 63,60 кв.м. (ФИО33), <номер обезличен> площадью 47,70 кв.м. (ФИО34), <номер обезличен> площадью 21,10 кв.м. (ФИО35), <номер обезличен> площадью 63 кв.м. (ФИО36), <номер обезличен> площадью 31,45 кв.м. (ФИО37), <номер обезличен> площадью 11,93 кв.м. (ФИО38), <номер обезличен> площадью 41,90 кв.м. (ФИО39), <номер обезличен> площадью 19,60 кв.м. (ФИО40), <номер обезличен> площадью 63,70 кв.м. (ФИО41), <номер обезличен> площадью 21,26 кв.м. ( ФИО42), <номер обезличен> площадью 42,20 кв.м. (ФИО43), <номер обезличен> площадью 26,30 кв.м. (ФИО44), <номер обезличен> площадью 26,30 кв.м. (ФИО45), <номер обезличен> площадью 26,30 кв.м. (ФИО46), <номер обезличен> площадью 10,55 кв.м. (ФИО47), <номер обезличен> площадью 10,55 кв.м. (ФИО47), <номер обезличен> площадью 25,20 кв.м. (ФИО48), <номер обезличен> площадью 42,20 кв.м. (ФИО49), <номер обезличен> площадью 42,20 кв.м. (ФИО50), <номер обезличен> площадью 42,10 кв.м. (ФИО51), <номер обезличен> площадью 15,65 кв.м. (ФИО52), <номер обезличен> площадью 19,29 кв.м. (ФИО53), <номер обезличен> площадью 11,9 кв.м. (ФИО54), <номер обезличен> площадью 15,92 кв.м. (ФИО55), <номер обезличен> площадью 15,92 кв.м. (ФИО56).

Данные решения собственников не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств при определении кворума, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в данных решениях отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании, а именно - отсутствуют данные о документе (паспортные данные), удостоверяющим личность проголосовавшего, в связи с чем не представляется возможным удостовериться, кто именно реализовал свое право на участие в голосовании.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о праве физического лица отказаться от указания своих персональных данных во избежание их дальнейшего применения не добросовестными лицами, противоречат положениям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, предусматривающим в случае оформления доверенности на голосование обязательное указание имени, места жительства и паспортных данных как собственника, так и его представителя. Положения данной статьи в части указания имени, места жительства и паспортных данных, по мнению суда, должны распространяться и на оформление решения самим собственником с целью удостоверения личности проголосовавшего, иное толкование противоречило бы положениям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Итого, из общего кворума подлежит исключению 1 544, 92 кв. м.

Кроме того, в части решений указаны недостоверные сведения о лице, участвующем в голосовании. Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1977 года № 828 на территории Российской Федерации было утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, пунктом 7 которого предусмотрено, что паспорт гражданина действует: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. По достижению гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Принимая во внимание, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что лицо, не заменившее паспорт в установленные законом сроки, не может совершать каких-либо юридически значимых действий по недействующему документу.

При таких обстоятельствах исключению из общего числа проголосовавших подлежат решения собственников по следующим квартирам:

<номер обезличен> площадью 21,26 кв.м. (собственник ФИО57), <номер обезличен> площадью 21,23 кв.м. (ФИО58), <номер обезличен> площадью 16,20 кв.м. (ФИО59), <номер обезличен> площадью 16,20 кв.м. (ФИО60), <номер обезличен> площадью 16,20 кв.м. (ФИО61), <номер обезличен> площадью 19,47 кв.м. (ФИО62), <номер обезличен> площадью 21,50 кв.м. (ФИО63), <номер обезличен> площадью 14,72 кв.м. (ФИО64), <номер обезличен> площадью 64,10. кв.м. (ФИО65), <номер обезличен> площадью 15,92 кв.м. (ФИО66), <номер обезличен> площадью 31,25 кв.м. (ФИО67), <номер обезличен> площадью 14,72 кв.м. (ФИО68), <номер обезличен> площадью 63,90 кв.м. (ФИО69), <номер обезличен> площадью 47,60 кв.м. (ФИО70), <номер обезличен> площадью 15,93 кв.м. (ФИО71), <номер обезличен> площадью 23,70 кв.м. (ФИО172),<номер обезличен> площадью 23,70 кв.м. (ФИО73), <номер обезличен> площадью 31,40 кв.м. (ФИО74), <номер обезличен> площадью 21,05 кв.м. (ФИО75), <номер обезличен> площадью 63,40 кв.м. (ФИО76), <номер обезличен> площадью 21,26 кв.м. (ФИО77), <номер обезличен> площадью 15,60 кв.м. (ФИО78), <номер обезличен> площадью 15,60 кв.м. (ФИО79), <номер обезличен> площадью 15,60 кв.м. (ФИО80), <номер обезличен> площадью 21,05 кв.м. (ФИО81), <номер обезличен> площадью 21,26 кв.м. (ФИО82), <номер обезличен> площадью 19,45 кв.м. (ФИО83), <номер обезличен> площадью 19,68 кв.м. ( ФИО84), <номер обезличен> площадью 5,29 кв.м. (ФИО85), <номер обезличен> площадью 48,20 кв.м. ( ФИО86), <номер обезличен> площадью 21,36 кв.м. (ФИО87), <номер обезличен> площадью 31,36 кв.м. (ФИО88), <номер обезличен> площадью 31,36 кв.м. (ФИО158.), <номер обезличен> площадью 21,26 кв.м. (ФИО89), <номер обезличен> площадью 10,47 кв.м. (ФИО90), <номер обезличен> площадью 19,65 кв.м. (ФИО91), что составляет в общей сложности 901,9 кв.м.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что невнесение исправлений в свои паспортные данные собственником при заполнении бланка решения, не может лишить его права на участие в голосовании, суд находит несостоятельными, поскольку личность гражданина, принявшего участие в голосовании, может быть установлена только на основании паспорта.

Кроме того, также в нарушение положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, в ряде решений отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме: <номер обезличен> площадью 16,55 кв.м. (собственник ФИО92), <номер обезличен> площадью 30,5 кв.м. (ФИО93), <номер обезличен> площадью 16,65 кв.м. (ФИО94), <номер обезличен> площадью 33,30 кв.м. (ФИО95), <номер обезличен> площадью 15,86 кв.м. (ФИО96), <номер обезличен> площадью 32,90 кв.м. (ФИО97), <номер обезличен> площадью 24,15 кв.м. (ФИО98), <номер обезличен> площадью 25,73 кв.м. (ФИО99), <номер обезличен> площадью 14,00 кв.м. (ФИО101), <номер обезличен> площадью 47,40 кв.м. (ФИО102), <номер обезличен> площадью 47,90 кв.м. (ФИО103), <номер обезличен> площадью 47,58 кв.м. (ФИО104), <номер обезличен> площадью 31,15 кв.м. (ФИО105), <номер обезличен> площадью 31,15 кв.м. (ФИО106), <номер обезличен> площадью 23,90 кв.м. (ФИО107) <номер обезличен> площадью 12,66 кв.м. (ФИО108), <номер обезличен> площадью 47,60 кв.м. (ФИО109), <номер обезличен> площадью 63,50 кв.м. (ФИО110) <номер обезличен> площадью 42,00 кв.м. (ФИО111), <номер обезличен> площадью 42,00 кв.м. (Саенко Л.П.), <номер обезличен> площадью 15,86 кв.м. (Сычев А.В.), <номер обезличен> площадью 23,90 кв.м. (ФИО112), <номер обезличен> площадью 24,15 кв.м. (ФИО113), <номер обезличен> площадью 15,65 кв.м. (ФИО114), <номер обезличен> площадью 15,7 кв.м. (ФИО115), <номер обезличен> площадью 15,7 кв.м. (ФИО116).

<адрес обезличен> таких квартир составляет 757, 44 кв. и подлежит исключению из общего числа проголосовавших.     

В решениях собственников квартир: <номер обезличен> площадью 16,55 кв.м. (собственник ФИО117), <номер обезличен> площадью 21,03 кв.м. (ФИО118), <номер обезличен> площадью 21,13 кв.м. (ФИО119), <номер обезличен> площадью 15,65 кв.м. (ФИО114), <номер обезличен> площадью 12,52 кв.м. (ФИО120), <номер обезличен> площадью 42,0 (ФИО121), <номер обезличен> площадью 23,75 кв.м. (ФИО122), <номер обезличен> площадью 15,65 кв.м. (ФИО123), <номер обезличен> площадью 20,90 кв.м. (ФИО124), <номер обезличен> площадью 63,80 кв.м. (ФИО125), <номер обезличен> площадью 23,60 кв.м. (ФИО126), <номер обезличен> площадью 63,60 кв.м. (ФИО127), <номер обезличен> площадью 15,92 кв.м. (ФИО128), <номер обезличен> площадью 31,75 кв.м. (ФИО129), <номер обезличен> площадью 31,75 кв.м. (ФИО130), <номер обезличен> площадью 42,20 кв.м. (ФИО131), <номер обезличен> площадью 10, 55 кв.м. (ФИО132), <номер обезличен> площадью 23, 75 кв.м. (ФИО122), <номер обезличен> площадью 48,20 кв.м. (ФИО133), <номер обезличен> площадью 12,52 кв.м. (ФИО134), <номер обезличен> площадью 23,8 кв.м. (ФИО135) отсутствуют сведения о площади квартиры, что исключает возможность подсчета количества голосов данных собственников, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Общая площадь таких квартир составляет 564, 07 кв.м.

Безусловному исключению из числа учтенных при подсчете кворума решений собственников подлежат решения собственников, умерших еще до даты начала заочного голосования - <дата обезличена> Общая площадь таких квартир составляет 152,45 кв.м.: <номер обезличен> площадью 19,67 кв.м. собственник ФИО136 умерла <дата обезличена> (т.7 л.д.72), <номер обезличен> площадью 33,60 кв.м. собственник ФИО137 умерла <дата обезличена> (т. 7 л.д.75), <номер обезличен> площадью 19,68 кв.м. собственник ФИО138 умер <дата обезличена> (т. 7 л.д. 74), <номер обезличен> площадью 15,83 кв.м. собственник ФИО139 умерла <дата обезличена> (т.7 л.д.76), <номер обезличен> площадью 21,20 кв.м. собственник ФИО140 умер 22.01.20014 г. (т.7л.д.73), <номер обезличен> площадью 42,47 кв.м. собственник ФИО141 умер <дата обезличена> (т.7 л.д.71).

Следует также исключить из кворума площадь в размере 480, 58 кв.м., поскольку данные из БТИ и ЕГРП содержат информацию об иных собственниках помещений, не принимавших, таким образом, участия в голосовании: <номер обезличен> площадью 25,87 кв.м., <номер обезличен> площадью 38,55 кв.м., <номер обезличен> площадью 19,57 кв.м., <номер обезличен> площадью 63,80 кв.м., <номер обезличен> площадью 23,70 кв.м., <номер обезличен> площадью 23,80 кв.м., <номер обезличен> площадью 32,05 кв.м., <номер обезличен> площадью 15,65 кв.м., <номер обезличен> площадью 32,05 кв.м., <номер обезличен> площадью 19,55 кв.м., <номер обезличен> площадью 14,00 кв.м., <номер обезличен> площадью 42,30 кв.м., <номер обезличен> площадью 15,83 кв.м., <номер обезличен> площадью 21,06 кв.м., <номер обезличен> (нежилое) площадью 92,8 кв.м.

Не принимает суд к подсчету также решения собственников, подписанные на основании доверенности, оформленной с нарушением положений ч. 2 ст. 48 ЖК РФ и ст. 185 ГК РФ, либо в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 4. ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из решения собственника - МО г. Екатеринбург (т.6, л.д.99-100) не усматривается, кто голосовал от имени собственника, не указаны полномочия лица, участвующего в голосовании от имени собственника, копия доверенности к бланку решения не приложена, в связи с чем, не представляется возможным проверить полномочия поверенного.

Представленные стороной ответчика в судебное заседание копия доверенности на имя ФИО142 о представлении интересов собственника муниципального жилищного фонда и копия постановления Администрации г. Екатеринбурга «О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом города Екатеринбурга» факта подписания решения собственника именно данным лицом не подтверждает. Более того, суд соглашается с доводами истцов о том, что полномочия представителя должны были быть проверены и зафиксированы на период голосования, а не в ходе судебного заседания. Таким образом, из подсчета голосов подлежит исключению 2 189, 8 кв.м.

Кроме того, суд не принимает к подсчету решение собственника нежилого помещения площадью 91 кв.м. ООО «<данные изъяты>» (т.6 л.д. 117), поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 48 ЖК РФ в решении отсутствуют полные сведения о лице, подписавшем данное решение от имени собственника, а также сведения о его полномочиях, копия доверенности к решению также не приложена. Документы, предоставленные стороной ответчика в судебное заседание, в подтверждение полномочий ФИО143 действовать от имени ООО «<данные изъяты> суд во внимание не принимает, поскольку данные документы отсутствовали в момент голосования, иного суду не доказано.

Также суд не может принять к подсчету часть решений, подписанных опекунами за несовершеннолетних собственников жилых помещений, в связи с отсутствием в этих решениях полных сведений об опекуне (имя, паспортные данные, место жительства), также сведений о документе, подтверждающем полномочия опекуна, поскольку согласно статей 23 и 43 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" полномочия родителей и усыновителей подтверждаются соответствующими свидетельствами, выданными органами записи актов гражданского состояния (свидетельством о рождении, свидетельством об усыновлении).

По этому основанию подлежат исключению из подсчета голосов квартиры: <номер обезличен> площадью 11,98 кв.м. (собственник ФИО144), <номер обезличен> площадью 21,40 кв.м. (ФИО145), <номер обезличен> площадью 13,80 кв.м. (ФИО146), <номер обезличен> площадью 11,92 кв.м. (ФИО147), <номер обезличен> площадью 63,20 кв.м. (ФИО148), <номер обезличен> площадью 15,70 кв.м. (ФИО149), <номер обезличен> площадью 21,13 кв.м. (ФИО150), <номер обезличен> площадью 21,33 кв.м. (ФИО151). Итого: 168, 48 кв.м.

Предоставленные стороной ответчика заявления (согласия) законных представителей: ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157 на самостоятельное участие несовершеннолетних в общих собраниях собственников суд во внимание не принимает в связи с отсутствием в решениях сведений о наличии таких согласий на момент голосования. Белее того, представителем ответчика в судебном заседании неоднократно утверждалось, что за несовершеннолетних собственников решения оформлялись их родителями, поскольку именно они являются официальными и законными представителями несовершеннолетнего собственника в силу закона.

Из показаний свидетеля ФИО1. - собственника <адрес обезличен> усматривается, что она участия в собрании не принимала, решение не заполняла. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного судом об ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. В связи с чем, из подсчета голосов подлежит исключению решение данного собственника (площадь 47,10. кв.м.).

Поступившие в суд письменные заявления других собственников, указавших также о своем неучастии в голосовании, суд признает ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку подписи заявителей не заверены надлежащим образом, а ходатайств о допросе данных лиц в качестве свидетелей от истцов в суд не поступало.

Таким образом, за вычетом голосов, учтенных по перечисленным решениям (6 897,74), общая площадь помещений, принадлежащих лицам, участвовавшим в голосовании, составляет 18 218,41 кв.м. (25 116,15 кв.м. - 6 897, 74 кв.м.), что, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме - 35423,10 кв.м., составляет 51,43 % голосов и свидетельствует об отсутствии на оспариваемом собрании кворума.

Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ принятые на оспариваемом собрании решения являются ничтожными в силу положений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет повлиять на итоги голосования голоса истцов, а также независимо от факта причинения истцам убытков принятыми на общем собрании решениями.

При этом суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для признания решения собрания ничтожным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку судом установлено, что решения при заочном голосовании принимались строго в соответствии с заявленной повесткой дня (очного) общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом повестка дня при заочном голосовании была конкретизирована инициатором собрания с целью принятия исполнимых решений по каждому пункту.

Вместе с тем, ни данное обстоятельство, ни доводы представителей ответчика о соблюдении установленного порядка уведомления о проведении собрания и порядка его проведения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все принятые на собрании решения являются незаконными по причине отсутствия кворума.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арсентьевой Т.В., Гусевой Т.Н., Ежова Д.С., Некрасовой Л.И., Касаткиной К.В., Лопатиной Н.А., Парфеновой Т.В., Обоскаловой Л.В., Сычева А.В., Тишкова Н.В., Фатыховой А.Х., Федотовских В.С., Цыбиной И.А., Чунжуна Ю.Н. к Степченко Т.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен>, проводимого в форме заочного голосования с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., ничтожным, удовлетворить.

Признать ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен>, проводимого в форме заочного голосования с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        подпись                                                         Подгорная С.Ю.

Копия верна: судья