Решение по делу № 2-2164/2019 от 06.03.2019

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Ш.М. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на автодороге Махачкала-Каспийск -Аэропорт произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств:

1) ВАЗ 217030 за г/н № рус под управлением ФИО2;

2) Ауди А8 за г/н № рус под управлением ФИО3;

3) Порше Кайенн за г/н № рус под управлением ФИО4. Виновником в заявленном ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Потерпевшим ТС является Ауди А8 за г/н № рус, принадлежащее на момент заявленного ДТП ФИО1.

Гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО «СОГАЗ». Ответственность потерпевшего на момент заявленного ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы.

В предусмотренный законом срок выплата не была произведена.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Ауди А8 за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 415 880,90 руб. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 рублей.

В связи с бездействием страховой компании, истцом была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия осталась без удовлетворения.

Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 30 000 руб., а также эксперта - 5 000 рублей, нотариальные расходы - 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, за услуги юриста, 5 000 руб. за услуги эксперта, 500 рублей за услуги нотариуса, неустойку по день вынесения решения суда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 Ш.М., будучи извещенным, не явился, воспользовался правом на ведение дел в суде через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 М.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, направил суду возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Также в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумму взыскиваемого штрафа, неустойки, представительских расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на автодороге Махачкала-Каспийск -Аэропорт произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств:

1) ВАЗ 217030 за г/н № рус под управлением ФИО2;

2) Ауди А8 за г/н № рус под управлением ФИО3;

3) Порше Кайенн за г/н № рус под управлением ФИО4. Виновником в заявленном ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Потерпевшим ТС является Ауди А8 за г/н № рус, принадлежащее на момент заявленного ДТП ФИО1.

Гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО «СОГАЗ». Ответственность потерпевшего на момент заявленного ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы.

В предусмотренный законом срок выплата не была произведена.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Ауди А8 за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 415 880,90 руб.

В связи с бездействием страховой компании, истцом была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Согаз» добровольно выплатило истцу 400000 рублей в счет страхового возмещения по данному делу.

Таким образом, ответчик добровольно выполнил требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1 % от 400 000 рублей = 4 000 рублей за каждый день просрочки. А именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) 4 000 * 50 = 200 000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки с 200000 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 400 000 рублей * 50 % = 200 000 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа по ходатайству ответчика, подлежащую взысканию в пользу истца с 200 000 рублей до 90 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права истца как потребителя услуг ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. не выдавалась ФИО5 для участия в конкретном судебном заседании по конкретному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на услуги нотариуса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 1 700 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 90000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1700 (одну тысячу семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Судья И.М. ФИО5