Решение от 22.01.2015 по делу № 2-5/2015 (2-1304/2014;) от 14.11.2014

№ 2-5/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года                  г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи          Кушалакова М.А.

при секретаре                  Саскаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Семибугоринский сельсовет» к Писаренко А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Администрация МО «Семибугоринский сельсовет» обратилась в суд с иском к Писаренко А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу приговором Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Писаренко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.272 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ).

Действиями Писаренко А.В. администрации МО «Семибугоринский сельсовет» причинен материальный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель АМО «Семибугоринский сельсовет» - Кисарова Д.Р. заявленные требования уточнила, просила суд уменьшить исковые требования, поскольку материалами уголовного дела и приговором суда установлен размер ущерба в сумме <данные изъяты>.

Просили взыскать с Писаренко А.В. в пользу администрации муниципального образования «Семибугоринский сельсовет» сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Писаренко А.В. – Курбанова А.А. возражала в удовлетворении заявленных требований, поскольку действиями Писаренко А.В. ущерб администрации МО «Семибугоринский сельсовет» причинен не был.

Представитель третьего лица ОАО «Ростелеком» - Дмитриева Н.М. заявленные требования подержала, не возражала в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела и обстоятельств, установленных судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АМО «Семибугоринский сельсовет» и Писаренко А.В. заключен договор о выполнении работ по настройке компьютерного оборудования.

Используя сетевые реквизиты, принадлежащие абоненту АМО «Семибугоринский сельсовет», Писаренко А.В. осуществлял неправомерный доступ к сети Интернет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Своими действиями Писаренко А.В. причинил ущерб АМО «Семибугоринский сельсовет» в размере <данные изъяты>.

Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Писаренко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.272 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ). Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства являются преюдициальными, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Писаренко А.В. имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиками преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, действия ответчиков в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела Камызякского районного суда Астраханской области по обвинению Писаренко А.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 272 ч.1 УК РФ, обозревавшихся в судебном заседании, в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование подтверждения вины ответчика в совершении инкриминируемого деяния имеется ссылка на статистику выходов в сеть Интернет (Детализация) абонента – администрации МО «Семибугоринский сельсовет», где отображены МАС адреса: <данные изъяты> принадлежащих Писаренко А.В. Таким образом Писаренко А.В., используя реквизиты истца за преиодж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил информацию на сумму <данные изъяты>.

Согласно счет-фактур и актов об указанных услугах АМО «Семибугоринский сельсовет» связи за октябрь, ноябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года, предоставленных УФК по Астраханской области, стоимость трафик по тарифному плану «трафик Офис» составила <данные изъяты>.

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области, а также постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда с администрации МО «Семибугоринский сельсовет» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах доводы искового заявления о размере причиненного виновными действиями ответчиков ущерба являются обоснованными, и установленный размер изменению не подлежит. Доказательств уменьшения размера ущерба ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, подпунктом 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов.

Согласно, ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу государства, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Камызякского района Астраханской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.