Решение по делу № 2-14/2024 (2-763/2023;) от 03.10.2023

31RS0021-01-2023-000976-51                                                                                       №2-14/2024

(№2-763/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                                                                                22 января 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием: истца-ответчика Исаковой Л.Н., ее представителя – адвоката Парьевой А.К., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика-истца Зайцевой В.В., ее представителя Лобанова В.Ю., допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Л.Н. к Зайцевой В.В. о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением, встречному иску Зайцевой В.В. к Исаковой Л.Н. о взыскании причиненного в результате административного правонарушения морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе границы смежных земельных участков домовладений № и № по <адрес> Исакова Л.Н. и Зайцева Л.Н. в ходе ссоры <данные изъяты>

Постановлением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцева В.В. <данные изъяты>. за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин., в районе границы смежных земельных участков домовладений № и № по <адрес> <данные изъяты> Исаковой Л.Н. <данные изъяты>

Постановлением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Исакова Л.Н. <данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин., в районе границы смежных земельных участков домовладений № и № по <адрес>.

Дело инициировано иском Исаковой Л.Н., с учетом дополнительных заявлений она просила взыскать в ее пользу с Зайцевой В.В. компенсацию морального вреда – 100 000 руб., материальных затрат на лечение – 7034 руб., убытки, связанные с оплатой услуг адвоката в административном деле, в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В обоснование иска сослалась на указанные выше обстоятельства, нравственные и физические страдания вследствие агрессивного причинения ей Зайцевой В.В. <данные изъяты>

Зайцева В.В. обратилась со встречным иском к Исаковой Л.Н. о взыскании причиненного в результате административного правонарушения морального вреда – 100 000 руб. и убытков в размере 4487 руб., включающих в себя оплату стоимости ремонта ювелирного изделия -цепочки, поврежденной в ходе конфликта в размере 1487 руб. и стоимости обследования (мазки на флору/пункция) в размере 3000 руб.

В обоснование ответчик-истец Зайцева В.В. сослалась на то, что вступившим в законную силу постановлением суда Исакова Л.Н. <данные изъяты> Противоправными действиями со стороны Исаковой Л.Н. ей причинен моральный вред, после причиненных <данные изъяты> Зайцева В.В. <данные изъяты>

В судебном заседании истец-ответчик Исакова Л.Н. с представителем Парьевой А.К. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Встречные исковые требования Зайцевой В.В. не признала, факт причинения побоев Зайцевой В.В. отрицает.

Ответчик-истец Зайцева В.В. с представителем Лобановым В.Ю. исковые требования Исаковой Л.Н. считали частично обоснованными, просили: снизить моральный вред до 10000 руб., <данные изъяты> снизить размер оплаты услуг представителя до 5000 руб., требования о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения, так как истец-ответчик не лишена была возможности получать бесплатно услуги в рамках полиса ОМС, представленные кассовые чеки на покупку лекарств не свидетельствуют о том, что лекарства приобретены для лечения повреждений, полученных в результате конфликта с Зайцевой В.В. Свой иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав и проверив доводы участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующим выводам.

Истцом-ответчиком Исаковой Л.Н. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей Зайцевой В.В. <данные изъяты>.

Ответчиком – истцом Зайцевой В.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей Исаковой Л.Н. <данные изъяты>

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. Зайцева В.В., находясь в районе границы двух смежных земельных участков домовладений № и № по <адрес> действуя умышленно, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно вышеуказанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>

Таким образом, в результате неправомерных действий Зайцевой В.В., чья вина установлена вышеупомянутым судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), истицу-ответчику Исаковой Л.Н. <данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением суда, не подлежат доказыванию.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика-истца Зайцевой В.В. и причиненными истцу-ответчику Исаковой Л.Н. телесными повреждениями, установлен факт причинения нравственных и физических страданий, поэтому имеются основания для взыскания в пользу Исаковой Л.Н. компенсации морального вреда с ответчика-истца.

Определяя размер компенсации Исаковой Л.Н. морального вреда, подлежащего взысканию с Зайцевой В.В., суд учитывает объем, характер, локализацию причиненных Исаковой Л.Н. телесных повреждений, сопровождавшихся болью при их получении и заживлении, не повлекших вреда здоровью, нанесенных с использованием предмета - тяпки, увеличивающим общественную опасность совершенного противоправного действия, и учитывает вследствие их причинения нравственных страданий, характер повреждений и степень страданий, иные заслуживающие обстоятельства судом не установлены.

Учитывая указанные обстоятельства по делу, тяжесть и характер физических и нравственных страданий, причиненных Исаковой Л.Н., ее индивидуальные особенности, включая возраст, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в размере 45000 руб., соответствующей требованиям разумности и справедливости, с отклонением в остальной части.

Указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истица-ответчика, при этом суд принимает во внимание, что Зайцева В.В. является пенсионером, у нее ослабленное здоровье, <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии препятствий ответчику-истцу для возмещения истицу-ответчику компенсации морального вреда в установленном судом размере.

Постановлением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. Исакова Л.Н., находясь в районе границы двух смежных земельных участков домовладений № и № по <адрес> <данные изъяты>

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, в результате неправомерных действий Исаковой Л.Н., вина которой установлена вышеуказанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ответчику-истцу Зайцевой В.В. вследствие нанесения побоев был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением суда, не подлежат доказыванию.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями истца-ответчика Исаковой Л.Н. и причиненными ответчику-истцу Зайцевой В.В. телесными повреждениями, установлен факт причинения нравственных и физических страданий, поэтому имеются основания для взыскания в пользу Зайцевой В.В. компенсации морального вреда с истца-ответчика.

Определяя размер компенсации Зайцевой В.В. морального вреда, подлежащего взысканию с Исаковой Л.Н., суд учитывает объем, характер, локализацию причиненных Зайцевой В.В. телесных повреждений, <данные изъяты>

Согласно вышеуказанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства по делу, тяжесть и характер физических и нравственных страданий, причиненных Зайцевой В.В., ее индивидуальные особенности, включая возраст, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в размере 45000 руб., соответствующей требованиям разумности и справедливости, с отклонением в остальной части.

Указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению ответчика-истца, при этом суд принимает во внимание, что Исакова Л.Н. является пенсионером, <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве представителя к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

При этом перечень таких издержек в силу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не подлежит расширительному толкованию.

Следовательно, расходы на представителя не могут быть возмещены в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для возмещения расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Зайцевой В.В. № следует, что юридическую помощь потерпевшей Исаковой Л.Н. по делу об административном правонарушении оказывал адвокат Парьева А.К., которая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие - ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Парьева А.К. уточнила, что ответчику ошибочно направлена копия квитанции по представлению интересов в Старооскольском городском суде, верная квитанция содержится в материалах настоящего дела по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, уточнив исковые требования, указанную сумму истец-ответчик и ее представитель просили взыскать с Зайцевой В.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Исакова Л.Н. внесла на счет адвокатского кабинета Парьевой А.К. 5000 руб. Данные расходы понесены за оказание правовой помощи по факту нанесения ей телесных повреждений, являются убытки истца-ответчика за услуги представителя, при наличии вины Зайцевой В.В. и причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения указанных убытков и противоправным поведением ответчика-истца, подлежат взысканию с последней в пользу истица-ответчика Исаковой Л.Н. в указанном размере – 5000 руб.

Размер данных убытков не может быть уменьшен в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку вред причинен действиями ответчицы, совершенными умышлено, что следует из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей совершение такого правонарушения только с умышленной формы вины.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из представленных в материалы дела документов, а также из медицинской карты № следует, что Исакова Л.Н. обращалась в окружную больницу – ОГБУЗ «СОБ СВ. Луки Крымского», получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях, направлялась на консультацию и во вспомогательные кабинеты.

Согласно сведениям медицинской карты с ДД.ММ.ГГГГ Исакова Л.Н. находится под диспансерным наблюдением с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Исакова Л.Н. была осмотрена нейрохирургом, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она осмотрена терапевтом <данные изъяты>

Истцом-ответчиком Исаковой Л.Н. в обоснование требований представлены кассовые чеки о приобретении лекарственных препаратов в аптечной сети в количестве 6-ти чеков, на общую сумму 5507 руб.: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом травматологом-ортопедом, <данные изъяты>

В ООО «Диагностический центр «Поколение» Исаковой Л.Н. оказаны платные медицинские услуги: <данные изъяты>

При этом данных о том, что назначенные Исаковой Л.Н. препараты не входят в перечень препаратов, обеспечение которыми производится на бесплатной основе согласно соответствующей программе оказания населению медицинской помощи, суду не представлено. Сведений об отказе в бесплатном получении медикаментов не представлено.

Также суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом-ответчиком Исаковой Л.Н. не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между фактом нанесения побоев ответчиком-истцом Зайцевой В.В. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

На основании изложенного требования истца-ответчика Исаковой Л.Н. о возмещении расходов на лечения в сумме 7034 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ответчика-истца Зайцевой В.В. о взыскании убытков, причиненных ей в результате совершенного Исаковой Л.Н. правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Зайцева В.В. и ее представитель Лобанов В.Ю. указывали, что от перенесенного стресса, <данные изъяты>

В обоснование представлены сведения об обращении Зайцевой В.В. по месту регистрации в <данные изъяты> химиотерапии.

Зацева В.В. просила взыскать в свою пользу с Исаковой Л.Н. стоимость платной медицинской услуги: <данные изъяты>

При этом данных о том, что указанная медицинская услуга не входит в перечень услуг, обеспечение которыми производится на бесплатной основе согласно соответствующей программе оказания населению медицинской помощи, суду не представлено. Сведений об отказе в бесплатном получении данной услуги на базе указанного специализированного медицинского учреждения <данные изъяты> не представлено.

Также суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком-истцом Зайцевой В.В. не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между фактом нанесения побоев Исаковой Л.Н. и последствиями в виде онкологического заболевания, для диагностирования которого оплачивалась вышеуказанная медицинская услуга.

На основании изложенного встречные требования ответчика-истца Зайцевой В.В. о возмещении расходов на диагностику указанного заболевания в сумме 3000 руб. не подлежат удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требований Зайцевой В.В. о возмещении убытков в части поврежденного имущества и затрат на его ремонт, включающих в себя оплату стоимости ремонта ювелирного изделия -цепочки в размере 1440 руб., суд исходит из того, что к одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На протяжении всего разбирательства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ как в отношении Исаковой Л.Н., так и в отношении Зайцевой В.В., последняя указывала на обстоятельства повреждения ей ювелирного изделия -цепочки, ссылалась, что Исакова Л.Н. сорвала ее с шеи Зайцевой В.В. во время контактирования и причинения повреждений, что подтверждается материалами дел №, № и аудиозаписями судебных заседаний по данным делам. Исакова Л.Н. факт повреждения имущества отрицала.

В обоснование своих требований Зайцевой В.В. представлены талон № от ДД.ММ.ГГГГ ювелирной мастерской ИП ФИО7 о приеме в ремонт частей цепочки, <данные изъяты>

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом-ответчиком Исаковой Л.Н. не доказано, что вышеуказанный вред имуществу причинен не по его вине, следовательно, она обязана единолично возместить причиненный ущерб в размере 1487 руб. в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика-истца Зайцевой В.В. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, от уплаты которых она была освобождена, и в сумме 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (заявлено о взыскании: 12034 руб.= 7034 руб. - затрат на лечение + 5000 руб.- оплата услуг представителя по делу по ст.6.1.1 КоАП РФ, взыскано 5000 руб., то есть 41,5% от заявленных), всего в сумме 700 руб.

В силу абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец-ответчик Исакова Л.Н. внесла в кассу адвокатского кабинета Парьевой А.К. за составление искового заявления и представление ее интересов в суде 10000 руб. Данный адвокат участвовал в подготовке к судебному заседанию и два дня представлял интересы истца-ответчика в судебном заседании.

Фактическое несение Исаковой Л.Н. данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Суд учитывает, что законодательство не ограничивает возможность гражданина обратиться за юридической помощью за счет собственных средств и, как следствие, требовать взыскания этих расходов в последующем.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание их относимость к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Истец не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных расходов вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

При этом при определении размера взыскиваемых издержек, суд учитывает то, что статус адвоката - особый статус. Он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом. Статус адвоката служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает выполнение адвокатом ряда обязанностей. В их числе ежемесячное отчисление денежных средств на нужды адвокатской палаты за счет получаемого вознаграждения. Эти средства направляются на выплату заработной платы работникам палаты, материальное обеспечение ее деятельности, а также - по решению Совета палаты - на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно. Размер минимального вознаграждения занятости адвоката установлен Советом адвокатской палаты области с учетом этих обязательных ежемесячных взносов.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец-ответчик Исакова Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда, которые удовлетворены частично, а также имущественного характера, подлежащего оценке, которые удовлетворены, с учетом принципов разумности и соразмерности, сложности дела, выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела по существу, суд находит подлежащими взысканию с ответчика-истца Зайцевой В.В. в пользу Исаковой Л.Н. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., считая ее разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца-ответчика Исаковой Л.Н. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, от уплаты которых она была освобождена, и в сумме 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащих оценке (заявлено о взыскании 4487 руб., взыскано 1487 руб., то есть 33% от заявленных), всего в сумме 700 руб.

Стороны, обязанные в силу ст. ст. 4, 45 - 47, 56, 57 ГПК РФ доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений, не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Исаковой Любови Николаевны к Зайцевой Валентине Васильевне о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Валентины Васильевны (паспорт <данные изъяты> в пользу Исаковой Любови Николаевны (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., убытки - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зайцевой Валентины Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Встречный иск Зайцевой Валентины Васильевны к Исаковой Любови Николаевне о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Исаковой Любови Николаевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Зайцевой Валентины Васильевны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., убытки - 1487 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Исаковой Любови Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2024.

Судья                                   Р.И. Ананьев