Решение по делу № 2-1527/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-1527/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ШМЕЛЬБЕТОН" к Одинцову Владимиру Николаевичу о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

24.07.2017 в суд обратился истец ООО "ШМЕЛЬБЕТОН" с иском к Одинцову В.Н. о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2016 между ООО «ЛинСтрой» и Одинцовым В.Н. был заключен договор займа № на сумму 2060000 руб. Фактически выданная сумма займа составила 2056000 руб., что подтверждается платежным поручением. ООО «ШМЕЛЬБЕТОН» в соответствии с договором цессии № от 27.05.2016 приняло право требования задолженности по указанному договору займа в сумме 2046689,39 руб., о чем ответчик уведомлен заявлением от 27.05.2016 г. Срок оплаты по договору займа от 23.03.2016 г. был определен на 26.05.2017, однако по уведомлению об уступке права требования срок оплаты был определен 07.06.2016 г. После получения уведомления между истцом и ответчиком был подписан акт сверки от 31.05.2016, подтверждающий задолженность ответчика. 15.10.2016 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате долга; претензия была получена ответчиком 16.10.2016. 03.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля на сумму 300000 руб., по которому стороны провели зачет взаимных требований, и задолженность ответчика уменьшилась до 1746689,39 руб., которая до настоящего времени не погашена. В соответствии с п.1.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых. Сумма процентов по займу за период с 07.06.2016 по 20.07.2017 составляет 228835,89 руб.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 807, 809, 814 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга в размере 1746689,39 руб., проценты за пользование займом в размере 228835,89 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 18077,63 руб. (л.д.2-3, 4).

19.09.2017 в суд поступило подписанное полномочным представителем истца – Бочаровым А.В., действующим на основании доверенности от 07.08.2016 (сроком на три года) (л.д.35), заявление об отказе от иска о взыскании с ответчика долга 1746689,39 руб., процентов за пользование займом 228835,89 руб. и расходов по уплате госпошлины 18077,63 руб., и прекращении производства по делу; указано, что отказ от иска является добровольным; правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ (недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами) истцу известны и понятны (л.д.50).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ШМЕЛЬБЕТОН" – Бочарова А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л.д.46), по его просьбе, изложенной в упомянутом выше заявлении от 19.09.2017 (л.д.50).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Одинцова В.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.49), не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.220-221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска совершен полномочным лицом и добровольно, не противоречит закону (ст.ст.12, 15, 309-310, 314, 382, 384, 395, 807, 809-810 ГК РФ), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; истцу известны и понятны, как это следует из заявления, правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), - у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.220-221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 54, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца ООО "ШМЕЛЬБЕТОН" от иска к Одинцову Владимиру Николаевичу о взыскании долга.

Производство по гражданскому делу № 2-1527/2016 по иску ООО "ШМЕЛЬБЕТОН" к Одинцову Владимиру Николаевичу о взыскании долга - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.