Решение по делу № 2-1770/2024 от 10.01.2024

№ 2-1770/2024

УИД 48RS0001-01-2024-000056-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года                                                                                                        г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                                                    Устиновой Т.В.,

при секретаре                                                                     Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Людмилы Альбертовны к ООО «Глобал Полимер Трейд», Родионовой Наталье Викторовне, Сошниной Инне Александровне, Родионову Сергею Владимировичу, Родионовой Дарье Константиновне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «ГлобалПолимерТрейд» были заключены договоры займа от 28.01.2020 года и от 20.05.2022 года. Исполнение обязательств по данным договорам было обеспечено договорами поручительства и залога имущества в том числе со стороны Кондрашовой Н.М.

В последующем решением суда от 25.07.2023 года со всех солидарных должников была взыскана сумма задолженности по договору от 20.05.2022 года. После состоявшегося решения суда между сторонами спора было заключено мировое соглашение, условия которого ответчиками также не исполняются. Истец ссылалась на то, что по кредитному договору от 28.01.2020 года произвела выплату долга в размере 225502 руб. и обязательства были исполнены в полном объеме, также за счет собственных средств произвела выплату части долга за Кондрашову Н.М., по договору от 20.05.2022 года в размере 285000 руб., а поэтому в судебном порядке, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков ООО «Глобал Полимер Трейд», Родионовой Н.В., Родионова С.В., Сошниной И.А., Родионовой Д,К. денежные средства по договору от 20.05.2022 года в размере по 64166,66 руб. с каждого, по договору от 28.01.2020 года с ответчиков Родионова С.В. и Родионовой Н.В. в размере по 45100,40 руб. с каждого.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснили, что Кондрашова Н.М. и ответчики являются солидарными должниками, однако, обязательства по выплате долга ответчики не исполняют, истец погашает долг за Кондрашову Н.М., которая приходится ей матерью.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель Родионова С.В. адвокат по ордеру Майорова Т.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что свою часть долга Родионов С.В. выплатил Тарасовой Л.А., о чем имеются соответствующие документы, а поэтому данные средства должны быть учтены.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» по доверенности Черных М.Г. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что, действительно, по договору займа от 8.01.2020 года долг выплачен в полном объеме, выплату долга за Кондрашову Н.М. производит истица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в дел, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.01.2020 года между НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «ГлобалПолимер» был заключен договор займа № 70-ОЗ-2020, по условиям которого обществу были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. в займ под 3,15% годовых сроком на 731 день.

Обеспечение исполнения договорных обязательств ООО «ГлобалПолимер» было обеспечено договором залога имущества от 28.01.2020 года № 72-З-2020, заключенного между НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и Родионовой Н.В.; договором залога имущества № 71-З-2020 от 28.01.2020 года, заключенного между НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и Кондрашовой Н.М.; договором поручительства № 73-П-2020 от 28.01.2020 года, заключенного между НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и Родионовым С.В.; договором поручительства № 74-П-2020 от 28.01.2020 года, заключенного между НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и Тарасовой Л.А.; договором поручительства № 75-_П-2020 от 28.01.2020 года, заключенного между НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и Кондрашовой Н.М.; договором поручительства № 76-П-2020 от 28.01.2020 года, заключенного между НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и Родионовой Н.В..

26.11.2020 года между Родионовым С.В., Тарасовой Л.А., Кондрашовой Н.М., Родионовой Н.В., ООО «ГлобалПолимер» и НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых сумма займа составила 1 875 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и заемщик и лица, подписавшие договоры поручительства в отношении данного договора займа стали солидарными должниками перед НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства».

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно ст. 326 Гражданского кодекса РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что в отношении договора займа от 28.01.2020 года Тарасова Л.А. произвела выплату всего долга в размере 225502 руб., что не оспаривалось представителем НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства».

Таким образом, с учетом того, что долг по данному договору погашен в полном объеме у истицы возникло право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму.

Кроме того, сторона истца ссылалась на то, что долг погашен в том числе и за Кондрашову Н.М.

В данном случае должниками помимо истицы по указанному договору займа являются ООО «Глобал Полимер», Родионов С.В., Кондрашова Н.М., Родионова Н.В., соответственно на каждого должника приходится сумма в размере по 45100,40 руб. (225502/5).

Таким образом, с ответчиков, к которым истица предъявила требования: Родионова С.В., Родионовой Н.В подлежат взысканию денежные средства в размере по 45100,40 руб.

Доводы представителя Родионова С.В. о том, что он произвел выплату денежных средств Тарасовой Л.А. в размере 227500 руб. суд не принимает во внимание.

В подтверждение указанных доводов суду были представлены чеки по банковским операциям от 18.06.2021 года на суму 20 000 руб., от 23.07.2021 года на сумму 20000 руб., от 7.09.2021 года на сумму 20000 руб., от 16.09.2021 года на сумму 15 000 руб., от 26.11.2021 года на сумму 50 000 руб., от 31.08.2022 года на сумму 15000 руб., от 7.09.29022 года на сумму 22500 руб., от 6.10.2022 года на сумму 20000 руб., от 25.11.2022 года на сумму 20000 руб.. от 7.12.2022 года на сумму 25000 руб.

Из содержания данных чеков следует, что получателем денежных средств являлась Тарасова Л.А., однако, истица оспаривала то обстоятельство, что данные платежи были совершены в счет погашения долга по договорам займа, при этом сам факт получения денежных средств от Родионова С.В. не оспаривала. Также поясняла, что данные денежные средства были ей переведены в счет оплаты иного долга, который возник у Родионова С.В. перед истицей.

В данном случае у суда отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства того, что данные денежные средства были перечислены Родионовым С.В. в счет оплаты долга по указанным договорам займа. Представленные чеки не содержат указание о назначении платежа, все платежи совершены еще до взыскания долга в период с июня 2021 года по декабрь 2022 года, при этом истица совершала платежи, по которым предъявляет требования, начиная с сентября 2023 года, а поэтому суд не может принять во внимание указанные доводы представителя Родионова С.В.

Относительно договора займа от 20.05.2022 года, то в этой части исковых требований судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка 25.07.2023 года с должников ООО «ГлобалПолимерТрейд», Кондрашовой Н.М., Родионовой Н.В., Сошниной И.А., Родионова С.В., Родионовой Д.К. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 2 687 578 руб.13 коп.

В последующем стороны заключили мировое соглашение на стадии исполнения, которое было утверждено Советским районным судом г. Липецка 11 октября 2023 года и сумма долга была зафиксирована в размере 2 715 184 руб.13 коп.

Истица ссылалась на то, что она произвела погашение задолженности по указанному договору в размере 385 000 руб. за Кондрашову Н.М.

Из представленных суду чеков по банковским операциям следует, что плательщиком значится Тарасова Л.А., в назначение платежа указано «оплата по договору 2022-440-7-Д за ГлобалПолимерТрейд», получателем значится НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства».

Суд принимает во внимание представленные доказательства, поскольку оснований не доверять им не представлено. Указанные обстоятельства также не оспаривал представитель НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истицы суду представлены доказательства того, что она производила оплату долга по указанному договору.

Должниками по указанному договору являются ООО «ГлобалПолимерТрейд», Кондрашовой Н.М., Родионовой Н.В., Сошниной И.А., Родионова С.В., Родионовой Д.К.

В данном случае истица ссылалась на то, что платежи она производила за Кондрашову Н.М., которая является ее матерью, что никем не оспаривалось.

Сумма долга составляет 2 715 184 руб.13 коп., соответственно доля каждого солидарного должника относительно данной суммы составляет 452 530 руб.69 коп. (2 715 184 руб.13 коп./6).

Истица ссылается на то, что на момент рассмотрения дела произвела оплату в размере 385 000 руб.

Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В данном случае сумма выплаченных денежных средств не превышает долю Кондрашовой Н.М. в обязательстве перед НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», соответственно относительно данного договора займа в настоящее время отсутствуют основания для взыскания денежных средств с остальных должников в равных долях.

Такие требования истец вправе предъявить в случае исполнения обязательства в размере, превышающем долю солидарной ответственности Кондрашовой Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Людмилы Альбертовны к Родионовой Наталье Викторовне, Родионову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Натальи Викторовны, Родионова Сергея Владимировича в пользу Тарасовой Людмилы Альбертовны денежные средства в порядке регресса по договору займа от 28.10.2020 года в размере по 45100 руб. 40 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Людмилы Альбертовны к ООО «Глобал Полимер Трейд», Родионовой Наталье Викторовне, Родионову Сергею Владимировичу, Сошниной Инне Александровне, Родионовой Дарье Константиновне о взыскании денежных средств в порядке регресса по договору займа от 20.05.2022 года в размере по 64166 руб.66 коп. с каждого-отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                  Т.В.Устинова

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2024 года.