Решение по делу № 2-35/2020 от 28.08.2019

Дело № 66RS0003-01-2019-004931-35

Производство № 2-35/2020

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Примаковой Д.С.,

с участием истцов Кирилова Д.С., Кириловой О.М., представителя истцов Семериковой А.Н., действующей по доверенности *** от 15.08.2019,

представителя третьего лица – директора ООО «Премиум Групп» Усольцева А.В.,

представителя третьего лица АО «ЕЭСК» Орловой М.П., действующей на основании доверенности № *** от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилова Дмитрия Сергеевича, Кириловой Оксаны Михайловны к акционерному обществу «Почта России» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, компенсации морального вреда,

установил:

Кирилов Д.С., Кирилова О.М. обратились в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 20 июля 2019 года около 02:50 произошел пожар в квартире № *** дома по адресу: г. ***, ул. ***, ***. Пожар ликвидирован собственником указанной квартиры Кириловым Д.С. В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка коридора и кухни квартиры № *** кухонный гарнитур и электробытовые приборы в помещении кухни. Собственниками квартиры № *** являются по *** доли: <***>. материальный ущерб не причинен.

В соответствии с объяснениями электрика ООО «<***>» <***>., он производил монтаж электропроводки в здании почты России, которая находится по адресу: г. ***. В соответствии с заданием <***> необходимо было смонтировать новую электропроводку без демонтажа старой в почтовом отделении. 19 июля 2019 года в 19:30 все работы в здании были закончены. Приехав 23 июля 2019 года, после пожара в отделение почты России (Отделение почтовой связи № ***), <***>. обнаружил, что нулевой провод был подключен и проведен в здание почтового отделения через металлическую трубу. После того, как <***> были обрезаны старые провода, идущие по металлическим трубам из здания почтового отделения в квартиру № *** произошло отключение нулевого провода, и из квартиры № *** вернулась фаза, следовательно, произошло повышение напряжения из-за чего, предположительно, произошло возгорание.

На основании заключения ООО «<***>», размер причиненного в результате пожара ущерба имуществу истца составляет 177 528,15 рублей из них: 97 490,22 рубля стоимость ремонтных работ; 24 887,98 стоимость материалов; 55 149,95 рублей стоимость ущерба, причиненного имуществу истца. На оплату услуг эксперта понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Также виновными действиями ответчика по возникновению пожара в квартире Кириловой О.М. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Она переживала за свою жизнь и жизнь проживающих с ней совместно членов семьи, квартира была задымлена, поэтому в помещении невозможно было находиться. Более того, Кирилова О.М. на момент пожара находилась на <***>. В связи с плохим самочувствием, Кириловой О.М. была вызвана скорая помощь, испуг и интоксикация Кириловой О.М. могли вызвать крайне негативные последствия <***>. В настоящий момент у нее нарушен сон, участились головные боли и депрессивное состояние.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Кирилова Д.С. сумму ущерба, понесенного в результате пожара, в размере 177 528 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950,56 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Кириловой О.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириллова Л.Г., Шульмин А.В. (т. 1 л.д.2), определением от 22.10.2019 – Кирилова Т.С (т.1 л.д.161).

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кочкуров Ю.Г.

В судебном заседании 22.10.2019 третье лицо Кочкуров Ю.Г. пояснил, что у него был заключен разовый договор на проведение электромонтажных работ в помещении Почты России. Перед началом работ он удостоверился, что линии, идущие на почту и в жилое помещение, разные. Он обрезал старые провода. Полагает, что при отключении нулевого провода были нарушения в разводке подключения кабелей. Схему старых проводов ему заказчик не выдавал. Также ему никто ему не сообщил, что в результате проведения им работ по замене электрооборудования, в жилом помещении произошло отключение электроэнергии. Полагает, что ошибок в работе он не допускал, произвел демонтаж старого оборудования и подключил новое. Работы были выполнены им 19.07.2019, а 20.07.2019 произошло возгорание (т. 1, л.д. 160-161).

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Екатеринбург Сбыт», ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (т. 1, л.д. 237)

В судебном заседании истцы Кириллов Д.С., Кириллова О.М. и их представитель Семериковой А.Н. на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Премиум Групп» директор Усольцев А.В. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений и дополнений к ним, в которых указано, что ответственность должны нести собственники квартиры, вины ответчика в наступлении ущерба не имеется, истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением пожара.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ЕЭСК» Орлова М.П. пояснила, что граница ответственности АО «ЕЭСК» установлена на границе дома, все, что внутри является ответственностью потребителей, относится к внутренней системе дома. Поскольку аварийный режим работы произошел в здании, то за ущерб должны нести ответственность собственники здания, к которым относятся и истцы и ответчик, в зависимости от виновности в возникновении пожара.

В письменных возражениях на иск и в предварительном судебном заседании представитель ответчика АО «Почта России» исковые требования не признал, указал, что отсутствует состав правонарушения, при котором ответственность за ущерб могла быть возложена на АО «Почта России», отсутствует вина и причинно-следственна связь между ремонтными работами на объекте ответчика и возгоранием 20.07.2019 в квартире истцов. Возгорание в квартире свидетельствует о том, что истцы как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью и безопасной эксплуатацией электроприборов (т. 1, л.д. 63-68).

Представитель ответчика, третьи лица Кириллова Л.Г., Кирилова Т.С., Шульмин А.В., Кочкуров Ю.Г., представитель ООО «Екатеринбург Сбыт», представитель ООО «Россети» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела № *** по факту пожара (*** № *** каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Кирилов Д.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 13.02.2006.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 20 июля 2019 года около 02:50 произошел пожар в квартире дома по адресу: г***

Согласна акту № *** разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и владельца сетей от 12.01.2011, квартира № *** в комплексе с квартирой № *** запитана н/в ЛЭП со щита 0,4 кВ почтового отделения № *** по *** (т. 1, л.д. 151,152 оборот)

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области капитана внутренней службы <***>. от 30.07.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

С целью установления причины возгорания, произошедшего 20.07.2019 по адресу: г. *** определением суда от 16.12.2019 назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <***> (т. 1, л.д. 240-243,247)

Согласно заключению эксперта № *** от 01.02.2020 непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 20.07.2019 в квартире жилого дома по адресу: г. ***, послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в очаге пожара в процессе аварийного режима работы электрооборудования, вызванного перенапряжением в питающей электросети, возникшего в результате обрыва нулевого провода (т. 2, л.д. 2-10)

При этом экспертом в исследовательской части заключения указано, что электричество в квартиру № *** подавалось через почтовое отделение, версия возникновения пожара, связанная с перенапряжением в питающей электросети, является единственно возможной, вписывающейся в известные обстоятельства дела и объясняющей механизм возникновения горения в очаге пожара.

Из заключения эксперта также следует, что перенапряжение (перегрузка по напряжению) может возникнуть в результате аварийных режимов в питающей низковольтной электросети или соответствующей высоковольтной; при ремонтных работах за счет неправильного присоединения, перемены нуля и фазы в электрощите или отсоединения нуля и возникающего «перекоса фаз».

В результате исследования предоставленных материалов гражданского дела эксперт делает вывод, что непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 20.07.2019 в квартире жилого дома, послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в очаге пожара в процессе аварийного режима работы электрооборудования, вызванного перенапряжением в питающей электросети, возникшего в результате обрыва нулевого провода. Так, при обрыве нулевого провода в многоквартирном доме образуется последовательная цепь из квартир, подключенных к линейному напряжению - 380 В, а напряжение, поступающее в каждую из квартир, будет напрямую зависеть от суммарной мощности потребителей, подключенных в этих квартирах к электросети. Если мощность потребления приборов, включенных в последовательную сеть, значительно отличается друг от друга, то наибольшая часть потенциала напряжения, приложенного к этой цепи, будет складываться на приборе с меньшей мощностью и большим внутренним сопротивлением. Расположенные в очаге пожара радиоприемник и зарядное устройство для мобильного телефона имеют малую мощность, их работа под напряжением 380 В (на которое они не рассчитаны) может привести к возникновению аварийного режима работы внутри данных электроприборов.

Данный вывод эксперта подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019 по делу № *** которое содержит пояснения Кочкурова Ю.Г., производившего монтаж электропроводки в здании почты по указанному адресу. Из которых усматривается, что 19.07.2019 около 18:30 Кочкуров Ю.Г. обрезал старые провода от электрощита почты, демонтировав старый электрощит. Приехав 23.07.2019 в здание почтового отделения Кочкуров Ю.Г. обнаружил, что нулевой провод из электрощита кв. 2 был проведен в здание почтового отделения через металлическую трубу. По мнению Кочкурова Ю.Г., возгорание произошло в результате отключения нулевого провода и, следовательно, повышения напряжения.

Это согласуется с пояснениями истца Кирилова Д.С., данными в ходе проверки по факту пожара, из которых следует, что «около 19:20 электричества в квартире не было. Примерно в 19:30 включилось электричество, но напряжение в сети было слабым, так как освещение ламп было тусклым. Через 30-40 секунд лампы начали светить ярче». Со слов истца «около 20:10 все лампы освещения в квартире перегорели». В 23:45 освещение не работало в связи с нестабильным напряжением в сети, истец разобрал розетку на кухне, «визуально осмотрел контакты и проверил провода питания на нагрев». После этого, в 1:55, установив крышку розетки на место, истец включил в розетку радиоприемник и зарядное устройство. В 2:45 истец обнаружил возгорание в районе радиоприемника.

Исходя из объяснений Кочкурова Ю.Г. от 23.07.2019 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОАПиД ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области <***> экспертом сделан вывод, что электричество в квартиру № *** подавалось через почтовой отделение. Это обстоятельство также подтверждается копиями актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «ЕЭСК» и ФГУП «Почта России» № ***, в соответствии с которыми, энергоснабжение, как почтового отделения, так и квартир осуществляется от ВЛ 0,4 кВ со щита почтового отделения. Граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности установлена в присоединении к изоляторам траверсы здания по ул. ***. ***. Щит 0,4 кВ почтового отделения № *** по ул. ***, *** находится на балансе и эксплуатации АО «Почта России».

Таким образом, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что каких-либо оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы мотивированны, имеют научную и практическую основу, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой либо личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара в квартире истцов послужили электромонтажные работы, проводимые Кочкуровым Ю.Г., и отключившего в результате ремонтных работ нулевой провод, что привело к скачку напряжения в сети и последующему возгоранию.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между АО «Почта России» (Заказчик) и ООО «<***>» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту почтового отделения, расположенного по ул. *** в г. ***, в соответствии с которым работы проводятся Подрядчиком собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц.

В свою очередь ООО «<***>» (Подрядчик) 15.07.2019 заключило договор субподряда № *** с Кочкуровым Ю.Г. (Субподрядчик), по которому Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ в ОПС, расположенном по адресу: г. *** для нужд УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Почта России», заказавшее выполнение электромонтажных работ в ОПС, расположенном по адресу: г. ***, является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам в результате пожара.

Доводы представителя ответчика о том, что на истцах, как на собственниках жилого помещения, лежит обязанность по содержанию данного жилого помещения и электрооборудования в нем в надлежащем состоянии, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Тот факт, что очаг пожара расположен в зоне ответственности самого истца Кирилова Д.С., не свидетельствует о том, что за вред должен отвечать сам истец, поскольку судом установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, вызванного перенапряжением в питающей электросети, возникшего в результате обрыва нулевого провода в помещении ответчика. Надлежащих доказательств иному стороной ответчика суду не представлено.

Согласно заключению эксперта № *** от 07.08.2019 сумма ущерба, причиненного повреждением в результате пожара внутренней отделки жилого помещения (квартиры) и имущества, расположенных по адресу: г. *** составляет 177528 руб. 15 коп., из них: 97490 руб. 22 коп. - стоимость ремонтных работ, 24887 руб. 98 коп. - стоимость материалов, 55149 руб. 95 коп. - стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в жилом помещении (т. 1, л.д. 50).

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дел, что наравне с истцом Кириловым Д.С. иными собственниками жилого помещения по 1/4 доли каждый являются Шульмин А.В., Кирилова Т.С., Кириллова Л.Г. (л.д. т. 1, л.д. 17-18, 19-20, 21-22, 23-24).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иные собственники жилого помещения с самостоятельными требованиями на предмет спора не обратились, при этом не высказали своего отношения к заявленным Кириловым Д.С. требованиям относительно принадлежащего им имущества, суд приходит к выводу, что требования Кирилова Д.С. подлежат частичному удовлетворению в размере 30594 руб. 55 коп., то есть 1\4 доли от стоимости ремонтных работ и материалов, затраченных на восстановление жилого помещения (97490 руб. 22 коп. + 24887 руб. 98 коп.) :4).

Вместе с тем, принимая во внимание, что иные сособственники жилого помещения фактически в нем не проживают, личных вещей в данном жилом помещении не имеют, суд приходит к выводу, что собственником вещей, пострадавших в результате пожара, является истец Кирилов Д.С., в связи с чем в его пользу подлежит взысканию стоимость находящегося в жилом помещении имущества в размере 55149 руб. 95 коп.

Таким образом, в пользу Кирилова Д.С. с АО «Почта России» подлежит взысканию ущерб в размере 85744 руб. 50 коп.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия. Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

В удовлетворении требования истца Кирилова Д.С. о компенсации морально вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку закон не предусматривает возможность компенсации морального вред в случае нарушения имущественных прав.

Однако суд приходит к выводу, что в результате пожара истец Кирилова О.М. не могла не испытывать нравственных страданий, поскольку в момент пожара находилась на <***>. Материалами дела подтверждается, что Кириловой О.М. 20.07.2019 была вызвана «скорая помощь», был поставлен диагноз: отравление продуктами горения, <***> (т. 1, л.д. 25,26,27).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Кирилова О.М. имеет право на получение компенсации морального вреда, которую суд полагает необходимым определить частично в размере 20000 руб. Указанная сумма является разумной и соответствует характеру причиненных истцу страданий.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 28)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 29 900 руб. (т. 1, д.д. 32,33).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношения присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца сумму 14352 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (48%)

Поскольку судом удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 376 руб. 00 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кирилова Дмитрия Сергеевича, Кириловой Оксаны Михайловны к акционерному обществу «Почта России» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Кирилова Дмитрия Сергеевича убытки в размере 85744 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14352 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2376 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Кирилловой Оксаны Михайловны компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Подгорная