Решение по делу № 2-393/2019 от 07.11.2018

№2-393/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                                    г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО10 к ООО “СК “Согласие” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

Установил:

Волков М.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 24.02.2018г. в Московской области в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Волкова М.А., автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО5, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в <данные изъяты> по своему полису ОСАГО. Осмотр поврежденного автомобиля по направлению страховщика был осуществлен <данные изъяты> по результатам которого стоимость ремонта автомобиля определена в размере 591 800 рублей с учетом износа. Согласно заключения независимой экспертизы <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца составляет 408 200 рублей с учетом износа.

<данные изъяты> после расчета размера ущерба предоставило истцу отказ в выплате, указав, что при ДТП кроме автомобилей повреждено иное имущество, принадлежащее ФИО4, в связи с чем истцу необходимо обратиться для получения страхового возмещения к страховщику причинителя вреда ООО “СК “Согласие”.

Обратившись в ООО “СК “Согласие” с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО причинителя вреда, последнее отказало в выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль не мог получить заявленные повреждения. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения размера заявленных требований /т.2, л.д.32/, истец просит взыскать с ООО “СК “Согласие” 400 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО, 400 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 24.07.2018г. включительно по 07.11.2018г. включительно, 600 рублей финансовую санкцию за просрочку предоставления отказа в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 7 174,20 рублей расходы по оплате досудебных экспертиз, 45 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 439,19 рублей почтовые расходы по оплате судебной телеграммы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 45 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 200 000 рублей штраф.

Истец Волков М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключений судебных экспертиз. Указал, что экспертами, осматривавшими автомобиль истца, повреждения автомобиля были признаны относящимися к рассматриваемому ДТП, осуществлен расчет размера ущерба. Полагает, что обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждаются не только заключением судебной экспертизы, но и иными материалами дела, в частности фотофиксацией нарушений правил дорожного движения за 2 часа перед ДТП, диагностической картой, согласно которых повреждений перед ДТП автомобиль истца не имел. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по заявлению ответчика не усматривает.

Представители ответчика ООО “СК “Согласие” Писаревская В.Г., Стальной В.В. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Указали, что страховщик отказал в выплате на основании проведенной им трасологической экспертизы. С заключениями судебных экспертиз не согласились. В случае удовлетворения иска просили на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя истца на основании ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2018г. в 19ч35мин в Московской области в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Волкова М.А., автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО5, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “СК “Согласие” по полису ОСАГО №.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в <данные изъяты> по полису ОСАГО, предоставил необходимые документы. Осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен по направлению страховщика 03.04.2018г. специалистами <данные изъяты>. За проведение осмотра и экспертизы истцом было оплачено в <данные изъяты>” 1 174,20 рублей.

17.04.2018г. <данные изъяты> отказало истцу в выплате, указав, что при ДТП кроме автомобилей повреждено иное имущество, принадлежащее ФИО4, в связи с чем истцу необходимо обратиться для получения страхового возмещения к страховщику причинителя вреда ООО “СК “Согласие”.

01.06.2018г. претензия истца о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 408 200 рублей с учетом износа, <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

04.05.2018г. истец продал поврежденный автомобиль за 150 000 рублей.

27.06.2018г. истец обратился в ООО “СК “Согласие” с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО причинителя вреда, предоставил необходимые документы, заключение независимой экспертизы о размере ущерба, договор купли-продажи автомобиля от 04.05.2018г.

03.07.2018 года по требованию ООО “СК “Согласие” истец дополнительно предоставил документы: акт осмотра <данные изъяты>, заверенные сотрудниками ГИБДД документы по факту ДТП (определение с приложениями), заключение <данные изъяты> о размере ущерба 591 800 рублей с учетом износа, составленное по направлению <данные изъяты> с фотографиями поврежденного автомобиля.

24.07.2018г. ООО “СК “Согласие” отказало в выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда 31.08.2018г. оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов выплатного дела, решение об отказе в выплате страхового возмещения обосновано заключением <данные изъяты> от 24.04.2018г., согласно которого повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП /т.1 л.д.173-193/.

С учетом разногласий сторон о наличии/отсутствия страхового случая, на основании определений суда от 19.12.2018 года и от 30.04.2019 года по делу проведены автотехническая и дополнительная автотехническая судебные экспертизы.

Заключениями эксперта установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.02.2018г., могли образоваться при данном ДТП, определен перечень повреждений, являющихся следствием рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта автомобиля согласно ЕМ в размере 839 705 рублей без учета износа, 500 447 рублей с учетом износа. Также экспертом установлено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем были определены его доаварийная стоимость - 692 400 рублей и стоимость годных остатков 148 215 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку они логичны и соответствует материалам дела. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в исследовательской части экспертиз видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта, в том числе в области проведения трасологических исследований подтверждена документально.

Одновременно суд принимает во внимание, что накануне ДТП автомобиль истца находился в исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой от 22.02.2018г., фотофиксацией нарушений Правил дорожного движения, осуществленной в автоматическом режиме 24.02.2018г. в 17ч21мин.

Кроме того, причинно-следственная связь полученных транспортным средством повреждений в рассматриваемом ДТП была установлена страховщиком <данные изъяты> куда первоначально обратился истец, предоставив автомобиль к осмотру.

Исходя из изложенного в совокупности, оба судебных заключения принимаются судом как допустимые и достаточные доказательства по настоящему гражданскому делу.

К заключению <данные изъяты> от 24.04.2018г. суд относится критически, поскольку оно составлено еще до обращения истца с заявлением о страховом случае. Следовательно, на момент составления заключения ответчик не мог располагать необходимыми документами для их последующего использования сторонней организацией. Также суд учитывает, что специалист <данные изъяты> не предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 24.02.2018г. ремонт принадлежащего истцу автомобиля являлся нецелесообразным, а размер причиненного ущерба составляет 544 185 рублей, что равно разнице в стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства согласно заключения судебной экспертизы (692 400руб. – 148 215руб.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом установленных законом ограничений с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.77 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, получен ответчиком 03.07.2018г. Крайний срок для осуществления выплаты составлял до 23.07.2018г., однако ответчик в этом отказал 26.07.2018 года.

Таким образом с 24.07.2018г. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО, а также финансовая санкция за просрочку предоставления отказа в выплате.

Просрочка в предоставлении отказа в выплате составляет с 24.07.2018г. по 26.07.2018г. включительно (3 дня). Финансовая санкция равна 400 000руб. х 0,05% х 3дн. = 600 рублей.

Ответчиком доказательств уважительности причин просрочки в предоставления мотивированного отказа в выплате не представлено. Оснований для снижения суммы финансовой санкции судом не установлено.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 24.07.2018г. по 07.11.2018г. включительно (107 дней) суд полагает правомерным. Неустойка за указанный период равна 400 000руб. х 1% х 107дн. = 428 000 рублей.

Истцом сумма неустойки ограничена суммой 400 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом взыскания финансовой санкции 600 рублей размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать 399 400 рублей (400 000руб. – 600руб.).

Учитывая заявление ответчика, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер указанной неустойки до 150 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению прав истца. Каких-либо исключительных оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ООО “СК “Согласие” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 3 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (50% х 400 000руб.). С учетом заявления ответчика суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п.101 приведенного Постановления расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов.

Исходя из итогов рассмотрения дела, суд присуждает возместить истцу понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела: 439,19 рублей почтовые расходы по отправке судебной телеграммы, 4 000 рублей по оплате досудебных экспертиз, 45 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные условия в оформленной на имя представителя истца доверенности отсутствуют, в связи с чем в возмещении расходов 1 900 рублей по оплате за оформление нотариальной доверенности суд отказывает.

Одновременно, суд полагает подлежащим разрешению ходатайство судебного эксперта о возмещении расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Экспертом исполнены возложенные обязанности по подготовке заключения и представлению его в суд.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате дополнительной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО “СК “Согласие” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Волкова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Волкова ФИО13 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 24.07.2018 года по 07.11.2018 года включительно в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 4 000 рублей, по оплате судебной экспертиза в размере 45 000 рублей, финансовую санкцию за период с 24.07.2018 года по 26.07.2018 года в размере 600 рублей, телеграфные расходы в размере 439 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 9 006 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Романова ФИО14 расходы по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                          Е.В.Савина