Решение по делу № 1-147/2016 от 30.06.2016

Копия

Уголовное дело №

                     П Р И Г О В О Р

             Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июля 2016 года

         ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката ФИО7, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; Постановлением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательным срок продлен на 1 месяц; По постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; По постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательным срок продлен на 1 месяц; Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательным срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть, <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В середине февраля 2016 года ФИО3 около 13 часов проходил по <адрес>, где около <адрес> увидел сарай. Подойдя к сараю, через щель в стене ФИО3 увидел сложенные в сарае доски и металлолом. Увидев металлолом, ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения личной наживы, решил <данные изъяты> его похитить. Осуществляя свой преступный замысел, ФИО3, в этот же день, (точная дата следствием не установлена), в дневное время, убедившись, что на улице никого нет и его противоправные действия никто не видит, руками оторвал часть досок стены сарая, и незаконно проник в него, откуда <данные изъяты> похитил лом металла, общим весом 475 кг., перетащив его в течение дня в сарай своего <адрес>, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 2 612 рублей.

Подсудимый ФИО3 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он на профилактическом учете в МО МВД России «Моршанский» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей и лиц совместно с ним проживающих не поступали (л.д. 65, 76), на учете у психиатра не состоит (л.д. 67).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО3 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «эпизодическое употребление наркотических веществ» (л.д.67).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности, свою вину признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался, добровольно участвовал в следственных действиях, изобличая себя в содеянном, потерпевший ФИО2 на строгом наказании подсудимого не настаивал, претензий материального характера к нему не имел, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб ему полностью возмещен подсудимым.

Явку с повинной ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, а также данные о состоянии его здоровья, поскольку он страдает нарушениями рефракции и аккомодации: близорукость или дальнозоркость любого глаза в одном из меридианов более 12,0 дптр или астигматизм любого вида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не усматривает.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку, в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для назначения других видов наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 ст. ст. 73 и 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранении условного осуждения ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого и его поведение в период испытательного срока по предыдущим приговорам.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, а также учитывая, что настоящее умышленное преступление средней тяжести ФИО3 совершил в период испытательного срока по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он осужден за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжкого, а также оценивая личность ФИО1, как склонную к совершению преступлений, его поведение во время испытательного срока, учитывая, что принимаемые к ФИО3 меры воздействия в виде неоднократного продления ему испытательного срока и возложении на него дополнительных обязанностей положительных результатов не дали, оценивая в совокупности все обстоятельства, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить примененное к ФИО3 условное осуждение по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Поскольку наказание ФИО3 будет назначаться по совокупности приговоров, то в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО3 должен быть определен как колония общего режима.

С учетом возраста, материального и семейного положения ФИО3 суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.    

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░