Решение по делу № 33-3030/2017 от 16.03.2017

Судья Конева Н.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.                                    по делу № 33-3030/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 г.                                                                         г.Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Ананиковой И.А.,

    судей Алсыковой Т.Д. и Зубковой Е.Ю.,

    при секретаре Шистеевой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пыленок В.А. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2017 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу по иску Емельянова А.В. к Пыленок В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята частично удовлетворены исковые требования Емельянова А.В. к Пыленок В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства. С Пыленок В.А. в пользу Емельянова А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере (данные изъяты) рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Пыленок В.А. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку ввиду значительного размера взысканных по решению суда денежных средств исполнить решение суда единовременно он не имеет возможности. Ценное имущество, за счет реализации которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя, у него отсутствует. Движимое имущество – автомобиль находится в залоге АО «(данные изъяты)», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Также у него имеются иные не исполненные обязательства по выданным кредитам перед ПАО «(данные изъяты)» и ПАО (данные изъяты). Кроме того, у него на иждивении находятся малолетние дети Дата изъята и Дата изъята годов рождения. В настоящее время его единственным источником дохода является заработная плата.

Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда в виде оплаты в срок до 15 числа каждого месяца Емельянову А.В. денежных средств в размере (данные изъяты) % от выплачиваемой заработной платы до полного погашения задолженности.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2017 г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Пыленок В.А. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Пыленок В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении об отсутствии имущества на которое может быть обращено взыскание, наличии иных кредитных обязательств, доходе, состоящем только из заработной платы и нахождении на иждивении несовершеннолетних детей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения Пыленок В.А. и его представителя Прокопьевой Ю.А., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление Пыленок В.А., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда, оценил доводы Пыленок В.А. и пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано наличие обстоятельств исключительного характера, объективно затрудняющих исполнение решения суда. Правильно применив положения ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, учитывая баланс интересов как должника, так и взыскателя.

Факт наличия на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей сам по себе не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку ответчик имел детей и при заключении договора займа.

Доводы должника о наличии у него иных кредитных обязательств не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку наличие указанных обязательств не может быть признано исключительными, объективно препятствующими исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, соблюдения прав и законных интересов сторон – как должника, так и взыскателя, и никаких доказательств действительно сложного материального положения или иных исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, должником Пыленок В.А. не представлено, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2017 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Пыленок А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Ананикова
Судьи	Т.Д. АлсыковаЕ.Ю. Зубкова