Решение по делу № 2-97/2023 (2-3080/2022;) от 15.06.2022

50RS0005-01-2022-004116-09

г.Дмитров                                                                  Дело № 2-97\23

                                                     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 мая 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

    при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о сносе незаконных построек,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного на территории СНТ «Сосенка».

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №.

При проведении межевых и кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка, выявилось несоответствие фактических координат земельного участка с кадастровым номером №

Также выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 явился, уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков сторон, а также об установлении границ земельного участка истца в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «РАЙЗЕМ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По месту регистрации ответчик извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебное извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Ранее ФИО3 предъявлен встречный иск о сносе построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 138-141).

Сторона истца по основному иску с требованиями встречного иска не согласилась.

Представитель СНТ «Сосенка», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, специалист ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного на территории СНТ «Сосенка», что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 25-28).

Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи (купчая) земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ФИО3 является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного на территории СНТ «Сосенка», что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 29-32).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что при проведении межевых и кадастровых работ в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заключающаяся в несоответствии фактических координат земельного участка сведениям ЕГРН.

Также выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ФИО8 (л.д. 18-21).

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «РАЙЗЕМ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером № (огороженный забором), площадью № кв.м.

Представлены геоданные земельного участка.

Так же в пользовании у ФИО9 находится земельный участок, используемый под огород, расположенный за пределами фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180409:92.

<адрес> земельного участка имеющего фактическое ограждение и земельного участка, используемого под огород, составляет 684 кв.м.

Представлены геоданные общего земельного участка.

Эксперт констатирует, что при сравнении фактических границ земельного участка ФИО2 в заборе и за его пределами (огород), с данными ЕГРН имеется смещение земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН относительно фактического использования в юго-западную сторону:

Северо-западный угол на № м

Северо-восточный угол на №

Юго-восточный угол на №

Юго-западный угол на №

При сравнении фактических границ земельного участка в заборе и за его приделами (огород), с данными генерального плана (землеотводного документа), имеется смещение земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию в северо-восточную сторону:

Северо-западный угол на №

Северо-восточный угол на №

Юго-восточный угол на №

Юго-западный угол на №

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует невозможность определения фактического использование земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, по причине того, что земельный участок не используется, ограждения и межевые знаки на местности отсутствуют.

В этой связи также не представилось возможным произвести сравнение границ земельного участка ответчика по фактическому использованию с границами по правоустанавливающим документам, а также по данным генерального плана (землеотводного документа).

По сведениям ЕГРН имеется смещение земельного участка с кадастровым номером № в юго-западную сторону.

Эксперт отмечает, что по данным ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером № и по данным генерального плана (землеотводного документа) имеется смещение земельного участка в юго-западную сторону:

Северо-западный угол на №

Северо-восточный угол на №

Юго-восточный угол на №

Юго-западный угол на №

Экспертом установлено, что между земельными участками сторон имеется забор из металлической сетки на металлических столбах, установленный ФИО2

Размежевание произведено по фактическому использованию. Данное размежевание не соответствует генеральному плану СНТ «Сосенка» и данным ЕГРН.

Забор расположен на земельном участке истца.

Также экспертом установлено наличие пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, площадь наложения составляет № кв.м.

Представлены геоданные площади наложения.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует наличие реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № так как границы данных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют, ни границам по фактическому использованию, ни границам по данным генерального плана СНТ «Сосенка».

Реестровая ошибка в границах земельных участков с кадастровыми номерами № образовалась в результате неверного определения координат поворотных точек границ земельных участков, внесенных в данные ЕГРН.

Экспертом предложены два варианта исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков сторон.

Учитывая, что судебная землеустроительная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, суд приходит к выводу о том, что при определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы участков по кадастровому учёту не соответствуют фактическим границам земельных участков.

Как отмечалось выше, экспертом предложены два варианта исправления допущенной реестровой ошибки и установления границ земельного участка ФИО2

Оценивая представленные варианты, суд находит возможным и приемлемым предложенный экспертом вариант №, на котором настаивает сторона истца по основному иску, отмечая, что данный вариант предполагает возможным исправление реестровой ошибки по границам фактического использования земельного участка с учетом декларированной площади земельного участка.

Возражений относительно выбора данного варианта для исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка с кадастровым номером № стороной ответчика по основному иску не представлено.

Равно как не представлено доказательств того, что при выбранном варианте исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка с кадастровым номером № исключается использование земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Факт наличия реестровой ошибки в отношении земельных участков сторон подтверждается заключением судебной экспертизы и стороной ответчика по основному иску не опровергнут.

В свою очередь, установленный факт наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. При этом целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Суд отмечает, что в данном случае исправление реестровой ошибки и установление границ земельного участка ФИО2 по указанному варианту судебной экспертизы отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав ответчика на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы ФИО3, изложенные во встречном иске относительно нарушения его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером № признаются судом несостоятельными.

Так, выбранный судом вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков сторон, не предполагает аннулирования всех координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

В результате исправления реестровой ошибки, существование объектов права, - земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не прекращается, изменению подлежит лишь их уникальные характеристики в части границ и площади земельного участка.

При этом, расположение (включение) части участка, занимаемого объектами недвижимости ФИО2, в том числе, и необходимого для обслуживания последних, в состав земельного участка с кадастровым номером №, свидетельствует о реестровой ошибке, при уточнении границы между участками площади земельных объектов сохранятся и будут соответствовать размерам, указанным в правоустанавливающих документах.

При этом право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № не прекращается.

Наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, исправление такой ошибки не выступит основанием для прекращения права собственности ФИО3 на принадлежащий ему земельный участок.

Что касается встречных требований ФИО3 о сносе незаконных построек, то суд с учетом исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка с кадастровым номером № по указанному варианту судебной экспертизы приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Так, на момент приобретения ФИО2 земельного участка в 2017 года на земельном участке имелось спорное строение в виде жилого дома, что отражено непосредственно в самом договоре договора купли-продажи (купчая) земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом споров с правопредшественником ФИО2, - предыдущим собственником земельного участка, у ФИО3 не имелось.

Суд принимает во внимание, что право собственности на земельный участок и дом возникло у правовопредшественников ФИО2 ФИО10 и ФИО10 на основании вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда <адрес>, из которого следует, что правопредшественники ФИО2 являются наследниками ФИО11, право собственности которого на земельный участок и дом возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений и доказательств того, что границы земельного участка с кадастровым номером № с момента его приобретения ФИО2 изменились не представлено, участок имел частичное ограждение, находится в границах товарищества и используется ФИО2 по назначению.

Спорные постройки, о сносе которых просит ФИО3, находятся в фактических границах принадлежащего ФИО2 земельного участка, доказательств того, что спорные постройки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № с учетом отсутствия у данного земельного участка фактических границ и имеющейся реестровой ошибки, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «РАЙЗЕМ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ путем аннулирования точки № земельного участка с кадастровым номером №:

№ п/п	Х	Y
1	№	№

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «РАЙЗЕМ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ путем аннулирования координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и внесения в сведения единого государственного реестра следующих точек:

№ п/п	Х	Y
Существующая точка 2	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «РАЙЗЕМ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №а):

Номер	X, m	Y, m	Длина	Дир.угол
н1 - н2	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Решение в данной части является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО2 о сносе незаконных построек, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

         Судья                                            Черкашина О.А.