Решение по делу № 33-8850/2019 от 27.09.2019

Судья Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-8850/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2019 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Жигаева А.Г. и Амосова С.С.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1938/2019 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Иркутского регионального филиала,                  к открытому акционерному обществу "Барки", обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозтонар", обществу с ограниченной ответственностью "АПК-Инвест", Худакову Д.Б.                         о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Худакова Д.Б.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2019 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия                               по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (сокращенное наименование - АО "Россельхозбанк") указало, что по договору номер от дата г. об открытии кредитной линии оно предоставило заемщику, открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Барки" кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, не превышающим ****.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере **** % годовых. Окончательный срок возврата кредита - номер

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается договорами поручительства и залога, заключенными:

- с ОАО "Барки", - договор залога оборудования номер от дата, и договоры залога транспортных средств номер номер номер от дата

- с Худаковым Д.Б. - договор об ипотеке номер                          от дата., договор поручительства физического лица номер от дата

- с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сельхозтонар", - договор залога оборудования номер                         от дата и договор поручительства юридического лица                         номер от дата

- с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АПК-Инвест", - договор поручительства юридического лица номер             от дата

В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил выполнять свои обязательства, образовалась задолженность в общем размере ****, включающая просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

АО "Россельхозбанк" просило взыскать с ОАО "Барки", ООО "Сельхозтонар", ООО "АПК-Инвест", Худакова Д.Б. солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, включающее нежилое помещение по договору ипотеке, на транспортные средства, трактора и комбайны, иную сельскохозяйственную технику и оборудование по договорам залога, определив начальную продажную цену заложенного имущества.

Первоначально дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

По заявлениям ответчиков ОАО "Барки" и ООО "Сельхозтонар" определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2019 г. заочное решение суда от 27 декабря 2018 г. отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец изменил предмет иска на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части определения начальной продажной цены заложенного имущества. Истец просил определить ее в размере, установленном заключением эксперта, и дополнительно просил расторгнуть договор об открытии кредитной линии номер от дата заключенный между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Барки" с дата

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2019 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

Расторгнут договор об открытии кредитной линии номер                  от дата заключенный между АО "Россельхозбанк"                        и ОАО "Барки" с дата

С ОАО "Барки", ООО "Сельхозтонар", ООО "АПК-Инвест", Худакова Д.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме ****, в том числе:              **** просроченного основного долга, **** процентов за пользование кредитом, **** неустойки.

С ОАО "Барки", ООО "Сельхозтонар", ООО "АПК-Инвест", Худакова Д.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана государственная пошлина в размере ****

Взыскана с ОАО "Барки", Худакова Д.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" государственная пошлина в размере ****

В удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" о взыскании государственной пошлины в размере **** с ООО "Сельхозтонар", ООО "АПК-Инвест" - отказано.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Худакову Д.Б., переданное в залог по договору об ипотеке номер дата., а именно, на нежилое помещение, ****, путем продажи с открытых торгов, определена начальная продажная стоимость в размере **** рублей.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Барки",              и переданное в залог по договору о залоге транспортных средств                          номер от дата

- ГАЗ-****

- ГАЗ-****

- ГАЗ-****

- ГАЗ-****

- прицеп - **** путем продажи с открытых торгов, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО "Барки",                  и переданное в залог по договору о залоге транспортных средств                            номер от дата

- ****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО "Барки",              и переданное в залог по договору о залоге транспортных средств                           номер от дата

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО "Барки",              и переданное в залог по договору о залоге транспортных средств                          номер от дата

****

****

****

**** путем продажи с открытых торгов, определив начальную продажную стоимость               в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Худаков Д.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и возобновить рассмотрение дела по существу.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду. Ответчик не согласен с оценкой заложенного имущества. В рамках дела АО "Россельхозбанк" сделано экспертное заключение номер от дата., в котором оценщиком не использовались затратный и доходный методы оценки Согласно пункту 14 Федерального стандарта оценки "оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)" при оценке специализированных машин и оборудования целесообразно применять затратный подход. Кроме того, оценщиком проанализированы аналоги, которые представлены не ко всем объектам.

Суд не учел отчет об оценке имущества, который подтверждает занижение цены залогового имущества. Ответчик ООО "Сельхозтонар" оспаривал заключение эксперта ООО "Русская Провинция" Ногина М.П. номер от дата г., представив иные доказательства рыночной стоимости предметов залога. Тем не менее, суд определил начальную продажную цену по заключениям эксперта ООО "Оценщик" Абдуллина А.В. номер, номер, и эксперта ООО "Русская Провинция"            Ногина М.Пномер от дата

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Представитель истца АО "Россельхозбанк", представители ответчиков ОАО "Барки", ООО "Сельхозтонар", ООО "АПК-Инвест", ответчик             Худаков Д.Б. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело                           в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Кировского районного суда г. Иркутска.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2016 г. между кредитором АО "Россельхозбанк"             и заемщиком ОАО "Барки" заключен договор номер об открытии кредитной линии.

По условиям договора кредитор открыл заемщику кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает ****. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты в размере ****% годовых.

Путем заключения дополнительных соглашений стороны утвердили окончательный график платежей заемщика: дата - ****, дата г. - **** рублей, дата г. - ****

Дополнительным соглашением от дата стороны согласовали следующее условие: "Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период - в дату окончания начисления процентов. Проценты, начисленные за период с дата дата., уплачиваются не позднее дата

Кроме того, пункт 1.1 договора был изложен в следующей редакции: "Кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), превышающую **** а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

АО "Россельхозбанк" исполнило свои обязательства по договору                  номер от дата открыв ОАО "Барки" кредитную линию, и предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковскими ордерами номер от дата. на сумму **** рублей, номер от дата. на сумму **** рублей.

Исполнение обязательств ОАО "Барки" по договору об открытии кредитной линии номер от дата. обеспечивалось поручительством Худакова Д.Б. по договору № номер от дата., ООО "АПК-Инвест" по договору номер дата г., ООО "Сельхозтонар" по договору номер             от дата

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору кредитной линии, дата. между залогодержателем АО "Россельхозбанк" и залогодателем Худаковым Д.Б. был заключен договор номер об ипотеке (залоге недвижимости).

Предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю нежилое помещение площадью **** кв.м., по адрес

Кроме того, обязательства заемщика обеспечены залогом указанных выше транспортных средств, сельскохозяйственной техники и оборудования по договорам залога номер номер, номер, номер дата заключенным между залогодателем ОАО "Барки" и залогодержателем АО "Россельхозбанк".

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допустив нарушение условий договора кредитной линии.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 421, 432, 434, 450, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми урегулированы отношения, возникающие по поводу возникновения, осуществления кредитных обязательств, в том числе, в солидарном порядке, предусматриваются условия досрочного расторжения договора при существенном нарушении его условий одной из сторон, устанавливаются способы обеспечения кредитных обязательств неустойкой, поручительством.

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, проверив составленный истцом расчет, Кировский районный суд г. Иркутска признал правильными исковые требования кредитной организации, определив размер основного долга, процентов и неустойки.

Руководствуясь статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установил наличие условий для обращения взыскания на заложенное имущество                     в пользу залогодержателя.

На основании таких выводов суд частично удовлетворил исковые требования кредитной организации, расторгнув договор кредитной линии, взыскав с должника и поручителей задолженность в солидарном порядке, обратив взыскание на объект недвижимого имущества с определением его начальной продажной цены в размере 80% от стоимости, указанной в отчете оценщика, и на сельхозтехнику, определив также ее начальную продажную цену.

Судебная коллегия согласилась с решением Кировского районного суда г. Иркутска, как принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией                            по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Худаков Д.Б. своевременно извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, повестки направлены ему по адрес

Между тем, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки. В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые создали ему невозможность своевременно сообщить суду о причинах, препятствующих участию в судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд правильно оценил представленные доказательства стоимости залогового движимого имущества.

Суд учитывал позицию представителя ответчика ООО "Сельхозтонар", который просил использовать заключение эксперта, составленного в рамках другого гражданского дела №2-1698/2019, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Иркутска, по спору между теми же                сторонами, возникшему относительно исполнения обязательств по другому кредитному договору.

В рамках того дела судебным экспертом Абдуллиным А.В. было составлено заключение номер дата которым определена оценка залогового имущества, в том числе, являющегося предметом настоящего спора, а именно, зерноуборочных комбайнов и тракторов.

Принимая за основу своих выводов об установлении начальной продажной цены названного залогового имущества указанное заключение, суд правильно указал, что такое доказательство было получено                                в установленном процессуальном законодательстве порядке, является относимым и допустимым. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы            на поставленные вопросы.

В данном заключении оценщик использовал сравнительный подход                к оценке, привел мотивы применения этого подхода. Возможность применения сравнительного (а не только затратного или доходного) подхода при оценке машин и оборудования предусматривается пунктом 12 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утвержденного приказом Минэкономразвития России                      от 1 июня 2015 г. N 328.

При определении начальной продажной цены остального движимого имущества (сельхозтехники), суд обоснованно руководствовался заключением №390/18 от 28 ноября 2018 г. эксперта ООО "Русская Провинция" Ногина М.П., поскольку иных доказательств, определяющих стоимость такого имущества, в материалы настоящего дела, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания                                         на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2019 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	А.Г. Жигаев
С.С. Амосов